Сочинение на тему Рыцарь Чосера: Солдат удачи, нуждающийся в восстановлении

Основываясь на анализе нескольких исследователей Чосера описания Рыцаря в общем прологе, создается впечатление, что по противоречивому характеру существует не две разные школы мысли, а два «полюса» со значительным числом ученые разбили лагерь в серой зоне между ними. Чосер явно намеревался, чтобы его Рыцарь скрывал какую-то определенную личность под «беспорядочным хабергеоном» – и ни одно слово не было упущено в его подробном описании. Без сомнения, мастер двусмысленности предназначил для его характера иметь спорные характеристики; к сожалению, однако, 600 лет отделения от первоначального контекста сделали социальный комментарий Чосера гораздо более сложным и спорным, чем он, возможно, намеревался. Сегодняшние ученые погружаются в море исторических историй, мнений и противоречий. Для каждого «крестового похода», в котором, по сообщениям, участвовал Рыцарь, существует множество сообщений о событиях, которые произошли; различные отношения выживших создали три нестабильных класса английского языка дома.

Не только зарегистрированные завоевания Рыцаря способствуют его сомнительному характеру, но и его манера одеваться. Рыцарство, любовь, война, религия – на самом деле все придворные идеалы – в это время претерпевали серьезные реконструкции. Описание неопрятного наряда рыцаря было далеко не однообразным материалом наполнителя: учитывая литературную средневековую привязанность к привязке внешности к личности (особенно приходят на ум Пардонер, Приоресса и Жена Бата), Чосер определенно хотел, чтобы его читатели обратите внимание на потертую одежду своего героя. Тогда возникает вопрос: как современные читатели истолковывают его описание, и существуют ли тогда те же биполярные школы мысли по этому вопросу, как и сегодня? С растущей буржуазией, растущими расходами, связанными с рыцарством, переворотом непослушных крестьян, растущими жертвами Столетней войны и экономическими издержками крестовых походов, это было время, когда расшифровка мышления людей была бы почти невозможно даже для современного и мирского эксперта, такого как сам Чосер. Действительно, в течение столь изменчивого периода задним числом чрезвычайно трудно окончательно сказать, какие убеждения выражали «большинство».

Двумя наиболее экстремальными взглядами на личность Рыцаря руководят Дерек С. Брюер и Терри Джонс. Оба имеют тенденцию сосредотачиваться на двух главных элементах Рыцаря: куда он путешествовал (и что именно он там делал) и что он носит во время паломничества. Брюер поддерживает романтику Уильяма Блейка и лорда Байрона: он смотрит на Рыцаря в очень безумном, идеализированном свете, считая, что Чосер задумал его как рыцарский пример того, каким должно быть все благородство.

Брюер считает, что Рыцарь – добродетельный крестоносец, очень похожий на Петра Кипра, как его описал Гийом де Мачо в Взятии Александрии : «настоящий герой в мире действий» (Брюер 81 ). Он приписывает ветхое платье Рыцаря отсутствию сентиментальности Чосера и ностальгии по истинно измученному в боях герою и утверждает, что Чосер так же реалистично обращается с другими «идеализированными» персонажами, такими как Парсон, Пахарь и Клерк (Brewer 81 ). Он сосредотачивается прежде всего на путешествиях Рыцаря и анализирует каждую из битв, перечисленных Чосером, делая вывод, что Рыцарь сражался в каждой из них как настоящий христианский крестоносец. В частности, он утверждает, что удивительно длинный «поэтический список» мест Чосера предназначен, прежде всего, для демонстрации храбрости Рыцаря (Brewer 84). В отличие от Джонса, он не утверждает, что определенные места были ничем иным, как кровавыми банями завоеваний; напротив, он утверждает, что мотивы многих рыцарей были смешаны, и невозможно точно обобщить события (Brewer 87). Однако он утверждает, что Рыцарь остался в стороне от войн во Франции, потому что это были не битвы за христианские идеалы; воздержание Рыцаря, следовательно, только добавляет к его идеалистической знати (Brewer 87). Таким образом, он теоретизирует, что Чосер хотел, чтобы его Рыцарь был примером того факта, что придворные идеалы были возможны еще в 1390-х годах: «не наемник, а широкий круг добровольцев, где бы помощь не требовалась» (Brewer 82). Фактически, Брюэр прямо отвергает аргументы Джонса, утверждая, что Джонс пытался спроецировать свои собственные современные западные верования на средневекового писателя – утверждение, на мой взгляд, не совсем бесполезное (Брюер 82-84).

В том же лагере с Брюером Томас Дж. Хаттон также считает, что Рыцарь – идеализированный крестоносец, чьи величайшие добродетели – достоинство и мудрость – иллюстрируются его действиями, и что «случай иронии в этом портрете никогда не был впечатляет »(Хаттон 77). Его аргумент в значительной степени сосредоточен вокруг концепции достоинства: концепции, которая, что интересно, суть обеих сторон аргумента. Хаттон считает, что определение «достойного» 14-го века включает в себя не только храбрость, но также и «умение, способности и опыт в войне», и что чрезмерное использование слова Чосером предназначено для того, чтобы подчеркнуть эти качества, а не апеллировать к чувство иронии читателя (Хаттон 78). Он пишет, что Рыцарь достоин и храбр, обладает проверяемыми навыками на поле битвы и действует таким образом, который соответствует придворным и рыцарским идеалам. Более того, Хаттон считает, что фраза «хотя он достоин, он также мудрый» просто переоценена, и что он предназначен только для того, чтобы показать, что рыцарь храбрый, а также благоразумный (Хаттон 79), а не то, что обычно взаимоисключающие. Согласно Хаттону, «Рыцарь Чосера» – это модель 1390-х годов, предложенная Филиппом де Мзиресом и Орденом Страстей Иисуса Христа, служа своему господину и сражаясь с язычниками в чужбине (Хаттон 87). Хаттон отмечает, что Рыцарь никогда не сражался с другими христианами; поэтому его служба носит исключительно благородный и благочестивый характер. Вместо этого он участвовал в трех типах крестовых походов: против мавров в Испании, против сарацин и против язычников в Восточной Европе: все за христианские идеалы и все во имя христианства, освященного папой римским (Хаттон 80- 82). Его «мудрость» заключается в его способности различать причины битвы, что опять же оправдывает его воздержание от кампаний во Франции (Хаттон 87).

Школа мышления Джонса намного темнее и лежит на другом конце. Он внимательно рассматривает как униформу, так и путешествия Рыцаря, и приходит к выводу, что оба поддерживают его взгляды на личность Рыцаря. Он считает, что Рыцарь далек от придворного идеала, но является кровожадным бойцом, который принимал участие в самых ужасных и нехристианских битвах по всей Европе, скорее всего, в качестве наемника. Джонс утверждает, что чрезмерное использование слова «достойный» должно быть ироничным и контрастировать с истинным характером его кампаний; Чосер часто использует технику «явной похвалы перед раскрытием истинной природы [персонажа]», и портрет Рыцаря не является исключением (Джонс 31). «Достойный», утверждает он, не используется в общем прологе, чтобы показать, что Рыцарь заслуживает чести. Он храбрый и, безусловно, демонстрирует «умение, способности и опыт в бою», но это не обязательно те достоинства, которые заслуживают похвалы, и Джонс полагает, что Чосер использует термин «язык и щека» (Джонс 32). Более того, термин «достойный» также определяется как «высокий социальный статус», что Джонс утверждает, что Чосер знал, что мог быть куплен добычей незнающего наемника (Джонс 32). Он сравнивает рыцаря с «сэром» Джоном Хоквудом (нет никаких записей о его рыцарстве), лидером Белой роты наемников, которого боялись, которого Чосер знал бы глубоко и презирал, поскольку его послали в качестве связующего звена для переговоров с Хоквудом в Милане (Джонс 30).