Романтическая традиция в «Я пробую ликер, который никогда не варился» сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Романтическая традиция в «Я пробую ликер, который никогда не варился»

После первого прочтения стихотворения Эмили Дикинсон «Я пробую ликер, который никогда не заваривается», оно кажется относительно простым произведением, главная цель которого – восхвалять природу как источник красоты и вдохновения. Соглашения романтизма используются, чтобы достигнуть этой цели, и в руках Дикинсона это преуспевает чудесно. Однако при чтении стихотворения с учетом остроумия Дикинсона и отвращения к поэтическим традициям обнаруживается еще один слой, который возвышает стихотворение над простым упражнением в романтизме. В конечном счете, стихотворение выступает как дань уважения и сатиры романтической традиции, раскрывая интеллектуальную глубину, которая станет ключевым компонентом модернистской поэзии.

В первых двух строфах поэмы Дикинсона описывается образное пьянство, которое немедленно вызывает «Оду соловья» Джона Китса. Дикинсон описывает, что «напиток, который никогда не варился», на котором она пьяна, – это сама природа: «Пьяный воздух – я и разврат Росы», в то время как Китс приписывает свое пьяное состояние «невидимым крыльям Поэси». Каждый продолжает в своем поэтическом опьянении размышлять о величии природы. Китс восхищается «травой, чащей и дикими фруктовыми деревьями», а Дикинсон лихорадочно пожирает «бесконечные летние дни» и «таверны расплавленного синего», которые дарят ей щедрость природы. Ясно, что Дикинсон восхищается романтической поэзией настолько, чтобы работать в ее пределах, но ей не комфортно работать в таких пределах, не признавая их ограничений.

В стихах Китса есть легкость и плавность, характерная для большинства романтических стихов, которые не только отсутствуют в стихах Дикинсона, но, кажется, намеренно опровергаются. Стихотворение Дикинсона, особенно первая строфа, наполнено жестким созвучием: «Я пробую ликер, который никогда не варился – Из кружек, выкопанных в жемчужину, – не все ягоды Франкфурта, дают такой алкоголь!» Кроме того, многократное использование тире и почти маниакальный язык («Когда бабочки – отрекаются от своих« драм »- / я буду пить больше!») Добавляет к поэме фрагментарность и безумие, наводя на мысль о таинственном беспокойстве под его идеалистической поверхностью.

Романтики, даже пытаясь почтить огромную разрушительную силу природы, часто не могли не быть опьяненными ее красотой. Перси Шелли в своем стихотворении «Монблан» называет свое естественное окружение «ужасной сценой» и в том же предложении использует мечтательный язык, чтобы нарисовать сцену захватывающей дух красоты, описывая деревья как «Дети старшего времени, в которых Преданность / Бесконечные ветры все еще приходят и приходят / Пьют их запахи и их могучие колебания … »Это подрывает пугающее присутствие самого Монблана и создает у нас впечатление природы, созерцаемой на расстоянии. Это взад-вперед между почтительным взглядом на красоту природы и несвязным уважением к ее огромной силе было обычным делом для романтиков – особенно для тех, кто жил в Англии, где земля и люди были в значительной степени одомашнены.

Будучи американцем, природа, с которой Дикинсон был знаком, была, вероятно, гораздо более воинственной и загадочной, чем пасторальные английские деревни, которыми восхищались Китс, Вордсворт, Шелли и тому подобное. Романтики, как было известно, наблюдали за своим естественным окружением с детским изумлением, которое не было предоставлено американцам, чья родина была известна как обширная, дикая, малонаселенная и – что касается европейских мигрантов – молодая. Помещая слово «помещики» в кавычки, Дикинсон напоминает нам об абсурдности концепции – что на самом деле помещики над нами, и хотя иногда они могут предлагать спокойствие своими опьяняющими «драмами», они могут также трястись, бушевать или неуправляемо гореть.

Имея в виду эти наблюдения и имея общее представление о Дикинсоне как о часто мыслящем поэте с отвращением к условностям, сатирическое подчинение становится трудно игнорировать в поэме. Реакция Дикинсона на ее естественное окружение порой просто абсурдна. Например, когда она описывает себя как «Шатание – сквозь бесконечные летние дни», нельзя не думать о ее многочисленных стихах, посвященных темам смерти, горя и обременительного веса интеллекта. Такой гиперболический оптимизм находится в явном противоречии с большинством работ Дикинсона, тем самым выступая в качестве индикатора того, что ее сатирическое остроумие может быть задействовано, чтобы сказать что-то помимо очевидного.

Хотя горячий оптимизм в первой половине стихотворения может привлечь внимание к унылой, чрезмерно драгоценной точке зрения на природу, продемонстрированной многими романтиками, именно последние две строфы стихотворения заставляют задуматься. В третьей строфе Дикинсон изображает помещиков и бабочек, пренебрегая сладкими дарами природы в ее пользу, заявляя: «Я буду пить больше!» Читая эти строки с сатирическим тоном, она, кажется, высмеивает помпезность, лежащую в основе романтической поэзии, и предполагает, что поэт способен больше ценить природу и жизнь, чем читатель. Её комическая снисходительность к простым радостям природы настолько нова, что даже ангелы и святые с восхищением смотрят на них: «Серафимы размахивают своими снежными шляпами – / и святые – бегут к окнам / видят маленького самосвала / опирающегося на – Солнце!»

Эти последние две строки, кажется, являются своего рода изюминкой сатирического течения поэмы. Дефис перед «Солнцем» придает рифме строки неуклюжее, неординарное чувство, которое комично бросает пьяного поэта в бушующий огонь солнца. Это похоже на Китса, напоенного поэзией, спотыкающегося в логово барсука, или Колриджа, проливающего горячий чай на свою уже сожженную ногу, в то время как он погружен в раздумья под чайником из липы. Если мы сделаем прыжок и предположим, что в заключительной строке Дикинсон убивает игристого персонажа, которого она создала для поэмы, она будет выполнять исполнение, используя центральную характеристику романтизма: образную и эмоциональную спонтанность. Это может быть Дикинсон, указывающий на несоответствие между такой игривой спонтанностью и непредсказуемой силой природы. Она напоминает читателю, как опытный охотник, что, несмотря на красоту, было бы разумно не слишком погружаться в свои мысли, погружаясь в неопределенности природы.

Таким образом, Дикинсон, кажется, предпочитает более практичный, реалистичный взгляд на природу. Она играет с несколькими тропами романтизма, чтобы указать на невежество и редукцию в жанровом взгляде на природу как слугу поэта и бесконечный источник вдохновения. Тем не менее, язык она использует при этом, несомненно, великолепный, позволяя ему стоять в одиночку удивительно, как игривая дань романтизму и природным миром. Сосуществование красоты и завуалированной сатиры добавляет сложное интеллектуальное измерение к части – центральная характеристика модернизма. Очевидное восхищение Дикинсоном романтиками, возможно, сделало ее неохотным пионером модернизма, но она, кажется, заявляет в своем стихотворении «Я пробую ликер, который никогда не варится», что преувеличенное почтение и эмоциональная спонтанность романтизма были недостаточны для выражения растущих сложностей современного существование.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.