Сочинение на тему Роль проблемы агрегации в сфере политической экономии

Для создания и поддержания высокофункционального и процветающего общества процесс агрегации широко рассматривается как основная необходимость. В рамках политической экономии агрегация является важным процессом, который создает сплоченность путем сочетания конкурирующих точек зрения и предпочтений как в политической, так и в экономической сферах. Через призму методологического индивидуализма в этом эссе будет утверждаться, что зачастую отсутствует ясность и согласованность в агрегации, что приводит к подводным камням, приводящим к проблемным или неэффективным системам организации. Чтобы получить представление о макросе, важно взглянуть на микро.

Проще говоря, совокупность можно определить как «группу, тело или массу, состоящую из множества отдельных частей или отдельных лиц. «Существует множество возможных линз, с помощью которых можно изучать агрегацию. Тем не менее, для ограниченного объема этого исследования, я сосредоточусь на методологическом индивидуализме. Это не означает, что другие методы, такие как новый институционализм, не являются ценными, поскольку они обеспечивают законную критику аксиоматического понимания агрегируемого методологическим индивидуализмом. Но ради этого исследования я остановлюсь на методологическом индивидуализме, поскольку он может дать краткий обзор как состава групп, так и их присущих недостатков, рассматривая целое через сумму его частей.

Термин «методологический индивидуализм» был придуман Джеймсом Бьюкененом и Гордоном Таллоком при анализе действий всего коллектива с помощью мотивов отдельных агентов. Они заявляют: «Единицей принятия решений является человек, который одновременно делает выбор и составляет субъект, для которого сделан выбор. Считается, что эти отдельные агенты проявляют черты «экономического человека», который, как утверждает Элинор Остром, имеет «рациональную стратегию […] в каждой ситуации [для того, чтобы максимизировать ожидаемую полезность». «Упорядочение предпочтений является важной частью агрегирования. Отдельные агенты имеют разные цели и мотивы, что приводит к внутренней конкуренции предпочтений в группе и, следовательно, приводит к тому, что не все получают то, что хотят. Так зачем вступать в группу в первую очередь? Как заявляют Бьюкенен и Таллок: «Коллективизация деятельности будет поддерживаться человеком, максимизирующим полезность, когда он ожидает, что издержки взаимозависимости этой коллективно организованной деятельности […] будут ниже […] тех, кто вовлечен в частную добровольную организацию деятельность. Таким образом, несмотря на то, что отдельные агенты в определенное время могут проиграть другим в группе, их членство основывается на понимании того, что общие преимущества от участия в группе перевешивают затраты.

Объединение людей в организации и институты можно рассматривать как ключевую черту и необходимость для эффективного общества. В книге «Насилие и социальные порядки» North et al. провести углубленное исследование важности организаций в демократическом обществе с «открытым доступом», чтобы показать заметную корреляцию между числом организаций в обществе и степенью экономического и политического развития. По словам Фрэнсиса Фукуямы, развитие современной политики и экономики можно проследить до понятия агрегации и формирования организаций: «Здоровая капиталистическая экономика – это та, в которой в базовом обществе будет достаточно социального капитала, чтобы позволить бизнесу корпорации, сети и тому подобное должны быть самоорганизующимися […] Та же склонность к спонтанной коммуникабельности, которая является ключом к созданию долгосрочного бизнеса, также необходима для объединения эффективных политических организаций. «Способность людей формировать группы создает сплоченность и организацию, позволяя коллективным действиям, в которых совокупность может достигать целей более эффективно, чем отдельные участники самостоятельно. Организация – это совокупность отдельных агентов, преследующих различные цели, но использующих свои ресурсы и численность в своих интересах. Как Север и др. заявите: «Организации координируют действия своих членов, поэтому действия организации – это больше, чем сумма действий отдельных лиц. Эти организации, в свою очередь, устанавливают modus operandi, включающий в себя правила, нормы и договоренности, посредством которых упорядочение предпочтений может быть сделано на коллективном уровне.

Хотя агрегация является центральной чертой успешного общества, она не без проблем. Одной из основных проблем агрегирования является дилемма коллективных действий, в которой у групп часто мало стимулов действовать в своих собственных интересах. Олсон заявляет, что «большие группы, по крайней мере, если они состоят из рациональных людей, не будут действовать в их групповых интересах. Это потому, что, хотя было бы рационально действовать на коллективном (макро) уровне, это было бы нерационально на индивидуальном (микро) уровне. Внутри группы действия индивида, которые повысят не только его собственные обстоятельства, но и действия всей группы, означают, что их жертва ради дела приведет к «пожинанию лишь незначительной доли прибыли [в то время как] тех, кто ничего не вносит в усилия получить столько же, сколько и те, кто «В целом, имеет смысл разделить жертву так же, как вы разделили бы награды. Однако, если один агент жертвует собой сам по себе, существует небольшая вероятность достижения успеха, и даже если он и делает, этот успех распределяется поровну между всеми в группе, что позволяет фрирайдерам. Это особенно заметно в забастовках или бойкотах, в которых выгоды будут распространяться на всю рабочую силу, несмотря на то, что их часто выигрывает небольшая группа активистов.

Самый известный пример совокупных ловушек можно увидеть по «трагедии общего достояния», когда отдельные агенты в группе будут продолжать действовать в своих собственных интересах, что приводит к коллективной эксплуатации и окончательному истощению ресурс. Рациональный человек не перестанет брать ресурсы на микроуровне, поскольку другие (по крайней мере, в краткосрочной перспективе) пожнут все выгоды своей жертвы, и поэтому никто не делает ничего, чтобы предотвратить надвигающуюся «трагедию». «Это хорошо видно по текущим проблемам перелова. В настоящее время между британскими и французскими рыбаками идет «гребешковая война». На Английском канале французские рыбаки ограничены во времени, когда им разрешается добывать моллюсков для максимального размножения. Тем не менее, британские рыбаки, на которых не распространяются те же правила, что и французы, начали ловить гребешков в этом районе, чтобы увеличить свой улов и, конечно, уменьшить ресурсы, которые будут делиться с французами. Еще один пример можно увидеть в действиях президента США Дональда Трампа по выводу США из Парижского климатического соглашения в июне 2017 года.

Проверка данных коллектива также часто может привести к проблемам и неправильным представлениям при изучении агрегации. «Экологическая ошибка» может быть определена как «ошибка в рассуждениях, которая возникает, когда делается вывод о человеке на основе совокупных данных для группы». Исследование Уильяма С. Робинсона по неграмотности и иммиграции в Соединенных Штатах в 1930-х годах показало, что на макроуровне существует отрицательная корреляция между неграмотностью и иммиграцией США. Однако на микроуровне отдельные иммигранты с большей вероятностью будут неграмотными. Эта вводящая в заблуждение корреляция была вызвана тем фактом, что иммигранты обычно проживали в штатах с высоким уровнем грамотности, что, в свою очередь, искажало данные. Этот «парадокс Робинсона» был плодотворной работой в критике совокупных данных. Это выдвигает на первый план возможные ловушки использования методологического индивидуализма для изучения агрегации, так как он использует результаты макроуровня, чтобы делать заявления о микро, и не обязательно принимать во внимание другие независимые переменные, которые могут повлиять на результаты.