Сочинение на тему Решение для спасения детских жизней в «Певце» «Решение мировой бедности», эссе Питера Сингера
- Опубликовано: 22.06.2020
- Предмет: Социальные вопросы
- Темы: бедность, Певица Решение мировой бедности
Решение Singer – это не решение
В природе люди всегда находили способы разделить себя и других на основе физических, географических, психических, экономических, социальных или религиозных особенностей. С первых дней существовало выживание сильнейших. Люди разделены своими странами и экономической ситуацией в этих странах; некоторые прогрессивные и продвинутые, другие страдают в ужасных условиях и от голода. Ежедневно в нашем мире происходит приблизительно 360 000 рождений и 151 600 смертей, чтобы сохранить баланс природы, и 29 000 из них – дети (Справочное бюро по народонаселению). В эссе «Решение певца к мировой бедности» Питер Сингер предлагает решение для спасения жизни детей, но он превращает идею пожертвования в моральное обязательство, которое требует серьезных обязательств.
В своем эссе «Певица решает проблему мировой бедности» Питер Сингер утверждает, что если вы не жертвуете деньги, вы являетесь соучастником, который решает позволить детям умереть. Дети умирают из-за плохой политической и экономической ситуации в некоторых странах, нехватки продовольствия, нехватки ресурсов и отсутствия прав, и это не вина обычного американца. Да, можно пожертвовать деньги в надежде предотвратить смерть, но нет никакой гарантии, что пожертвованные деньги дойдут до ребенка, не говоря уже о спасении жизни ребенка. Певец определяет себя как «тот, кто судит, правильные действия или неправильные по их последствиям» (2), подразумевая, что цели более важны, чем средства. Поэтому, если человек физически не заботится о умирающем ребенке, нет никакого способа узнать, спас ли он / она жизнь и выполнил ли он / она свои этические обязательства. Утверждая, что люди должны жертвовать деньги, Сингер противоречит сам себе, потому что пожертвование – это простое средство избежать вины, которую Сингер навязывает своему читателю, фактически не достигая целей, о которых он говорит, – спасения жизни.
«Я не вижу выхода из заключения о том, что каждый из нас с избытком богатства для удовлетворения его или ее основных потребностей должен отдавать большую часть этого, чтобы помочь людям, страдающим от бедности, настолько страшным, чтобы быть опасными для жизни» (Певец 4 ). Почему человек из среднего класса, который каждый день рискует своим здоровьем на стройке, должен жертвовать большей частью своего заработка ради ребенка, которого он никогда даже не видел? В какой-то степени жертвовать своей собственной жизнью, чтобы помочь кому-то еще, делать это этично? Нет. Не эгоистично и не сложно выбрать себя, когда нужно выбирать между двумя жизнями, и одна из них – твоя. В эссе упоминается, что 200 долларов – это сумма, которая может спасти жизнь ребенка в развивающемся мире. 200 долларов, которые можно пожертвовать, на самом деле стоят больше, потому что человек потратил время и здоровье, чтобы получить эти деньги, по сути, придав им большую ценность. Поэтому, если цена жизни ребенка оценивается в 200 долларов, а пожертвованные 200 долларов стоят больше, чем есть, то жизнь ребенка не оправдывает пожертвования. Если человек вкладывает свое время или лично вкладывает деньги в умирающего ребенка, это приведет к реальной спасенной жизни, оправдывая время и усилия, а не к пожертвованию, которое по сути может ни к чему не привести.
«Опять же, формула проста: любые деньги, которые вы тратите на предметы роскоши, а не на предметы первой необходимости, должны быть отданы» (певец 4). Роскошь доставляет людям удовольствие по сравнению с пожертвованными деньгами, которые не гарантируют спасенную жизнь и, следовательно, не гарантируют удовольствие. Научные исследования показали, что удовольствие необходимо для выживания. По данным Berkshire Research Group, пути стимуляции удовольствия и вознаграждения являются нашим естественным побуждением, недостаток которого создает дефицит вознаграждения и делает человека подверженным депрессии, беспокойству и плохой работе. Таким образом, обладание роскошным предметом действительно может быть необходимостью. Каждый человек имеет этические обязательства перед собой, которые превосходят обязательства перед другими, и одним из этих обязательств является счастье. Отдавая или жертвуя своей роскошью ради кого-то другого, мы жертвуем собственным счастьем ради кого-то другого, и это неэтично по отношению к нашей собственной жизни.
Переезд в новый дом может и не быть необходимостью, но он улучшает жизнь семьи, которая переехала. Эта семья не обязана жертвовать деньги, которые они накопили на новый дом, когда они могут использовать его для улучшения своих собственных жилищных условий. Когда у людей есть цель, которая требует дополнительных денег, они работают для него, потому что они знают, что в конце концов они смогут купить то, что они хотят так плохо. Если люди будут отдавать все свои излишки денег на благотворительность, у них больше не будет желания зарабатывать столько денег. Члены семьи, переехавшие в новый дом, несут ответственность за жизнь и благополучие друг друга, прежде чем они несут ответственность за чужой. Если покупка нового дома приносит счастье всей семье, которая, по определению, состоит из более чем одного человека, то эта семья выполнила больше этических обязательств, чем если бы она пожертвовала деньги на этот дом. Счастье – это этический приоритет и необходимость, которую нельзя измерить деньгами.
Мы живем в капиталистическом обществе, где заработки человека соотносятся с его / ее образом жизни. Что определяет предел богатства и проводит границу между излишком и необходимостью? Питер Сингер жертвует 20% своего заработка на благотворительность и заявляет, что «средняя семья в Соединенных Штатах тратит почти одну треть своего дохода на вещи, которые им не нужны больше, чем новый телевизор Доры» (1) , Исходя из этого утверждения, среднестатистическая американская семья должна пожертвовать примерно 33% своих доходов на благотворительность, и возникает вопрос, почему не Сингер? Он использует 80% своего заработка на нужды, но ожидает, что люди будут использовать только 66%. Кроме того, пожертвование всех избыточных денег может привести к индивидуальной финансовой нестабильности, и люди нуждаются в дополнительных деньгах в случае чрезвычайных ситуаций, в противном случае они будут голодать. Сохранение «денег, не использованных для нужд», является неотъемлемой частью выживания, которое, в конце концов, является необходимостью и предшествует жизни кого-либо еще. Если люди пожертвуют всеми своими «ненужными» деньгами, неясно, какую пользу это действительно принесет, а какой ущерб, не говоря уже о том, будет ли это эффективным способом решения проблемы нищеты в мире и спасения умирающих детей.
В прошлом году я заработал чуть более 10000 долларов, но я все еще жил довольно комфортно. Мои расходы на проживание составляли примерно 450 долларов в
Мир – это очень большое место с населением 6 234 250 234 человека, которое постоянно растет. Мир и его важные ресурсы разрушаются населением, растущим в
Каждый день невинных, порядочных кенийцев, которые хотят работать и выживать в условиях честной жизни, устраивают змеи (влиятельные люди), кусающие то маленькое, что им удалось собрать