Сочинение на тему Разнообразие культур: продвижение индивидуальности и поиск истины

В своей книге «О свободе» Джон Стюарт Милль утверждает важность индивидуальных свобод для улучшения жизни всего общества и самого человека. Эта индивидуальность создает динамику для общества адаптироваться к истине и ограничивается только в той степени, в которой оно не должно причинять вред другим. Если тогда множество индивидуальных убеждений, мнений и действий важны для всех, становится ясно, что они должны быть защищены и сохранены свободными, что означает, что они должны быть защищены от закона и от тирании социального давления, часто исходящей от большинства , Таким образом, если важно разнообразие мыслей и действий, то, безусловно, важно и культурное разнообразие, поскольку, если бы было меньше культур, казалось бы, было бы меньшее разнообразие в целом и, следовательно, меньшее разнообразие в убеждениях, мнениях и т. Д. Это действительно может иметь место, но при ближайшем рассмотрении кажется, что на первый взгляд больше, чем кажется на первый взгляд, и мы обнаруживаем, что на самом деле существует очень интересная динамика, которая строится между сохранением культурного разнообразия и продвижением индивидуальной мысли. Это потому, что культуры основаны на ряде основных убеждений, поэтому индивидуальность в этих культурах может быть подавлена ​​для выживания самой культуры. Если это так, то культурное разнообразие может действовать как механизм, противоречащий индивидуальному разнообразию. Если это правда, у нас будет неоднозначный общий эффект. Произойдет сокращение разнообразия индивидуальной мысли посредством культурных репрессий, и, напротив, будет создание разнообразия благодаря большему количеству уникальных культурных перспектив.

Сначала мы должны понять, почему именно Милл утверждает, что индивидуальное разнообразие так важно. (Обобщенная) идея, лежащая в основе этого, заключается в том, что даже если идея или вера принадлежат только одному человеку, они все равно могут быть «правильными», а другие (большинство) – «неправильными». «Во-вторых, их интерпретация опыта может быть правильной. но не подходит для него. Обычаи сделаны для обычных обстоятельств и привычных символов; и его обстоятельства или его характер могут быть необычными ». (122). И даже если убеждение меньшинства является «неправильным», аргументы, представленные сторонниками убеждения меньшинства, помогут другим (большинству) лучше понять обоснованность их «правильных» убеждений и, таким образом, лучше понять самих себя. Другая возможность, которую обсуждает Милль, заключается в том, что обе позиции содержат некоторую долю правды: «… разумное следование обычаю или даже иногда умное отклонение от обычая лучше, чем слепая и просто механическая адгезия к нему». (124). В этом случае обсуждение и спор между двумя позициями приведут к компромиссной позиции, состоящей из доли истин из каждой позиции, чтобы приблизиться к общей истине. Таким образом, становится ясно, что убеждения отдельных лиц / меньшинств необходимы для продвижения к истине: «по сравнению со всем человечеством существует всего несколько человек, чьи эксперименты, если они будут приняты другими, скорее всего, улучшат сложившуюся практику». , Но эти немногие являются солью земли; без них человеческая жизнь превратилась бы в застой ». (129). И мы будем предполагать, что продвижение к истине идет на пользу обществу, поскольку Милль, кажется, принимает это на протяжении всей своей работы. Чтобы обеспечить процветание мыслей отдельных лиц и меньшинств, Милль предлагает не предпринимать никаких юридических или социальных действий против отдельных мыслей, если они не наносят вреда другим, «… эксцентричность поведения не зависит от преступлений до тех пор, пока из-за того, что они не следуют своей собственной природе, они не обладают природой для подражания: их человеческие способности истощены и истощены »(126). Уже мы видим, что, согласно Миллю, общественное давление на данную веру будет рассматриваться как репрессивное по отношению к индивидуальности и, следовательно, к истине.

Почему существование культуры обязательно означает, что она подавляет своих людей в отношении некоторого набора верований? Ответ довольно прост! Если бы культуры допускали абсолютную индивидуальность, они больше не были бы объединены общей нитью, которая позволяла им в первую очередь идентифицировать себя как культуру. Какой бы отличительной чертой не обладала культура, ей бы сильно угрожало расхождение, вызванное индивидуальностью, и культура умрет или станет бессмысленной, «и не было бы никаких причин, почему цивилизация не должна вымереть, как в Византийской империи». (129). Сейчас вполне можно утверждать, что культура должна сохранять свои пути и убеждения, чтобы сохранить себя и таким образом подавлять индивидуальность. Даже если это правда, хотя кажется очевидным, что наличие множества небольших, хотя и репрессивных культур было бы лучше для разнообразия мыслей, чем наличие одной огромной культуры, репрессирующей к одному набору убеждений. Возможно, наличие множества небольших репрессивных культур – это следующая лучшая вещь для завершения индивидуальной мысли в наших усилиях по направлению к истине.

К счастью, нам не нужно соглашаться с этим как с компромиссом. Милль предоставляет нам достаточно возможностей, чтобы мы могли представить ситуацию, в которой были положительные стороны культурного разнообразия, без недостатков культурных репрессий. Такое решение – культурная перетасовка. Это означает, что, хотя человек может расти в данной культуре и расти с учетом уклона этой культуры, он может ассоциировать себя как взрослый с любой данной культурой, которую он хочет, и, таким образом, искать других, которые являются единомышленниками, и наслаждайся тем же, что и он: «Возможно, что он будет направлен по какому-то доброму пути и не попадет на путь вреда без каких-либо этих вещей». (123). Таким образом, вместо культур, борющихся за устранение независимого мышления, чтобы сохранить себя, они используют это независимое мышление, чтобы поддерживать себя и, возможно, порождать других. Вместо того, чтобы наследовать культуру, человек выбирает культуру, основываясь на своих предпочтениях как личности. Таким образом, ничто не подавляется, вместо этого люди самостоятельно собираются вместе, чтобы присоединиться к культуре, которой, возможно, они изначально не были. И наличие всех этих уникальных культур вызовет бесконечную комбинацию дискуссий (со стороны свободно мыслящего Гения / человека: «Гений может свободно дышать только в атмосфере свободы. Гениальные люди, ex vi termini, более индивидуальны, чем любые другие». люди »(129)), выводы которого помогут приблизиться к истине и вдохновят новые культуры.