Различия во мнениях Центра по безопасности пищевых продуктов и Управления по контролю за продуктами и лекарствами о ГМО в США сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Различия во мнениях Центра по безопасности пищевых продуктов и Управления по контролю за продуктами и лекарствами о ГМО в США

Тема безопасности пищевых продуктов стала широко обсуждаемой проблемой среди людей во всем мире. С тех пор, как началась новая разработка ГМО, генетически модифицированных организмов, возникли проблемы среди множества различных случаев, когда это новое появление затронуло людей или животных. Стремясь содействовать безопасности пищевых продуктов, Центр по безопасности пищевых продуктов и Управление по контролю за продуктами и лекарствами постулировали свои собственные идеи относительно того, как должна выглядеть социальная «безопасность пищевых продуктов» в отношении темы продуктов с ГМО. Центр по безопасности пищевых продуктов считает, что все продукты должны иметь маркировку ГМО или не ГМО, в то время как Управление по контролю за продуктами и лекарствами решительно выступает против такой идеи. Хотя обе организации желают создать более безопасный способ потребления продуктов питания, обе группы расходятся во мнениях по одному аспекту: маркировке продуктов с ГМО. Несмотря на то, что обе стороны твердо стоят на своих противоречивых убеждениях, компромисс, несомненно, может быть достигнут путем анализа сходных концепций безопасности пищевых продуктов, таких как обеспечение наличия продуктов питания и их правильная маркировка, и внедрение этих идей в свои планы. Эти две группы должны будут выполнить ряд шагов, которые позволят им достичь общей цели, побудить группы представить свои идеи общественности и привести их к компромиссу.

Центр по безопасности пищевых продуктов (CFS) – это национальная некоммерческая организация, которая способствует более безопасному здоровью людей и окружающей среде. Центр по безопасности пищевых продуктов находил новые способы поощрения использования органических продуктов питания и ведения сельского хозяйства, одновременно препятствуя внедрению технологий противоестественного производства продуктов питания. Их девиз «Защита наших продуктов питания, наших ферм и окружающей среды» может быть отражен на протяжении всей истории действий группы в интересах перемен (Центр по безопасности пищевых продуктов 1). За последние пятнадцать лет организация столкнулась с индустрией генетически модифицированных организмов. Центр по продовольствию и безопасности боролся за неправильное использование пестицидов и за то, как такие химические вещества могут потенциально повредить все сельскохозяйственные культуры в более широком масштабе. КВПБ выступил мощным голосом для фермеров и фермерских общин, чтобы защитить их от крупных корпораций, которые пытались узурпировать и разрушить естественные способы ведения сельского хозяйства. CFS принял участие в первом в истории судебном разбирательстве в Верховном суде США по генно-инженерным культурам, сражаясь с противником Monsanto. Monsanto – ведущая в мире компания по сельскохозяйственной биотехнологии, которая возбудила скандальное преследование, чтобы разрушить фундаментальные способы ведения хозяйства американскими фермерами. Монсанто незаконно начал свое генно-инженерное вторжение на фермерские посевы в Орегоне. Чего не знал Монсанто, так это крайне пагубных факторов, которые генетически модифицированные посевы пшеницы оказывали на урожай этих местных фермеров. Пшеница GE загрязнила обычную пшеницу, что делает ее непригодной для потребления и получения прибыли на различных рынках, которые не принимают продукцию GE. Такое загрязнение зерновых культур GE привело к разрушению организаций, занимающихся несколькими культурами, что привело к убыткам более одного миллиарда, а также к экономическому бремени для местных фермеров. Центр по безопасности пищевых продуктов взял на себя инициативу по представлению фермеров, пострадавших от зараженных культур, выдвинув обвинения против Монсанто, чтобы компенсировать его ошибки (Центр по безопасности пищевых продуктов 1). Из неудачи, как в предыдущем случае, CFS быстро поняла, как важно маркировать продукты питания для того, из чего они действительно состоят. Выступая от имени всех людей, имеющих право знать, что находится в их продуктах питания, Центр по безопасности пищевых продуктов пообещал маркировать ГМО продукты питания.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов – это еще одна группа, которая несет самую высокую ответственность во всех аспектах общественного здравоохранения и осуществляет надзор за вопросами безопасности пищевых продуктов. Президент Обама подписал Акт о модернизации безопасности пищевых продуктов FDA 4 января 2011 года, который обеспечил безопасность поставок продовольствия в США, эффективно реагируя на загрязнение и предотвращая его (пищевые продукты и лекарства США 1). Несмотря на то, что недавний акт реформировал законы о безопасности пищевых продуктов более чем за семьдесят лет, FDA посчитал правдоподобным продемонстрировать правила против маркировки для растений ГМО. FDA сотрудничало с биоинженерными компаниями и 19 ноября 2015 года одобрило производство генетически модифицированного лосося. Несмотря на то, что доказательства доказали потенциальный вред ГМО, FDA продолжала перерабатывать ГМО продукты, такие как лосось. В течение короткого периода времени FDA также сообщило, что маркировка растений на основе ГМО или не ГМО будет ненужной. Реакции на обе процедуры, проведенные FDA, были неизбежны. Венона Хаутер, исполнительный директор организации Food and Water Watch в Вашингтоне, округ Колумбия, сказала: «Это прискорбное историческое решение не учитывает подавляющее большинство потребителей, многих независимых ученых, многочисленных членов Конгресса и производителей лосося во всем мире, которые высказались сильная оппозиция »(FDA Approves 1). То, что сказал Хаутер, было чрезвычайно важно для толпы людей, заботящихся о своем здоровье, особенно потому, что то, на что когда-то смотрели свысока, получило признание в современном мире. Центр безопасности пищевых продуктов также незамедлительно отреагировал на действия FDA, объявив о планах подать в суд на FDA, с тем чтобы администрация не могла квалифицировать производство такого лосося (FDA утверждает 1). Когда обе стороны начали отделять друг от друга большие расстояния, стало очевидно, что обе стороны должны прийти к какому-то взаимному согласию.

Центр безопасности пищевых продуктов и Управление по контролю за продуктами и лекарствами придерживаются сходной идеи: обеспечить безопасность пищевых продуктов. Тем не менее, Центр по безопасности пищевых продуктов работает над внедрением маркировки продуктов с ГМО, в то время как FDA сотрудничает с корпоративными предприятиями в области пищевых технологий, чтобы сделать обратное. Наилучшим подходом к решению этой проблемы было бы обеспечение того, чтобы обе стороны могли чувствовать себя комфортно в отношении маркировки продуктов питания ГМО. Центр по безопасности пищевых продуктов хочет видеть этикетки с надписью «ГМО» или «Без ГМО» для людей, заботящихся о своем здоровье, которые заботятся о том, что находится в их продуктах. Поскольку признаки, которые говорят ГМО в непристойно больших буквах, могут напугать потребителей и тех, кто не заботится о своем здоровье, ярлыки могут быть уменьшены до миниатюрного размера в небольшом уголке фактов питания. Таким образом, это не ясно, чтобы быть несоответствием для тех на стороне FDA, кто презирает идею видеть “ГМО” в больших шрифтах по всем продуктам питания. Вместо этого только те, кто ищет, имеет ли их пища органический состав, смогут найти предупреждающий знак «ГМО / без ГМО» на этикетках пищевых продуктов. Центр безопасности пищевых продуктов и FDA должны быть адекватно удовлетворены подобным компромиссом.

Первым шагом к реализации этого компромисса было бы побудить рынки начать редактирование этикеток на продуктах питания. Цены на маркировку должны быть минимальными для владельцев бизнеса, поскольку исследования показали, что изменения в этикетках продуктов питания не повлияли на цены, уплачиваемые потребителями. Д-р Эндрю Дайк и Роберт Уилан, экономисты ECONorthwest в Союзе потребителей, отметили, что «… требование наличия продовольственных этикеток ГМО обойдется всего в 2,30 долл. США на человека в год или меньше, чем копейки в день» («Маркировка ГМО 1»). Это преимущество выгодно как для CFS, так и для FDA, поскольку цены не должны быть фактором, определяющим, следует ли продолжать менять метки. Поскольку денег не видно, обе группы могут работать вместе над тем, как они хотят, чтобы новые ярлыки выглядели и шли дальше. FDA может затем начать включать новые изменения этикетки, такие как уменьшение размера шрифта на фактах питания, в общие потребности пищи, такие как молочные, мясные и пшеничные продукты.

На втором этапе обе стороны должны решить, в каких магазинах появятся новые этикетки. Хотя выполнение таких процедур может занять более нескольких недель, FDA может поощрять такие распространенные рынки пищевых продуктов, как Walmart или Target, редактировать свои этикетки, размещая ГМО в наиболее подходящем месте. Как популярное место для натуральных органических продуктов питания, Whole Foods уже на пути к обеспечению надлежащей маркировки на всех своих пищевых продуктах. Такие магазины, как Whole Foods, с готовностью примут новую процедуру маркировки. Недавно в Huffington Post был проведен опрос, который показал, как 82 процента американцев предпочитают маркировать ГМО-продукты. Президент Whole Foods А.С. Галло сказал: «У некоторых наших поставщиков продажи на маркированных нами продуктах увеличились на 15 процентов» (Хейс 1). Здоровые призывы к покупке продуктов питания с маркировкой non-GMO повысят авторитет покупателей, сохраняя стабильность потребительства на этих предприятиях. Наконец, после того, как две группы закончили маркетинг своих ярлыков, им нужно просто принять меры предосторожности, чтобы убедиться, что обе группы находятся под контролем.

Вкратце, тема безопасности пищевых продуктов очень важна для определенных заинтересованных сторон, таких как Центр безопасности пищевых продуктов и Управление по контролю за продуктами и лекарствами. Хотя обе организации имеют схожие формулировки миссии, их действия по достижению этих целей весьма различны. В то время как CFS продвигал ГМО-метки, а FDA – нет, самое лучшее соглашение, которое могут заключить две группы, – это маркировать ГМО шрифтом, размер которого будет соответствовать размеру информации в фактах питания. Такой процесс мог бы стать первым шагом к нейтрализации спора между борьбой за маркировку ГМО и без маркировки пищевых продуктов. Вторым шагом будет принятие обеими сторонами решения о том, какие магазины начнут реализацию новых разработанных этикеток. Последний шаг потребует от обеих групп признания ограничений друг друга, чтобы воздерживаться от нарушения достигнутых ими соглашений. В целом, есть надежда, что две группы могут внести свой вклад в компромисс, который потенциально может изменить курс на тему безопасности пищевых продуктов.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.