Сочинение на тему Разделение власти в Индии

«Власть портит, а абсолютная власть портит абсолютно»

В доктрине разделения властей, как следует из названия, говорится, что полномочия администрации должны быть распределены между различными органами, а именно законодательными, исполнительными и судебными органами, которые работают совместно. Этот принцип был первоначально заложен Аристотелем, когда он классифицировал функции правительства на три категории: совещательный, судебный и судебный. Это было первое упоминание о разделении власти, многие другие философы, такие как Локк, также высказывались против идеи, и они разделили правительства на три части, а именно: непрерывная исполнительная власть, прерывистая законодательная власть и федеративная власть. Где первая обозначает исполнительную и судебную власть, вторая обозначает силу разработки правил, а третья обозначает власть решать иностранные дела.

L.Esprit Des Lois, что переводится как Дух Закона. Он заявил, что: когда законодательная и исполнительная власть объединены в одном лице, в одном органе или магистрате, свободы быть не может. Опять же, нет свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной власти. В тех случаях, когда это связано с законодательной властью, жизнь и свобода субъекта будут подвергаться произвольному контролю, поскольку тогда судья будет законодателем. Там, где он соединялся с исполнительной властью, судья мог вести себя с применением насилия и угнетения. Будет конец всем, если один и тот же человек или одно и то же тело исполнят эти три полномочия ».

В настоящем сценарии три органа разделения власти известны как:

 
1. Законодательный орган – Законодательный орган является основным законодательным органом Индии. Он состоит из двух домов, а именно Лок Сабха и Раджья Сабха. Он принимает законы, применяет налоги, а также следит за исполнительной властью. Законодательный орган отвечает за выбор главы исполнительной власти. Он представляет истинную волю людей и служит рыцарем для надлежащего функционирования демократии. Но так как доктрина верховенства власти диктует не все сильные.

 

2. Исполнительный директор имеет право командовать и контролировать военных. Он может наложить вето на законы, помиловать осужденных преступников, а также участвовать в назначении судей из трех исполнительных – единственный орган, который имеет четкое положение, определяющее его полномочия и функции.

 

3. Судебная власть. Разработчики нашей конституции были очень осторожны, когда дело дошло до судебной власти, так как положения, касающиеся судебной власти, были такими, что функционирование судебной власти становится независимым и беспристрастным. Судебная власть – это орган, который толкует конституцию и выступает в роли хранителя прав граждан, используя силу судебного надзора. Но это также заставляет судебную власть толковать закон, а не заставлять его.

В Индии существует доктрина разделения властей, но она не соблюдается в строгом смысле, хотя функции были разделены на три органа: законодательный, исполнительный и судебный, эти три органа взаимосвязаны друг с другом, и поскольку эта доктрина не следует в строгом смысле слова в Индии. Поэтому их функции имеют тенденцию вступать в сговор и накладываться друг на друга. Когда Редакционный комитет разрабатывал конституцию, возник спор между профессором К.Т. Шахом, членом редакционного комитета, который верил в идею полного разделения власти между тремя органами, и г-ном К. Хануматия, который считал, что полное разделение власти приведет к конфликту. среди трех органов, поскольку каждый из них будет пытаться стоять над другим. Идеология г-на Хануматия была … Вместо конфликтной троицы лучше иметь гармоничное правительство. Идеология и аргументы г-на Хануматии были встречены огромной поддержкой, и даже отец нашей конституции, д-р Б. Р. Амбедкар, не был сторонником идеи абсолютного разделения власти, поэтому ходатайство г-на К. Т. Шаха было отклонено. Вот как концепция разделения власти была сформирована в Индии.

АНАЛИЗ

В индийской конституции есть прямое положение, в котором говорится, что полномочия исполнительного органа профсоюза должны быть возложены на президента страны, а полномочия исполнительного органа штата – на губернатора этого штата. , Но когда дело доходит до законодательной и судебной власти, нет конкретного упоминания, подтверждающего, что полномочия наделены каким-либо органом. Хотя глава исполнительной власти является президентом, но когда он придет к его полномочиям, более пристальный взгляд показывает, что он всего лишь номинальный глава, реальная власть принадлежит премьер-министру и его кабинету министров.

Доктрина разделения властей не соблюдается в строгом смысле слова в Индии, т. е. не существует абсолютного разделения, поэтому мы можем наблюдать, что в определенных ситуациях президент имеет право выполнять некоторые судебные, а также законодательные функции, например. Когда президент принимает указ, он выполняет функцию, которая подчиняется как законодательной, так и судебной власти. Аналогичным образом законодательный орган проходит через процесс импичмента Президента, указанный в статье 61, выполняет судебную функцию. Точно так же, если Высокий суд или Верховный суд считает, что какое-либо положение противоречит закону, он может признать его недействительным. Таким образом, таким образом поддерживается надлежащий контроль и баланс, поэтому ни один орган не получает слишком много власти, и поэтому поддерживается причина для этой доктрины.

Анализируя следующие случаи, мы можем увидеть, как работает Доктрина разделения власти в Индии: по делу Рам Кришна Далмия против правосудия Тендолкар [1] – Верховный суд заявил, что в отличие от американской конституции, где существует четкая в отношении разделения власти в Индии раздвоение власти не существует, четкого разделения, но разделение власти подразумевается в индийской конституции. В деле о правовом акте в Дели [2] верховный суд постановил, что, хотя в конституции Индии нет четкого разделения, но наши разработчики конституции кропотливо предусмотрели законодательный орган для принятия законов. Это явно означает, что обязанностью законодательного органа является принятие законов, даже если это прямо не упомянуто.

Судья Б.К. Мукерджи заметил: «Конституция Индии действительно не признала доктрину разделения властей в абсолютной жесткости, но функции различных частей или ветвей власти были достаточно дифференцированы, и, следовательно, можно очень хорошо сказать, что наша Конституция не предусматривает принятие одним органом или частью государства функций, которые по существу принадлежат другому ».