Сочинение на тему Рассматривая Шиллера и Арнольда через гражданина Клаудии Рэнкин

Рассмотреть социальную функцию искусства означает попытаться рассмотреть вопрос, который преследовал великих литературных критиков со времен греческих философов Аристотеля, Платона и Сократа. В 1700-1800-х годах два мнения, которые оба рассматривали и предлагали объяснения по этому вопросу, были немец Фридрих Шиллер и английский Мэтью Арнольд. И Шиллер, и Арнольд предлагают объяснения, которые в значительной степени сосредоточены на представлении литературы как вершины и модели самосовершенствования и гармонии в обществе. Предположения Шиллера из Письма об эстетическом образовании человека утверждают, что искусство – это среда, посредством которой люди могут бросить вызов капризной природе специализированного общества, представляя литературу как способ баланса, который переплетает фракции общества. Аргументы Арнольда в «О поэзии» и «Изучение поэзии» позволяют предположить, что сама по себе поэзия имеет огромное значение в том смысле, что она гармонизирует человеческие идеалы с остальными аспектами изучения и рассмотрения. Хотя теории Шиллера и Арнольда о социальной природе литературы переплетаются в объяснении первостепенной ценности литературы в обществе, аргументы Арнольда страдают именно от разрозненных систем, против которых Шиллер предостерегает.

Во второй главе Citizen: American Lyric Клаудии Рэнкин изображена оценка искусства Шиллером способности преодолевать фиксированные профессиональные категории как высшая по отношению к комментарию Арнольда, где литература выступает как расширение и источник разделение. Подводя итоги второй главы Citizen , это провокационная оценка расы и пола посредством сопоставления Серены Уильямс с теннисом или черным с «острым белым фоном» Зоры Нил Херстон (25). В этой главе, независимо от вопиющего и системного расизма, на который явно указывает Ранкин, всеобъемлющая критика раскрывает вопиющее белое расовое и культурное превосходство через микроагрессии, которые широко распространены в общественных масштабах, намного превышающих международные теннисные сеттинги. Критика Рэнкин продолжает, подвергая сомнению предопределенные поведенческие формы, которые институты наносят меньшинствам, и то, как Серена, черная женщина, которая является лучшим теннисистом в мире, будет вести себя как «улыбающаяся белокурая добра» со стороны теннисных комментаторов (36). Во всей этой главе самые острые моменты – это те, которые риторически рассматривают язык, однажды подчеркнув, что, когда Серена была агрессивной теннисисткой, ее характеризовали как «безумную, грубую, сумасшедшую» и имеющую «плохое спортивное мастерство» (30). В конечном счете, гражданин размышляет над вопросом социальной гармонии, размышляя о социальной и социальной несправедливости, побуждая читателей задуматься над вредностью языка и систем, в которых он действует.

Гражданин затем сознательно взаимодействует с компонентом общественного разделения, и это также работа, которую, как утверждают Шиллер и Арнольд, приближает себя и общество к гармонии благодаря поэтическому обращению разрозненного общества. Однако многомерность этой работы была бы более ценной и справедливой для Шиллера, чем для Арнольда. Измерения, которые добавляют художественные слои в Citizen , находятся в презентации и наглядных материалах, которые включает Ранкин. Представление работы служит расширенной метафорой именно для теннисной сферы, в которой находится Серена, поскольку сама глава состоит из черных букв на совершенно белом фоне. Посредством презентации и наглядных материалов этой главы, которые художественно углубляются за пределы слов, букв и прозы, парадокс между невидимостью и гипервидимостью для чернокожих «граждан» можно устранить в разных форматах и ​​во множестве социальных форматов, в которых он существует. Этот парадокс заключается в том, что чернокожие граждане маргинализированы в общем представлении, охватывающем от образования до правительства, но подвергаются остракизму или дифференцируются, когда находятся в первых рядах побеленных фонов.

Аргументы Арнольда в «О поэзии» предполагают, что «поэзия более интеллектуальная, чем искусство» и более интерпретирующая (183). Хотя Арнольд принимает литературу в широком спектре, он все же утверждал, что она «находится в более тесном соответствии с интеллигентной природой человека» и что «поэзия мыслит, а искусство – нет» (183). Таким образом, обширный литературный канон Арнольда, возможно, примет вторую главу Citizen в ее эволюционирующих измерениях, но это исключит целостность визуальных элементов как отдельную и равную составляющую произведения. Принимая во внимание, что работа Шиллера указывает на важность не фрагментации форм человеческого знания, утверждая, что при разделении «внутреннее единство человеческой природы» будет «также разорвано, и катастрофический конфликт поставит свою« гармоничную природу в противоречие »(486). Открытый ум Шиллера, которому не хватает литературно-ориентированной иерархии искусств Арнольда, является более практичным подходом к тому, как искусство может поднять себя и человеческую гармонию.

Другой аспект, который Шиллер и Арнольд можно критически сравнить, – это обсуждение различий или соизмеримых качеств между литературой и остальными основными формами человеческого знания. С точки зрения истории, Шиллер напрямую не обсуждает это как средство, но использует древнюю Грецию как исторический пример гармоничного общества и призывает к отсутствию разделения в формах человеческого знания. Используя греков как пример гармоничного общества и «падшего» общества, Шиллер отмечает, что «греки были преданы удовольствиям достоинства и мудрости, не становясь жертвой их соблазнения», но предупреждает, что возможное разделение и единственное число Специализация форм человеческого познания создает разделение на «внутреннее единство человеческой натуры» (485, 486). Тем не менее, в «По поэзии» Арнольд специально описывает человеческие познания, такие как литература, искусство, наука, философия и религия. Вместо гармоничного общества, которое требует соразмерности между этими способами познания, как это делает Шиллер, Арнольд создает иерархию с литературой на вершине, отчасти потому, что «он является наиболее адекватным и счастливым из тех способов проявления, через которые течет человек». его сила (183). Работа Ранкина – произведение поэзии, но поэзия – это не только то, что делает эту работу такой сильной.

Полное рассмотрение этой главы Citizen также означает рассмотрение современного и исторического контекста произведения, поскольку оно переплетается с историей, массовой культурой, наукой и искусством. Утверждать, как утверждает Арнольд, что литература включает в себя все лучшее из этих категорий, в то время как сами категории ограничены и взаимоисключающие, является необоснованным выводом. Например, использование Ранкином строки «Я чувствую себя наиболее окрашенной, когда меня бросают на четком белом фоне» происходит от «Зоры Нил Херстон», «Каково это, чтобы меня покрасили». Эссе Херстона было опубликовано в 1928 году во время сегрегации и угнетения Джима Кроу. Разобраться в этом – значит не только рассмотреть работу Херстона, в которой частично обсуждаются расовые противоречия с точки зрения детства, но и провести параллели между скрытыми историческими и вопиющими продолжающимися формами расового неравенства. Что касается форм знаний, опять же, отсутствие у Арнольда ясных рассуждений и доказательств в поддержку литературы как элиты кульминации форм знаний делает открытый подход Шиллера более осмысленным в качестве объяснения роли литературы в достижении социальной гармонии. Труднее объяснить аргументы Шиллера и Арнольда о том, как литература на самом деле играет роль в гармонии общества. Возможно, теория Шиллера легче дать одобрение, потому что она основана на утверждении, что специализированное общество фрагментировано. Таким образом, легче принять, что «Изобразительное искусство» является ключом Шиллера для решения проблемы разобщенного общества, потому что настоящий художник и настоящее искусство «смотрят вверх» с высокими моральными и свободными стандартами, которые отклоняются от рынка и «удачи» (491). Как художнику, так и наблюдателю показана свобода художественного опыта, выходящая за рамки ограниченных способностей фортуны, и эта свободная художественная модель искусства является тогда стандартом гармонии для факультетов, которые она освободила из-под влияния рыночной специализации. / р>

В отличие от этого, Арнольд утверждает, что «причины, по которым человеческий дух чувствует себя более адекватным и удовлетворяющим в поэзии, чем при любом другом способе его деятельности», не могут быть полностью установлены (183). Тем не менее, в «Изучении поэзии» Арнольд указывает, что поэзия провоцирует «более высокую истину и большую серьезность», чем все другие исследования человека (185). Тогда непреходящая серьезность и правда, которые предлагает поэзия, являются ключом к актуализированному я и гармоничному обществу. Помимо упоминания о том, что правда и серьезность «неотделимы от дикции и движения, отмечающих его стиль и манеру», в теории Арнольда не хватает четкой роли и пути для поэта, кроме того, чтобы быть просто добрым по своей природе, потому что великая поэзия вдохновляет величайшую гармонию. Таким образом, аргумент Шиллера снова более плавно сочетается с гражданином из-за уточненных положений для художника и описания того, как будет выглядеть это гармоничное общество. В Гражданин Рэнкин участвует в несправедливости расизма и художественно размышляет о менталитете и институтах, которые способствуют его продолжению. Что касается искусства, Ранкин критикует художника, который полагает, что чернокожий художник должен действовать белым и отделить черное, «рабство», искусство от экспансивных искусств, говоря, что «любые отношения между белым зрителем и черным художником немедленно становятся едиными между белыми людьми. и черная собственность, которая когда-то была законным положением вещей »(34). При этом проза направлена ​​на борьбу с расизмом в обществе, придерживаясь более высоких моральных стандартов в искусстве, а конечная цель общества не отделена от раскованности. Причина, по которой это может способствовать утверждению Шиллера о художнике, выступающем в качестве посредника, также рассматривается в главе, в которой говорится, что тех, кто призывает к расизму в обществе, «называют сумасшедшими, глупыми и сумасшедшими» (30). Хотя этот пункт может также служить доказательством точки зрения Арнольда о том, что поэзия действительно превосходит достижение гармонии, вес аргумента, который Рэнкин приводит о расизме, повышает моральный стандарт, которым Рэнкин подчиняет общество выше умелого письма. Свобода художника подчеркивать это, хотя в обычном разговоре нельзя сказать, что он больше всего подходит Шиллеру. Поэтому, хотя аргумент Арнольда действительно связан со второй главой гражданина, аргументы Шиллера более гибко связаны с гражданином , обращаясь к высоким моральным стандартам, необходимым для стимулирования дискуссии о том, как общество становится менее фрагментированным.