Расследование различных антивирусных нарушений, проводимых корпорацией Microsoft с 1990-х годов сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Расследование различных антивирусных нарушений, проводимых корпорацией Microsoft с 1990-х годов

Корпорация Microsoft (Microsoft) с 1990 года находится под следствием по обвинению в нарушении антимонопольного законодательства. Министерство юстиции (DOJ) считает, что Microsoft обладает монополией в области операционных систем (ОС), и что Microsoft традиционно закрепляет эту монополию путем незаконного использования монопольной власти. В результате Министерство юстиции заставило Microsoft подписать указ о согласии, касающийся незаконных ценовых политик Microsoft и чрезмерно ограничительных соглашений о неразглашении. Тем не менее, Microsoft все еще находится под следствием в связи с предполагаемым использованием в области разработки программного обеспечения и онлайн-сервисов, а также предполагаемым использованием программного обеспечения (термин, используемый для продуктов, анонсированных задолго до даты их выпуска, с тем чтобы потребители не могли покупать конкурирующие продукты). ). Федеральная торговая комиссия (FTC) начала расследование Microsoft в 1990 году на предмет возможных нарушений антимонопольных законов Шермана и Клэйтона, которые призваны остановить ограничение торговли компаниями, особенно монополистами. К августу 1993 года FTC оказалась в тупике; вместо того, чтобы бросить дело, они передали его в Министерство юстиции. Энн К. Бингаман, глава антимонопольного отдела Министерства юстиции, предложила урегулирование, которое было подписано 15 июля 1994 года. Преимуществом урегулирования для Microsoft было то, что ей не пришлось бы допускать никаких нарушений. Если Министерство юстиции докажет дело против них в суде, это откроет Microsoft для рассмотрения дел от частных компаний, которые затем будут награждены невероятными гонорарами за ущерб; Microsoft может избежать этой ситуации, подписав указ о согласии, фактически не признавая ничего, что в нем содержится. Декрет о согласии и антимонопольное законодательство В соглашении были рассмотрены две наиболее вредные из практики Microsoft: политика ценообразования и соглашения о неразглашении (NDA) в отношении Windows 95. Соглашение включало в себя определенные меры; одна из этих мер предоставляет МЮ полный доступ к документам Microsoft для использования в других расследованиях. Хотя это окончательное положение оказалось весьма полезным, судья Стэнли Споркин отклонил это соглашение, задаваясь вопросом, почему министерство юстиции не смогло рассмотреть все в первоначальной жалобе.

Sporkin был позже отменен, и указ согласия был подписан. Самой важной частью соглашения было соглашение, которое положит конец практике Microsoft по продаже MS DOS производителям оригинального оборудования (OEM) со скидкой 60%, если они согласятся платить Microsoft за каждый проданный компьютер, а не платить за каждый компьютер, который они продали с предустановленной MS DOS. В результате, если производитель оборудования пожелал установить другую ОС на некоторых своих компьютерах, он фактически заплатил бы за обе операционные системы. Это несправедливо по нескольким причинам. Первая заключается в том, что потребители фактически платят Microsoft за покупку другого продукта, а вторая заключается в том, что для OEM-производителя было бы неэкономичным отказываться от 60-процентной скидки в пользу установки менее популярной версии. ОС на некоторых своих компьютерах. Вопрос перед FTC, а затем и Министерством юстиции, состоял в том, имела ли Microsoft монополию на рынке ОС для ПК, и были ли их ценовые методы антиконкурентными. В США против Е.И. du Pont de Nemours and Company, Верховный суд определил монопольную власть как способность контролировать цены или исключать конкуренцию, значительно повышая барьеры для входа на соответствующий рынок. Самая важная доктрина преследования Microsoft была изложена в деле Соединенных Штатов против Гриффита, в котором говорится, что монополист не может использовать монополию в одной области в качестве рычага для получения монополии в другой. Дело Гриффита было связано с кинотеатрами. Гриффит использовал свой монопольный статус в небольших городах (где им принадлежал единственный театр), чтобы получить лучшие контракты от кинокомпаний. Если компания хотела, чтобы их фильм играл в небольших городах, они были вынуждены согласиться с условиями контракта, предложенными Гриффитом.

В результате Гриффит получил фильмы значительно дешевле, чем их конкуренты, что позволило Гриффиту снизить затраты в городах-монополиях и на конкурентных рынках. То, что сделал Гриффит, было антиконкурентным, потому что Гриффит использовал монопольную власть в небольших городах как рычаг для завоевания доли рынка в конкурентных городах. В деле United States v. Grinnell Corporation Верховный суд ввел критерий для определения того, действительно ли монополист действительно незаконно использовал монопольную власть: «(1) Владение монопольной властью на соответствующем рынке и (2) умышленное приобретение или обслуживание этой власти, которая отличается от роста или развития как следствие превосходного продукта, деловой хватки или исторической аварии ». Это означает, что монополизация не является незаконной, но использование монопольной власти является. Эта позиция получила дальнейшее развитие в Telex Corporation против International Business Machines Corporation. В этом случае суд признал, что монополист может использовать методы, которые любая компания, независимо от размера, может использовать на законных основаниях. Однако монополист не может использовать свою рыночную власть таким образом, чтобы предотвратить конкуренцию. По сути, компании разрешено быть монополией, как определено в du Pont, но когда монополист действует так, как может только монополист (как определено во втором тесте в Гриннелле), монополист нарушает закон. В случае с ценовой политикой Microsoft, Министерство юстиции, в случае его обращения в суд, должно будет доказать монопольное влияние Microsoft в области ОС, а затем доказать, что их ценовая политика была антиконкурентной. Доказать, что Microsoft обладает монополией на операционные системы, не составит труда, и если министерство юстиции когда-либо обратится в суд с Microsoft, ему придется доказать монопольное право Microsoft. Если бы Министерство юстиции решило подать в суд, доказать, что практика ценообразования Microsoft была антиконкурентной, тоже было бы не сложно. Тот факт, что Microsoft могла ввести ценовую политику, что она сделала, свидетельствует об их способности исключить конкуренцию на рынке. Этот факт, подкрепленный тем фактом, что MS DOS занимала более 70% рынка ОС для ПК за последнее десятилетие и в настоящее время имеет долю рынка почти 90%, доказывает, что Microsoft действительно является монополистом в соответствии с определением, изложенным в Du Pont. , Те же доказательства, которые используются, чтобы доказать, что Microsoft обладает монополией, также могут быть впоследствии использованы для доказательства того, что они нарушают раздел 2 Антимонопольного закона Шермана согласно тестам, изложенным в Гриннелле, и доктрине, изложенной в Telex. В рамках теста Гриннелла Microsoft подпадает под первую категорию в том смысле, что она обладает монопольным влиянием, а также во вторую категорию в том смысле, что она поддерживает это влияние не за счет превосходного продукта или деловой хватки, а за счет антиконкурентной политики ценообразования, которая ограничить выбор потребителей. Реальный эффект от этих планов можно увидеть в случае с DR DOS от Novell, альтернативой MS DOS номер один, которая не предустанавливается ни на одном компьютере отечественного производства, хотя это, возможно, и лучший продукт. Novell пострадала из-за того, что OEM-производители не будут продавать компьютеры с предустановленной DR DOS, потому что для выживания ОС независимые поставщики программного обеспечения (ISV) должны быть готовы написать программное обеспечение для нее. Если операционная система не установлена ​​на каком-либо компьютере, ни один из независимых разработчиков не напишет программное обеспечение для нее. Если для него нет программного обеспечения, потребители не будут его покупать. Microsoft также нарушает доктрину Гриннелла, используя монопольную власть как рычаг для получения выгодных условий в контрактах. Очевидно, что Microsoft использовала свою монопольную власть в этой области, чтобы сохранить контроль над уже загнанным в угол рынком. Подняв барьеры для входа в области ОС, Microsoft могла нанести непоправимый урон конкурентам.

Соглашение мало что сделало для ослабления монопольного влияния Microsoft, но заставило Microsoft изменить структуру ценообразования на такую, в которой контракты Microsoft позволяют OEM-производителям продавать системы с конкурирующими ОС без уплаты Microsoft, запрещая вышеупомянутые соглашения о процессорах. Согласно указу, только копии и системные лицензии будут законными. Другая корректирующая мера урегулирования была связана с соглашениями о неразглашении (NDA). Microsoft заставила независимых поставщиков ПО подписывать чрезмерно защитные соглашения о неразглашении, которые мешали независимым разработчикам писать программное обеспечение для конкурирующих ОС. Рассматриваемые соглашения о неразглашении предназначались для продукта под кодовым названием Чикаго, который был выпущен как Windows 95. Министерство юстиции утверждало, что независимые поставщики программного обеспечения были вынуждены подписать эти контракты. Учитывая прошлый послужной список Microsoft, было весьма разумно предполагать, что Windows 95 станет основной ОС в будущем, и наличие продуктов для нее жизненно важно для выживания независимых разработчиков ПО. По действиям Microsoft можно сделать вывод, что Microsoft поняла это и использовала это в своих интересах. Хотя соглашения о неразглашении являются распространенной практикой во многих отраслях и предназначены для сохранения секретов в тайне, вместо этого Microsoft использовала их, чтобы заставить независимых поставщиков ПО прекратить разработку продуктов для конкурирующих ОС на неоправданное количество времени. Microsoft явно использовала практику, которая была недоступна для компании без монопольной власти, чтобы сохранить свою монопольную власть, что является вопиющим нарушением Гриннелла. В связи с этим Apple, компания, которая делает компьютеры Macintosh, основным конкурентом ПК, утверждает, что генеральный директор Microsoft Билл Гейтс позвонил и пригрозил прекратить выпуск продуктов Macintosh, если Apple не остановит разработку программы, которая должна была конкурировать с аналогичной Программа Microsoft. Microsoft является крупнейшим производителем программ для Macintosh. Как было сказано ранее, без сильной программной поддержки ОС не сможет выжить. Система 7, операционная система Macintosh, вероятно, пострадает в результате решения Microsoft. Apple также утверждает, что Microsoft не будет отправлять им бета-версию Windows 95, пока они не исключат имя Microsoft из судебного процесса. Хотя эти утверждения не могут быть доказаны, они, безусловно, соответствуют способам ведения бизнеса Microsoft, и, если они могут быть доказаны, они, безусловно, послужат основанием для судебного иска. Самое главное, что эти действия нарушают доктрину, изложенную в Aspen Skiing Company против Aspen Highlands Skiing Corporation, в которой судья Джон Пол Стивенс высказал мнение суда: «Отсутствие безоговорочной обязанности сотрудничать не означает, что каждый раз, когда фирма отказывается участвовать в каком-либо конкретном корпоративном предприятии, это решение может не иметь доказательственного значения или не может повлечь за собой ответственность при определенных обстоятельствах ». Это решение коренится в деле Lorain Journal Company v. United States, в котором Верховный суд заявил, что отказ от общения с кем-либо является нормой, за исключением случаев, когда это делается в целях монополизации. По словам Аспена, хотя Microsoft имеет право отказаться от сотрудничества с Apple, это свидетельствует о злоупотреблении монопольным положением. Более конкретно, угрожая не иметь дело с Apple, Microsoft использует свое доминирование в области приложений для Macintosh, чтобы дать ему рычаги влияния в другой области, что противоречит Гриффиту. Если Microsoft сможет создать отраслевой стандарт, их инновации по праву принесут им краткосрочную монополию под управлением Berkey и Telex (до тех пор, пока другие компании-разработчики программного обеспечения не создадут приложения, соответствующие стандарту). Однако, если Microsoft использовала свою мощь в области приложений для Macintosh в качестве рычага, так как Apple утверждает, что это произошло, Microsoft нарушила закон в соответствии с доктриной Гриннелла.

Правящее и текущее расследование Закон о туннелях 1974 года предусматривает 60-дневный судебный пересмотр всех постановлений о согласии, в которых стороны, противостоящие указам, могут подавать жалобы судье, а затем судья может вынести решение относительно того, Указ остается в силе. Когда закон был принят, его цель состояла в том, чтобы удостовериться, что не было никаких указов, которые не были бы в общественных интересах. Судья Стэнли Споркин счел, что указ согласия Microsoft отсутствует. В результате он отказался подписать его. Его решение было позже отменено. Тот факт, что он не подпишет указ, свидетельствует о его слабости. Microsoft якобы участвует в нескольких других практиках, которые требуют проведения расследования, в том числе в отношении программных продуктов, а затем предъявляют претензии в отношении Windows 95 и Microsoft Network, онлайн-службы Microsoft. Другая серьезная критика заключается в том, что Windows 95, которая рассматривается в указе, рассматривается некоторыми как промежуточный шаг между MS DOS и Windows NT. Интерфейсы Windows 95 и Windows NT довольно похожи. Основное различие между этими двумя продуктами состоит в том, что, хотя указ 95 распространяется на указанную выше, NT специально исключена из-за ее небольшой доли рынка. Если NT станет успешной, Microsoft успешно отменит указ о согласии. Однако тот факт, что Министерство юстиции теперь может направлять запросы, на которые необходимо ответить, было чрезвычайно полезно для Министерства юстиции и чрезвычайно дорого для Microsoft. За 50 месяцев, предшествовавших урегулированию, Министерство юстиции получило 1 миллион страниц документов от Microsoft. После того, как указ о согласии был подписан, Министерство юстиции начало то, что Microsoft назвала кампанией преследования, и в конечном счете предъявило иск Энн К. Бингаман. Это преследование было запросом документов, касающихся слияния с Intuit, доминирующей компанией в области финансового программного обеспечения. Выполнение запроса обошлось Microsoft в 5 миллионов долларов в копировании и судебных издержках. Это расследование рассматривается большинством как причина, по которой сделка не состоялась. Похоже, претензии в отношении программных продуктов невозможно доказать. Microsoft постоянно опаздывает с выпуском продуктов. Наиболее заметной была Windows 95. Windows 95 должна была выйти весной 1995 года, а затем Microsoft перенесла дату выпуска на лето, затем на осень, а затем и на начало 1996 года. Фактически Windows 95 была выпущена к концу 1995 года. , но ряд задержек делает это ярким примером программных продуктов. Конкуренты Microsoft считают, что Microsoft анонсирует продукты задолго до того, как они будут готовы, чтобы рынок стал с большим энтузиазмом относиться к их выпуску, чтобы потребители не покупали продукты своих конкурентов. Поскольку всем разрешено анонсировать продукты, Microsoft …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.