Сочинение на тему Расширение Верховного Суда Президентской Власти: неконституционные Отклонения
- Опубликовано: 17.10.2020
- Предмет: закон, Правительство
- Темы: корт
Цель этой книги – проанализировать решения Верховного суда с 1936 года (Кертисс-Райт) до настоящего времени, чтобы помочь понять, как Суд с помощью ошибочного диктата, судебного уважения и идеализации Президента значительно расширил независимую исполнительную власть в внешние связи. Результатом стало ослабление базовой системы сдержек и противовесов и нанесение ущерба принципу самоуправления.
В течение почти полутора веков Верховный суд не признавал для президента доминирующую роль в сфере внешних дел. Решения, принятые в результате квази-войны с Францией, подчеркнули авторитет Конгресса. Суд в деле Talbot v. Seeman (1801 г.) заявил: «Все полномочия войны, согласно конституции Соединенных Штатов, возложенной на Конгресс, могут действовать только в качестве действий этого органа в качестве наших проводников в этом расследовании». Когда возник конфликт между прокламацией, изданной президентом Джоном Адамсом во время войны, и законодательной политикой, Суд по делу Литтл против Баррема (1804 г.) единогласно поддержал Конгресс. В последующие десятилетия Суд регулярно понимал и защищал широкие полномочия Конгресса в отношении межгосударственной торговли и иммиграционной политики.
Начиная с Кертисс-Райта в 1936 году, Суд начал признавать для президента «пленарные и исключительные» полномочия в отношении внешних дел. Это произошло благодаря тому, что Джон Маршалл в 1800 году совершенно неверно истолковал речь, когда он служил в Палате представителей. Хотя он упоминал президента как «единственного органа нации в ее внешних отношениях», в полной речи ясно указывалось, что президент Адамс не действует на основе какой-то внутренней или независимой власти, неподконтрольной Конгрессу. Вместо этого он просто выполнял сойский договор, передав в Англию гражданина Великобритании, обвиненного в убийстве. Адамс не единолично составлял закон; он выполнял это, что было его конституционной обязанностью.
Последующие решения Верховного суда продолжали отдавать предпочтение президентским инициативам в области национальной безопасности. Рассмотрим Ex parte Quirin в 1942 году. Президент Рузвельт решил судить восемь немецких диверсантов в военном трибунале, а не в гражданском суде, обвиняя мужчин в четырех преступлениях: одно против «закона войны», два против статей войны (81-й и 82d) и один, связанный с заговором. Суд согласился принять дело к концу июля без каких-либо решений нижестоящих судов.
С устным аргументом, который должен был начаться 29 июля, районный суд накануне вечером отклонил судебный приказ о хабеас корпус для немцев. Устный аргумент начался без решения округа Д.С. Судьи были плохо подготовлены к рассмотрению дела. Трусы, представленные обеими сторонами, датированы тем же днем, когда начался устный спор. На второй день документы из округа Д.С. поступили в Суд в 11:59 утра вместе с ходатайством о выдаче свидетельств. Минуту спустя Суд созвал, предоставил свидетельство и издал per curiam, разрешив продолжить работу суда. В per curiam не было никакого анализа, аргументации и юридического обоснования. Суд пояснил, что он действовал «до подготовки полного заключения, которое обязательно потребует разумного периода времени для его подготовки». Полное мнение пришло через три месяца после того, как шесть человек были преданы суду, признаны виновными и казнены на электрическом стуле. По общему мнению, Суд признал, что «большинство в полном составе Суда не согласовано по соответствующим основаниям для принятия решения».
Судья Дуглас в интервью 9 июня 1962 года выразил сожаление по поводу работы Суда по этому делу: «Я думаю, что всем нам крайне нежелательно объявлять решение по существу без заключения, сопровождающего его. Поскольку после поиска оснований проводится исследование оснований, которые иногда выдвигаются, иногда эти основания рушатся ». В несогласном мнении по делу Хамди против Рамсфелда (2004 г.) судьи Скалиа и Стивенс назвали дело нацистского диверсанта «не лучшим часом этого суда».
В японо-американских делах единогласный Верховный суд по делу Хирабаяси против Соединенных Штатов (1943 г.) оставил в силе постановление о введении комендантского часа в отношении всех лиц японского происхождения в пределах обозначенного военного района. Политика стала результатом распоряжения президента Рузвельта, ратифицированного Конгрессом через месяц. В своем письме в суд главный судья Стоун сказал, что приказ комендантского часа, изданный генералом Джоном Л. Девиттом, представлял собой «исполнение его осознанного решения». Решение не было сообщено. ДеВитт считал, что все японцы по расе и крови неверны. Отсрочка военного решения может быть оправдана. Откладывать на расизм нет.
Распоряжение Рузвельта привело к переводу американцев японского происхождения в так называемые эвфемистически «центры переселения». Без доказательств нелояльности или подрывной деятельности они были заключены в тюрьму исключительно из-за расы. Суд 6-3 по делу Коремацу против Соединенных Штатов (1944) поддержал эту общую политику. В тот же день, когда суд принял решение Коремацу, он вынес решение по делу Мицуе Эндо. Она ходатайствовала об издании приказа о хабеас корпусе как верного и законопослушного гражданина. Министерство юстиции согласилось с ее позицией, но хотело задержать ее на дополнительный срок. Единогласный суд постановил, что она имеет право на безусловное освобождение. Вопреки более ранним заявлениям администрации Рузвельта, исполнительная власть была в состоянии различить лояльных и нелояльных американцев японского происхождения.
<Р>
В статье, опубликованной в Обзоре законодательства Нью-Йоркского университета в 1962 году, председатель Верховного суда граф Уоррен предположил, что в чрезвычайных ситуациях судебная власть не может функционировать как независимая и равноправная ветвь. В результате другие государственные органы «должны нести основную ответственность за определение того, соответствуют ли конкретные действия, которые они предпринимают, нашей Конституции». Затем последовало провокационное предложение: «Другими словами, тот факт, что суд считает, что в случае, подобном Хирабаяси, данная программа является конституционной, не обязательно отвечает на вопрос, так ли это в более широком смысле». Короче говоря, Суд постановил, что действия правительства были конституционными, когда это не так.
В деле Knauff v. Shaughnessy (1950) Верховный суд отложил до исполнительных решений о депортации Эллен Кнауфф. Ни районный суд, ни Второй Окружной суд, ни Верховный суд не возражали против обоснования ее исключения конфиденциальной информацией, скрытой от ее адвоката и федеральных судей. На запоминающемся языке судья Джексон в своем инакомыслии предупредил: «Безопасность – это как свобода, поскольку многие преступления совершаются от ее имени». 29 августа 1951 года иммиграционная апелляционная комиссия, которая находилась там, не имела достаточных доказательств, оправдывающих ее исключение. Администрация полагалась на чистый слух трех свидетелей. 2 ноября 1951 года генеральный прокурор Дж. Говард МакГрат одобрил решение апелляционной комиссии, и Эллен Кнауфф была освобождена с острова Эллис, чтобы начать свою жизнь в Америке.
Право на государственную тайну определяется решением Верховного суда США 1953 года против Рейнольдса. Три вдовы запросили у правительства отчет об аварии после того, как их мужья погибли в результате крушения бомбардировщика B-29. Районный суд и Третий округ настаивали на том, чтобы судебным органам был предоставлен доступ к отчету, который должен быть зачитан в камеру. Они полностью поняли свою конституционную обязанность лично изучить документы, которые исполнительная власть требует содержать в себе конфиденциальную информацию. Как отметил Третий Округ, было бы небольшим и простым шагом «утвердить привилегию против любого разглашения записей только потому, что они могут смущать правительственных чиновников».
Не глядя на отчет об аварии, Верховный суд вынес решение за исполнительную власть. Суд обосновал, что в отношении раскрытия документов суд “должен быть удовлетворен всеми доказательствами и обстоятельствами”, прежде чем он решит принять требование о привилегии. Если суд не проводит независимую оценку документов, у него нет «доказательств» для вынесения решения, кроме корыстных и, возможно, вводящих в заблуждение утверждений исполнительных должностных лиц. Суд предупредил, что судебный контроль «над доказательствами по делу не может быть отречен от должности исполнительным должностным лицам». Если бы исполнительные чиновники действовали капризно, как они это делали в Рейнольдсе, у суда не было бы никакой возможности узнать это, если бы он не проверил документы самостоятельно. Суд решил служить не правосудию, а исполнительной власти. Суд был разделен 6-3. Несогласные (Блэк, Франкфуртер и Джексон) не предложили никакого анализа мнения большинства. Вместо этого они выражали несогласие «по существу по причинам, изложенным в заключении судьи Мариса ниже» в третьем округе.
<Р>
В 1995 году отчет об аварии был рассекречен, и три семьи получили к нему доступ в 2000 году. Они и их адвокаты обнаружили, что в докладе не было никаких государственных секретов, но имеются многочисленные доказательства того, что B-29 имел серьезные механические проблемы и не должен был иметь было разрешено летать. Вдовы вернулись в суд с исковым заявлением coram nobis, обвиняя исполнительную власть в мошенничестве в судебной системе. После того, как они проиграли в окружном суде и Третьем округе, Верховный суд отказал в сертификации. Во время администрации Джорджа Буша-младшего Верховный суд вынес ряд решений в Хамди, Расуле, Хамдане и Бумедьене, которые отталкивали от политики и конституционных толкований исполнительной власти. Чем объясняется эта запись судебного утверждения и независимости? Во многом причина кроется в прочтении устных аргументов 28 апреля 2004 года по делам, связанным с Ясером Эсамом Хамди и Хосе Падиллой. Оба были гражданами США, но администрация пометила их как «вражеских комбатантов» и отказала им в каких-либо процессуальных гарантиях.
<Р>
На протяжении двух слушаний судьи задавали многочисленные вопросы заместителю генерального солиситора Полу Клименту о методах допроса. Были ли заключенные подвергаться насилию? Климент заверил Суд, что администрация не только соблюдает договор против пыток, но и злоупотребления не дают достоверной информации. Следователи понимают, что им необходимо развивать «доверительные отношения». Под давлением других судей Клемент заявил суду, что, если кто-либо, находящийся под властью США, совершит надругательство над заключенными, его будут судить перед военным судом. Позже тем вечером люди во всем мире увидели фотографии того, как США обращались с заключенными в центре содержания под стражей в Абу-Грейбе в Ираке. Судьи обнаружили, что они не могут зависеть от заверений высокопоставленного чиновника в министерстве юстиции. После терактов 11 сентября администрация Буша в значительной степени полагалась на привилегию государственных секретов оправдывать различные действия, в том числе вывоз людей за границу для допросов и пыток («экстраординарная передача»). Когда президент Обама вступил в должность, он сказал, что привилегия государственных секретов была чрезмерно использована, и пообещал новые гарантии, чтобы избежать злоупотреблений со стороны исполнительной власти. Однако 29 апреля 2011 года Министерство юстиции сообщило Конгрессу, что не требуется никаких изменений в отношении утверждения привилегии государственных секретов в рассматриваемых делах, включая чрезвычайные дела о передаче Халеда Эль-Масри, Махера Арара и Джеппезена Датаплана. Более того, администрация Обамы применила эту привилегию к новым делам, связанным с надзором АНБ (Шуберт против Обамы).
23 июля 2013 года округ Округа Колумбия по делу Животофски против Керри пять раз полагался на доктрину единоличного органа, утверждая, что закон, принятый Конгрессом в 2002 году, «недопустимо ущемляет» полномочия президента признавать правительства других стран. В ответ на это решение я подал в Верховный суд 17 июля 2014 года краткую справку с просьбой исправить ошибочный диктат в Кертисс-Райте, который расширил полномочия президента во внешних делах и повредил систему сдержек и противовесов. < / р>
В деле Zivotofsky v. Kerry (2015) Верховный суд окончательно отказался от доктрины единоличного органа, которая расширила президентскую власть на 79 лет. При этом он создал близкую замену, приписав президенту не только свойство «единства», но и четыре других качества, которые они позаимствовали у федералиста № 70 Александра Гамильтона: решение, деятельность, секретность и рассылка. Нигде в решении не признается, что те же пять качеств могут привести к президентским инициативам, которые наносят значительный ущерб стране и ее конституционному строю.
Область права Клевета – это сообщение о ложном утверждении, которое наносит ущерб репутации отдельного человека, бизнеса, продукта, группы, правительства, религии или нации, а также другим
Что такое офис прибыли? Какие проблемы в последнее время связаны с Office of Profit? В соответствии со статьей 102 (1) (а), лицо должно быть дисквалифицировано
В конце июня судья Энтони Кеннеди объявил о своем уходе из Верховного суда, предоставив президенту Дональду Трампу обязанность избрать кандидата в Верховный суд. Человеком, который