Система присяжных соответствует случайному выбору группы из двенадцати человек, которые заседают в зале суда по гражданским или уголовным делам для принятия решений на основе представленных им фактов. Двенадцать присяжных ничего не знают об этом деле и никак не связаны с ним. Как представлено в Окружном суде США, присяжных просят следовать определенному поведению в ходе судебного разбирательства. Присяжные в зале суда должны уделять пристальное внимание показаниям, должны быть непредубежденными, не позволять своим предубеждениям диктовать свои вердикты и должны выносить вердикт, основанный на их лучшем суждении, для проведения справедливого судебного разбирательства. В 12 Angry Men, прежде чем присяжные уйдут на совещание, судья напоминает присяжным об их обязанности внимательно и искренне обдумывать. Тем не менее, некоторые действия и мысли показывают, что обсуждение не идет должным образом, присяжные пренебрегают своими обязанностями. Во-первых, перед тем, как присяжные заседают, некоторые из них разговаривают друг с другом о процессе, пока он не разрешен.
Фактически, присяжные 3 и 7 присяжных делятся с присяжными 2 и присяжными 10 соответственно своим мнением о процессе. В то время как присяжный 3 жалуется на тот факт, что судебный процесс длился 6 дней даром (что может означать, что присяжный 3 не внимательно выслушал судебное разбирательство), присяжный 7 квалифицирует заявление подозреваемого как ложное, а присяжный 10 соглашается с ним, подразумевая, что они имеем дело с лжецом Окружной суд США указывает, что присяжные не должны обсуждать дело между собой до обсуждения. Присяжные могут влиять друг на друга, что может привести к тому, что один из них не вынесет свой вердикт на основании своего лучшего решения, как того требует Суд. Затем Окружной суд США четко заявляет, что отдельным присяжным запрещено посещать «место происшествия или какого-либо события в деле». Но 8-й присяжный в ночь перед совещанием купил нож, похожий на тот, который использовался для убийства жертвы, в магазине, закрытом для места преступления. Присяжный 8, возможно, не посетил место преступления, но он, возможно, купил нож в том же магазине, где подозреваемый купил его; что, возможно, повлияло на его мнение. Присяжный 8 не использует предоставленные ему факты, но проводит собственное исследование. Присяжным не разрешается делать выводы из «частного источника информации». В-третьих, на протяжении всего судебного разбирательства присяжные будут показывать, как их решения основаны исключительно на предубеждениях, поскольку подозреваемый прибывает из бедного района и не является американцем.
С точки зрения присяжных в 12 Angry Men, мы можем заключить, что работа системы присяжных не всегда может соблюдаться, и присяжные могут не всегда подчиняться закону и инструкциям, данным им. 12 Angry Men, возможно, обнаружили ошибку в системе присяжных. Чарльз А. Тэтчер в своей статье, опубликованной в «Североамериканском обозрении», разоблачил этот возможный сбой системы присяжных. Как объясняет г-н Тэтчер, двенадцать мужчин выбираются случайным образом, и все они происходят из разных слоев общества с разными историями, которые влияют на их мнение. Г-н Тэтчер также объясняет, что присяжные заседатели могут не быть внимательными, сидя в зале суда, потому что они думают только о своих собственных делах вне суда, для некоторых из них может быть засчитано время. Это можно увидеть в фильме «12 разгневанных мужчин», когда присяжный 7 утверждает, что он хочет покинуть комнату присяжных пораньше, потому что ему нужно смотреть комедию, он действует только в своих собственных интересах. Наконец, присяжные могут не привыкнуть к этому опыту, так как присяжный заседатель 5, который не знал, что двери заперты, когда присяжные заседают, присяжные могут быть запуганы и иногда задаются вопросом, где они находятся. Из-за всех этих причин трудно определить, позволяют ли их нравы разумно сосредоточиться, определить правду или ложь свидетельств, выявить факты и принять беспристрастные решения. В Филадельфии адвокаты-конкуренты обвиняют Эндрю Беккета в том, что он не справляется с работой и постоянно лгут своим работодателям в отношении его болезни.
Чарльз Уилер, один из его работодателей, заявляет, что Эндрю Бекет был многообещающим юристом, но со временем они поняли, что работа Беккета была не той, которую они ожидали от него, что убедило их уволить его. Белинда Конин, адвокат-конкурент, утверждает, что работодатели Беккета не знали о его болезни до того, как уволили его. Кроме того, она утверждает, что Эндрю Бекет предал своих предыдущих работодателей суду, потому что Бекет хочет, чтобы кто-то заплатил за его безответственные действия, которые привели его к заражению вирусом. Чтобы продемонстрировать свои обвинения, Белинда Конин готова заставить Беккета признаться, что у него были близкие отношения с неизвестным человеком. Другие свидетели, такие как мистер Лэйд, заняли позицию. Мистер Лэйд руководит компанией Becket, представленной в судебном процессе много лет назад. Когда адвокат Бекета подошел к нему, чтобы занять позицию, г-н Лэйд был очень доволен работой Беккета, но г-н Лейд изменил свою речь в ходе судебного разбирательства и, наконец, уменьшил работу Беккета. За этим внезапным изменением речи стоит Wyant Wheeler Firm Law? Однако некоторые свидетели, такие как Антея или Мария, дают показания, чтобы убедиться, что юридическая фирма Wyant Wheeler является дискриминационным местом. Кроме того, Бекет вспомнил момент со своими работодателями, когда они смеялись над геями.
Наконец, адвокаты-конкуренты утверждают, что им не было известно о болезни Беккета или его сексуальной ориентации, и только его небрежное отношение к работе привело их к увольнению, сославшись на то, что Беккет проиграл жалобу по важному делу. Бекет заявляет, что его работодатели намеренно удалили эту жалобу со своего стола и компьютера, они использовали это действие, чтобы скрыть истинную причину, побудившую их уволить его. Здесь мы видим, что ни у одной из сторон нет реальных фактов, которые могли бы доказать вину той или другой стороны. Суждения основаны исключительно на показаниях свидетелей. Соперники могут использовать личную жизнь Беккета для предъявления ему обвинения, но это не может быть использовано как реальный факт, это только подозрения. После обсуждения члены жюри присудили Беккету небольшую или небольшую сумму денег за упущенную выгоду и ущерб, связанный с унижением, и четыре миллиона – за штрафные убытки. Не получив Беккета за ущерб, связанный с умственным унижением, присяжные считали, что Бекет не получил никаких смущений, которые могли бы оказать ему психологическое воздействие. Присяжные заседатели не считают, что внезапное увольнение по сомнительным причинам, когда вы страдаете от болезни, может быть своего рода унижением, затрагивающим чей-либо ум. Тем не менее, четыре миллиона присужденных за штрафные убытки показывают, что присяжные соглашаются с проступками юридической фирмы.
В заключение, присяжные могут не осознавать и не ценить возможность и ответственность, которые они имеют, чтобы судить чью-то жизнь. Жизнеспособность систем жюри может быть поставлена под сомнение. Как мы могли наблюдать из фильмов, присяжные могут быть некомпетентны. Присяжные могут не понимать инструкций судьи или не могут четко вспомнить и понять факты. Таким образом, качество и честность приговоров, вынесенных присяжными, могут быть поставлены под сомнение. Эллен Чилтон и Патриция Хенли из Исследовательского института публичного права предложили улучшить систему присяжных. Как объяснено в их исследовании, некоторые изменения могут произойти, чтобы улучшить суд присяжных. Они предполагают, что присяжные должны иметь возможность допрашивать свидетелей во время судебного разбирательства, обсуждать факты, когда они представляются им, вместо того, чтобы ждать окончания судебного процесса, а язык инструкций присяжных должен быть упрощен, чтобы присяжным было легче понять их. Наконец, можно отметить, что жюри может быть осведомлено об этой ситуации, как мы можем видеть в деле Пена-Родригес против Колорадо. Это дело было первым, которое поставило под сомнение заявления присяжных, сделанные в комнате присяжных. Поскольку присяжные делали расистские заявления во время совещаний, суд постановил, что суд первой инстанции может отменить приговор.
Область права Клевета – это сообщение о ложном утверждении, которое наносит ущерб репутации отдельного человека, бизнеса, продукта, группы, правительства, религии или нации, а также другим
Что такое офис прибыли? Какие проблемы в последнее время связаны с Office of Profit? В соответствии со статьей 102 (1) (а), лицо должно быть дисквалифицировано
В конце июня судья Энтони Кеннеди объявил о своем уходе из Верховного суда, предоставив президенту Дональду Трампу обязанность избрать кандидата в Верховный суд. Человеком, который