Сочинение на тему R + L Carriers, Inc. против Qualcomm, Inc.

<Р> 1. Способ передачи данных отгрузочной документации для посылки из транспортного средства в удаленный обрабатывающий центр, включающий в себя этапы: – помещения пакета в транспортное средство; использование портативного сканера документов для сканирования изображения данных документации для упаковки, причем упомянутое изображение включает в себя сведения о доставке упаковки; – предоставление портативного процессора изображений, способного передавать изображение по беспроводной сети из транспортного средства; – отправлять изображение по беспроводной связи на удаленный процессинговый центр; принимают изображение в указанном удаленном центре обработки; и до того, как упаковка будет удалена из транспортного средства, использование упомянутых данных документации в указанном удаленном обрабатывающем центре для подготовки [[a]] документа с манифестом предварительной загрузки для другого транспортного средства, который включает в себя указанную упаковку для дальнейшей транспортировки пакета в другое транспортное средство.

Затем ВПТЗ США удовлетворило измененную претензию 1 и выдало свидетельство о повторной экспертизе и указало, что в ключевой ссылке на предшествующий уровень техники обсуждалась только загрузка «манифеста для текущего транспортного средства, а не документа с предварительной загрузкой для другого транспортного средства». Существенные изменения, внесенные в претензии при повторной экспертизе? Чтобы определить, были ли внесены существенные изменения и, таким образом, существуют ли права, вступающие в силу, Федеральный округ рассматривает вопрос «идентичны ли объемы [оригинальных и измененных] требований, а не просто используются ли разные слова». Два противоречивых аргумента, представленных Qualcomm и R + L сосредоточились на том, почему поправки были представлены во время повторной экспертизы. Федеральный округ, тем не менее, заявил, что в соответствии с уставом и предыдущим прецедентным правом не имеет значения, почему измененная претензия сужается во время повторной экспертизы или даже намерена ли патентообладатель сузить претензию определенным образом. Согласно Федеральному округу, важно отметить, является ли сфера измененной претензии «по существу идентичной» оригинальной претензии – на основе обычного анализа конструкции претензии.

Если сфера действия иная, применяются промежуточные права. Тот факт, что причиной внесения поправки в ходе повторной экспертизы, возможно, не являлось целью сужения претензии определенным образом, не имеет значения. При определении того, является ли измененная претензия более узкой, Федеральный округ заявил, что анализ включает в себя определение того, существует ли какой-либо продукт или процесс, который нарушил бы первоначальную претензию, но не нарушил бы измененную претензию. Цель поправки не имеет отношения к этому запросу. Федеральный округ в конечном итоге согласился с тщательным анализом первоначальной претензии 1 районным судом и своим выводом о том, что термин «грузовой манифест» достаточно широк, чтобы охватить как ручную, так и компьютерную документацию. Тогда возникает вопрос: охватывает ли измененная претензия 1 другой объем? Федеральный округ отметил, что R + L внесла изменения в первоначальную претензию 1 после того, как USPTO отклонила первоначальную претензию 1 по различным элементам предшествующего уровня техники. Термин «аванс» был добавлен во время повторной экспертизы в измененном пункте 1 формулы изобретения, чтобы обойти ключевой уровень техники, который, среди прочего, раскрывал ручной ввод загрузочного манифеста.

Чтобы определить, что измененная претензия 1 привела к сужению объема претензий, Федеральный округ полагался на причины компенсации, предоставленные экспертом во время повторной экспертизы. А именно, эксперт прямо заявил, что разрешает исправленную претензию 1, потому что «манифест, обсуждаемый [уровнем техники], является манифестом для текущего транспортного средства, а не документом с предварительной загрузкой для другого транспортного средства». Другими словами, при рассмотрении претензий экзаменатор сосредоточился не на том, произвел ли компьютер загрузочный манифест, а на дополнительном ограничении, что предварительный погрузочный манифест относится «для другого транспортного средства». Хотя поправка, возможно, не ограничивала измененную претензию 1 компьютерными грузовыми манифестами, в комментарии эксперта раскрывается метод, который охватывается первоначальной претензией 1, но не измененной претензией 1: процесс подготовки загрузочного манифеста «для текущего транспортного средства доставки «. Таким образом, требование 1 было сужено во время повторной экспертизы и по существу не совпадает с первоначальным утверждением 1. Федеральный округ отметил, что даже если слово «аванс» было добавлено только для «обеспечения ясности», как утверждает R + L, R + L ясно понимают что он ограничивал объем своих притязаний другим способом, чтобы обойти предшествующий уровень техники. Это почти всегда обязательно при представлении поправок в ходе судебного преследования, а также в соответствии с презумпцией Фесто о том, что поправки, сделанные во время судебного преследования, предполагаются по причинам патентоспособности. R + L не смог преодолеть это предположение.

Поскольку измененная претензия 1 не является «по существу идентичной» первоначальной претензии 1, R + L не имеет права на ущерб от нарушения до выдачи свидетельства о пересмотре. На этот раз в ходе судебного разбирательства не было спора о том, что Qualcomm прекратил свою предположительно нарушающую деятельность. В результате не может быть никаких повреждений против Qualcomm, и иски о нарушении были отклонены Федеральным округом.