Сочинение на тему Проявление будущего в идеологии коммунистической партии

Тем не менее, феодальные концепции и практики торговли и коммерции подготовили почву для капитализма. Маркс предлагает свое объяснение того, чем были эти концепции и практики, обозначая «определенную стадию развития этих средств производства и обмена, условия, при которых феодальное общество производило и обменивало, феодальную организацию сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности, в одном Слово феодальные отношения собственности ». Он далее не объясняет, что это за «определенная стадия», на которую он ссылается, или то, что было настолько уникальным в такой стадии, что она привела к резкому изменению буржуазного капитализма. Кроме того, Маркс утверждает эту концепцию общественных отношений несколькими различными способами, называя ее по слоям: «Эти средства производства и обмена» или «Условия, при которых феодальное общество производило и обменивало» или «Феодальная организация сельского хозяйства и производства». промышленность »или« Феодальные отношения собственности ». Очевидно, что все эти описания относятся к одной концепции, но Маркс использует четыре уровня или определения, чтобы полностью определить, что он хочет передать. Но даже когда он представляет эти четыре описания, Маркс не приводит никаких конкретных примеров (по крайней мере, не в этом отрывке; возможно, он полагает, что текст вокруг этого отрывка достаточно конкретен). Между этими четырьмя описаниями есть тонкие различия; в переводе используются слова «средства», «условия», «организация» и «отношения». Эти различные варианты слов минимально перекрываются и складываются вместе, представляя большую картину, чем любой из них мог бы представить в одиночку. Разрушилось не только феодальное общество, но и все его экономические системы, а также все его средства для поддержания себя.

Устойчивость является ключевым фактором. Согласно этому отрывку, «развитие этих средств производства и обмена» не всегда было подвержено развалу. Наступил определенный момент, когда это развитие перестало быть устойчивым, вступило в конфликт с тем, что Маркс называет уже «развитыми производительными силами», а затем продолжило рушиться. Европейская феодальная система состояла из крепостного права и содержания крупных имений или имений. Рабы были крестьянами, которые работали на сеньоров, которые владели имениями, и составляли самую многочисленную группу населения в феодальном обществе. Во многих отношениях разделение буржуазии и пролетариата, лежащее в основе всего аргумента Маркса, очень похоже на ситуацию сеньора и крепостного, которую многие презирают в конце феодализма. Сам Маркс критикует это разделение между сеньором и крепостным, осуждая различные эпохи истории и угнетение одного класса другим: «в средние века, – говорит он, – [у нас есть] феодалы, вассалы, мастера гильдий-подмастерьев, ученики, крепостные »(474). Он признает эту постоянную тему на протяжении всей истории, но считает, что может быть окончательное продвижение к социализму и коммунизму, что разорвало бы эту цепь неустойчивых классовых отношений. Окончательное состояние пролетарского правления тогда, конечно, будет устойчивым, в явном отклонении от всех его деспотичных предшественников.

На этом решающем этапе, который касается Маркса, феодальные имущественные отношения стали «столькими оковами». Эта внезапная ограниченность и внутреннее напряжение неизбежно привели к тому, что эти «отношения собственности» «разорвались на части». Интересен и выбор Марксом слова «разорваться на части»: он дает образы, сильно отличающиеся от отношений, «разрушающихся» или «исчезающих». Скорее, движения социальных потрясений являются взрывоопасными и единичными, оставляя свободное пространство для будущей реконструкции.

После уничтожения старой системы собственности, торговли, коммерции и производства «на их место вышла свободная конкуренция», что в настоящее время проявляет себя в обществе Маркса, вместе с «социальным и политическим» Конституция адаптирована к нему “. Эта сопровождающая конституция, естественно, ведет к «экономическому и политическому влиянию буржуазного класса». Это простое утверждение – что с экономической системой (в данном случае со свободной конкуренцией) неизбежно приходит социальная и политическая конституция – становится тревожным, когда подразумеваемая универсальность применяется к другим возможным экономическим революциям. Весь этот отрывок из его начала «Мы видим, тогда …» вызывает беспокойство, потому что он открывает возможности проблем, касающихся всей теории Маркса. Вопрос устойчивости – каждой впоследствии принятой социальной и политической конституции – снова возникает.

Ранее Маркс использовал формулировку «буржуазия исторически сыграла самую революционную роль», и «буржуазия не может существовать без постоянной революции инструментов производства и, следовательно, производственных отношений и, следовательно, целых отношений между ними». общество «. В то время как антагонизм Маркса по отношению к буржуазии является основой всего его аргумента и ясен из вступительного предложения его работы, его собственное использование ранее процитированной формулировки вызывает отголоски сомнений в его теориях исторического прогресса. Буржуазия достигла своего могущества путем революции и неустойчивого развития отношений общественной собственности. Кажется, это то же самое средство, которое Маркс сейчас защищает для пролетариата. «На определенном этапе развития… производства и обмена» созреют условия для пролетариата, чтобы начать всемирную революцию. Возможность того, что пролетарская революция – которую Маркс постарается в течение долгого времени отличить от других классовых потрясений, – может быть аналогична ее предшественнице, буржуазной революции, вызывает тревогу.

Эта возможность привела бы к тому, что более поздняя литература исследует, что реальность всех классовых потрясений представляет собой непрерывный цикл, как в 1984 Джорджа Оруэлла. Оруэлл рассматривает рост и падение классовых конфликтов как постоянный переход от низшего класса к среднему, от среднего класса к высокому и последующую адаптацию людей к тому социальному классу, в котором они находятся. В какой-то момент – похоже на собственную концепцию Маркса « на определенной стадии »- недовольство низшего класса накаляется, происходит революция, и цикл начинается снова. «Тот, кто контролирует прошлое, контролирует будущее. Тот, кто контролирует настоящее, контролирует прошлое », – однажды написал Оруэлл, касаясь использования пропаганды и исторических репортажей в антиутопическом обществе. И все же эти слова могут быть применены к попыткам Маркса использовать футуризм в «Коммунистическом манифесте». Обращаясь к прошлому, он пытается контролировать будущее, выдвигая видение человеческого общества, которое, наконец, достигло своего апогея. И все же он не может контролировать это прошлое, которое он так отчаянно пытается сформировать в своей собственной концентрированной истории. История классовой борьбы отказывается от его телеологических утверждений. Он ускользает от риторического понимания Коммунистической партии, ликвидный и гибкий в своих исторических повторениях.

Маркс, Карл и Фридрих Энгельс. Маркс-Энгельс Читатель. Издание Роберт С. Такер. Нью-Йорк: Нортон, 1978. Печать.