Сочинение на тему Противоречия в «О свободе»: слабости столпов свободы Милла
- Опубликовано: 23.10.2020
- Предмет: философия
- Темы: Джон Стюарт Милл, Философы
В книге Джона Стюарта Милля «О свободе» идея свободы рассматривается через призму, которая применима независимо от формы правления. Джон Милл, сын Джеймса Милля, отца утилитаризма, имел тяжелое детство, которое сильно повлияло на его политические идеологии. Его резкое старательное воспитание революционизировало способ формирования его идеологий, и он был очень политически развит с юных лет. Его работы несут в себе признаки либеральной политической теории, демонстрируя индивидуализм, решительную защиту свободы и прав личности и твердую веру в законы, ограничивающие худшее из человеческого поведения. Однако, его работа, кажется, пронизана противоречиями. Его идеи свободы и свободы выражения являются исключительными. Обладая правом на свободу для всех людей, Милл «О свободе» ограничивает степень свободы определенными категориями людей, политическими ситуациями и намерениями человека.
Милл определил свободу, разделив ее на три области, которые, по-видимому, пересекаются; для него свобода была проиллюстрирована защитой прав человека против тиранических правителей. Первая часть свободы – это «внутренняя область сознания» (Mill 598). Это охватывает свободу мысли и чувств, включая мнение, мораль и чувства. Второй принцип охватывает «свободу вкусов и занятий» (мельница 598). Милль описал эту свободу как способность свободно строить планы своей жизни, не мешая другим людям. Условие, которое применяется к этой свободе, состоит в том, что она может быть прекращена при нарушении свобод другого лица. Третья и последняя выдающаяся свобода заключалась в способности объединять свободы нескольких лиц в единый фронт, если намерение объединенных свобод не причиняет вреда. Также подразумевается, что объединение свобод будет добровольным. Именно через эти три формы Милль определяет свободу. Чтобы дополнительно проиллюстрировать необходимость свободы в обществе, Милль утверждает, что ни одно общество, «в котором эти свободы в целом не уважаются, не является свободным, какой бы ни была его форма правления» (Mill 598). Этими словами Милль демонстрирует свою веру в то, что общество может функционировать только при таких обстоятельствах. Хотя аргумент Милля, похоже, основан на идее, что все люди, независимо от классификации, заслуживают свободы, его аргумент ограничен.
Помимо текста, участие Милля в британской Ост-Индской компании препятствует его аргументу о праве на свободу для всех людей. Британская Ост-Индская компания, известная своей жесткой колонизацией и вовлечением в работорговлю, возможно, является многонациональной корпорацией, основанной на ограничении свободы других людей. Согласно собственному тексту Милля, допустимо «не принимать во внимание те отсталые состояния общества, в которых сама раса может рассматриваться как ее возраст» (Милл 597). При внимательном рассмотрении текста выясняется, что он применялся преимущественно к белым европейцам. Этот скрытый расизм не делает ничего, чтобы помочь идеологии Милля во всей ее полноте. Подразумевать, что раса не может заслуживать свободы просто потому, что она воспринимается как отсталая для расы во власти, явно нарушает основную часть аргумента Милля. Другая группа, исключенная из свобод Милля, включает молодых и тех, кто все еще нуждается в государственной заботе (Mill 597). Милль подтверждает логику в этом утверждении, назначая роль свободы заботе о человеке. Если человек нуждается в защите от самого себя, это неотъемлемая роль свободы. Однако три принципа свободы не распространяются на эту подгруппу людей. Милл утверждает, что «те, кто все еще находится в состоянии, требующем заботы от других, должны быть защищены от своих собственных действий, а также от внешних повреждений» (мельница 597). Те, кто неспособен к разуму, включая юридическое определение несовершеннолетних в соответствующих штатах, имеют нормализованную свободу, которую Милль применяет ко всем остальным, кого забрали. В соответствии с теорией Милля, эта свобода используется только для того, чтобы быть замененной другой свободой защиты, но она не следует по пути, который Милль проложил для остального приемлемого общества. Еще одно ограничение принципов свободы Милля возникает в политическом государстве. В то время как предыдущее ограничение касалось того, на кого распространяются свободы, это ограничение касается способа предоставления свободы. В политическом климате, в котором преобладает подавляющее большинство и несогласное меньшинство, с динамикой власти может быть трудно ориентироваться.
Чтобы еще больше усложнить это, Милль вмешивается с применением свободы в этой конкретной ситуации. Милл заявляет, что самоуправление – это больше неправильное выражение, чем точное представление о людях, которые правят собой. Вместо этого те, «кто осуществляет власть, не всегда те же люди, над которыми она осуществляется» (Mill 594). Воля народа часто неверно истолковывается как «воля самой многочисленной или самой активной части людей… тех, кто преуспел в том, чтобы принять себя в качестве большинства» (Mill 594). Милл продолжает утверждать, что тирания большинства должна быть запрещена применением свобод людей. Он вводит идею правила большинства, системы прав меньшинств, которой строго придерживаются в современных демократиях, разбросанных по всему миру. В этом настроении Милль обращается к идеям положительных и отрицательных свобод, которые можно охарактеризовать как свободу что-то делать и свобода быть защищенным от других. Он пользуется отрицательной свободой удержания общества от посягательства на права меньшинства, в то же время позволяя положительной свободе большинства отстаивать власть, на которую они справедливо претендуют, в соответствии с определенной динамикой власти. Защита личности от общества еще раз подчеркивается на языке Милля. Любое «общество может и выполняет свои собственные мандаты; и если он издает неправильные мандаты вместо правильных или какие-либо мандаты вообще в вещах, в которые он не должен вмешиваться, он практикует социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического угнетения »(Mill 596). Он продолжает писать, что необходимы определенные меры защиты от правительства, но также призывает к защите от воли или мнения большинства. Это прочно взаимосвязано с первым столпом свободы Милля – правом на внутреннюю область сознания.
Хотя Милль уравновешивает положительные и отрицательные способности противодействия обществу во благо индивида, он все еще лишает свободы одной группы, чтобы допустить свободу другой, что по своей сути противоречит его аргументам. Последним противоречием, обнаруженным в Милле «О свободе», является ограничение, налагаемое на намерения человека. В то время как это убеждение падает в соответствии с мнением теоретиков до него, его идеология делает шаг вперед, чем прежде. Милл стремится ограничить свободу человека исходя из степени намерения причинить вред другому существу. Это приносит вопрос пределов в картину. Что касается морали и стандартов, кто должен определять допустимый предел вреда? Милл заявляет, что единственный случай, когда допустимо принуждение одного человека к другому, – это когда «поведение, от которого желательно удержать его, [рассчитано], чтобы причинить зло кому-то другому» (Mill 598). В этом и только в этом случае было бы приемлемо принуждать другое существо. Милл продолжает утверждать, что единственная «цель, с которой власть может по праву быть использована любым членом цивилизованного сообщества против его воли, состоит в том, чтобы предотвратить вред другим» (Милл 598). Язык Милля противоречив по своей природе, учитывая, что его принципы свободы, как положительные, так и отрицательные, представляются черно-белыми. В этом случае линия вреда размыта в поле серой области. Милль не уточняет, на кого может повлиять это решение. Это может означать, что пострадавший человек или правительство могут сделать вызов на ситуационной основе. Независимо от решения, этот предел безграничных свобод Милла снова противоречив.
На протяжении всей книги Милла «О свободе» подробно изложены три основополагающих принципа свободы. Однако тот же язык, который определяет их, стремится подорвать их. Пределы, которые Милл накладывает на свободы, которые колеблются между правительством и человеком, нестабильны и неясны. Применение свобод Милла ограничено в его собственном аргументе ограничением затронутых, политической ситуации и степени намерения человека. Столпы свободы Милл были построены в тонком балансе сценария, и это подтверждается собственными противоречиями Милля.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
Чума – это исследование карикатур и их реакции в безвыходных ситуациях. Альберт Камю делает это, помещая несколько символов в одну и ту же ситуацию, контролируемую