Сочинение на тему «Против» Обамы, Закон о защите пациентов и доступной медицинской помощи; Как это влияет на малый бизнес, моральные стандарты и качество ухода

Действительно ли Obamacare – лучший вариант?

<Р> Пациент Protect и доступное Care Act (PPACA), в народе называют Obamacare, была очень спорной темой с момента ее введения в 2009 году Некоторые люди поддерживают этот акт, мандаты граждан к покупке медицинского страхования; их оправдание в том, что это полезно для людей. Кроме того, страхование автомобилей является обязательным для владельцев автомобилей, так почему же медицинское страхование не должно быть обязательным для здоровых и нездоровых людей? Однако есть и другие, которые против этой реформы, потому что считают ненужным посягательство на свободу выбора для себя, покупать страховку или нет. В этой статье мы рассмотрим причины, по которым Закон о защите пациентов и доступном уходе не является абсолютно полезной реформой, если принять во внимание три аспекта: малый бизнес, этика и качественный уход.

Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании включает положения, которые обязывают предприятия предоставлять медицинскую страховку своим сотрудникам. Это не обязательно звучит как плохо, верно? Большинство работников не только желают, но и заслуживают таких выгод от своего места работы. Тем не менее, эта выгода может становиться все более скудной, поскольку работодатели находят способы обойти условия, обеспечивающие покрытие, к которому призывает эта реформа. Первый маневр, который осуществляют работодатели, – это не предоставление медицинского страхования работникам. В соответствии с этим мандатом компании, в которых работает более 50 штатных сотрудников, должны работать в рамках Закона о доступном медицинском обслуживании для обеспечения своих работников медицинским страхованием или получать штраф в размере 2000 долларов США в год за каждого непокрытого работника, работающего полный рабочий день. Хотя это наказание может показаться высоким, стоимость предоставления указанного медицинского страхования каждому работнику, работающему полный рабочий день, еще выше. Поэтому многие работодатели предпочитают платить штраф, а не предоставлять пособия по болезни своим работникам. На слушании в Комитете малого бизнеса США по Закону о доступном медицинском обслуживании Мэтт Тайнан, секретарь и казначей VW Tynan и Nissan Tynan, проверил эту стратегию: «Вместо того, чтобы пытаться делать все возможное нашими сотрудниками, она станет простой математический расчет. Является ли штраф меньше, чем обеспечение наших людей? » (25). Хотя это может быть трагично, это реальность ситуации. Само действие, которое обязывало предприятия предоставлять медицинскую страховку своим сотрудникам, также создавало лазейку, так что они не обязательно должны соблюдать закон. Этим одним лишь фактом этот мандат фактически дает противоположный эффект, к которому он изначально стремился.

Еще одна стратегия, которую работодатели используют в качестве средства обеспечения работников медицинским страхованием, заключается в ограничении числа работников, занятых полный рабочий день на их рабочем месте, и, таким образом, в ограничении числа работников, которых они должны предоставлять с медицинскими льготами. Работником, работающим полный рабочий день, считается любой, кто работает 30 или более часов в неделю в бизнесе. Поэтому работодатели сокращают часы работы и снижают ставку, с которой они нанимают всех людей, что приводит к уменьшению суммы денег, вложенной в планы медицинского страхования для работников, занятых полный рабочий день. В статье, появившейся в Wall Street Journal, подчеркивалась эта тактика: «В январе почти половина владельцев малого бизнеса, у которых было не менее пяти сотрудников, или 45% опрошенных, заявили, что им пришлось обуздать свои планы найма по состоянию здоровья. закон и почти треть – 29% – заявили, что были вынуждены сокращать штат, согласно опросу Bancorp, проведенному в США с участием 3173 собственников с годовым доходом менее 10 миллионов долларов, который будет опубликован в четверг »(Needleman & Logun). Акт работодателей, сокращающий часы работы в целях сокращения числа работников, которых они должны обеспечить медицинским страхованием, создает различные аспекты проблем. Например, это может создать финансовые проблемы для работников. Чтобы взглянуть на это более подробно, давайте приступим к математическим вычислениям, а затем применим цифры к стоимости жизни. Предположим, что законодателям удалось повысить минимальную заработную плату до 15 долл. США в час, тогда работник, занятый полный рабочий день, заработает 450 долл. США после недели работы без взимания налогов. Таким образом, годовая зарплата этого работника, работающего полный рабочий день, составит 23 400 долл. США; это также до вычета налогов. Очевидно, что этого недостаточно для того, чтобы считаться средним классом. Грубо говоря, доход нужно было рассматривать как средний класс от 25 000 до 75 000 долларов. Сокращение рабочего времени, безусловно, еще больше погрузит их в финансовый кризис. Хорошо видно, как это может иметь разрушительные последствия для американской экономики. Можно утверждать, что такая радикальная мера не будет даже фактором без введения Закона о доступном медицинском обслуживании. Но некоторые могут также обвинить жадных, коварных работодателей, которые могут нанести ущерб их работодателям только ради того, чтобы сэкономить несколько долларов. В любом случае, здесь есть причинно-следственная связь, и обойти это невозможно.

Соединенные Штаты Америки отстаивали слова «свобода» и «свободы». Декларация независимости, тот самый документ, который провозгласил нашу свободу от тиранического правления нашей родной страны, Великобритании, содержал очень популярную фразу: «Мы считаем, что эти истины очевидны, что все люди созданы равными что их Создатель наделен определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть жизнь, свобода и стремление к счастью »(Декларация независимости, Конституция США, Закон Тафта-Хартли). Кроме того, другие «неотчуждаемые права» включают в себя: право на свободу слова, вероисповедания, печати и до недавнего времени право выбора – участвовать в плане медицинского страхования или нет. Это приводит к этическому вопросу Закона о доступном медицинском обслуживании: должны ли граждане приобретать медицинские услуги? Конечно, никто не может быть уверен в том, что влечет за собой будущее, но действительно ли это оправдывает притеснения граждан в приобретении медицинской страховки? Решение Верховного суда по этому вопросу, безусловно, скажет так. Выиграв в суде со счетом 5-4, главный судья оставил в силе этот акт, заявив, что наказание за отсутствие медицинской страховки является всего лишь налогом: «Требование Закона о доступном медицинском обслуживании, согласно которому определенные лица платят финансовую неустойку за отсутствие медицинской страховки, может быть разумно охарактеризовано как налог … Так как Конституция допускает такой налог, мы не должны запрещать его или передавать его мудрость или справедливость »(Липтак). Правда, Конгресс (или, точнее, Палата представителей) действительно имеет право взимать налоги; однако трудно оправдать налогообложение людей личными вещами, которые напрямую не влияют на окружающих. Кроме того, большие налоги за несоблюдение закона, предписывающего такое личное решение, довольно смехотворны. «Американцы, которые не платят за страховку и не имеют права на получение Medicaid, будут облагаться налогом в размере 95 долларов США (или 1 процентом дохода, в зависимости от того, что выше) в 2014 году. Этот налог существенно возрастет до 325 долларов (или 2 процента от дохода). ) в 2015 году и 695 долл. США (или 2,5 процента дохода) в 2016 году. Лица с годовым доходом свыше 200 000 долл. США и пары с доходами свыше 250 000 долл. США будут платить более высокие налоги для покрытия расходов по программе. А в 2014 году семьи могут вычитать только медицинские расходы, которые превышают 10 процентов дохода, а не 7,5 процента сегодняшнего дохода »(« Что, если у меня нет медицинского страхования? »). Как упоминалось ранее, многие люди утверждают, что здравоохранение должно быть обязательной страховкой, которую граждане покупают, тем более что владельцы автомобилей должны приобретать страховку автомобиля. Это ошибочный аргумент, просто глядя на взаимосвязи. Предположим, что произошел несчастный случай, в результате которого виновное лицо не имело страховки на автомобиль (независимо от того, что оно незаконно), это создает проблему для жертвы. Жертва должна пройти ряд шагов, чтобы получить финансовую компенсацию от своей страховой компании за ущерб, причиненный несчастным случаем. Даже в этом случае компенсация не всегда гарантируется, и если она получена, она не всегда покрывает всю степень ущерба. Тем не менее, выбор не покупать медицинскую страховку не влияет напрямую на другое существо. Еще раз, давайте рисковать в предпосылках. В этом случае предположим, что человек, у которого нет медицинской страховки, внезапно заболел гриппом. Друг человека случайно заболел гриппом. Тот факт, что у другого лица нет медицинской страховки, не влияет на друга, потому что у медицинских страховых компаний нет политики, согласно которой компания обязана оплачивать расходы жертвы, которой их страховщик передал свою болезнь. Очевидно, что параллели между необходимостью иметь страхование автомобиля и медицинским страхованием не совсем совпадают.