Сочинение на тему Процесс миростроительства

После окончания холодной войны достижение устойчивого мира в постконфликтных регионах стало первоочередной задачей международного сообщества. Рост числа внутренних конфликтов во всем мире привел к огромным человеческим жертвам и поставил под угрозу региональную и глобальную стабильность. Озабоченность высоким процентом жертв среди гражданского населения, перемещениями беженцев и побочными эффектами этих региональных трений открыла новую эру интервенционизма в международных отношениях. Усилия по предотвращению повторяющегося насилия и созданию условий для прочного мира в постконфликтных регионах стали называться миростроительством. Однако построение прочного мира в пострадавших от войны обществах оказалось сложной задачей, и многие операции по миростроительству, проводимые такими глобальными субъектами, как Организация Объединенных Наций (ООН), не принесли ожидаемых результатов. Основные споры, касающиеся миростроительства, развивались вокруг либерально-демократической модели, ее агрессивного характера и недостатков в ее реализации. Как утверждает Чандлер, двумя основными недостатками миростроительства являются предвзятая концептуализация либерального мира и некорректное осуществление процесса либерального миростроительства. В следующем эссе утверждается, что эти ограничения действительно верны и что модель либерального мира очень агрессивна. Этот аргумент будет сделан с использованием эмпирических данных вмешательства в Камбодже и основных научных дискуссий по либеральному миростроительству. Камбоджа – это первый случай, когда ООН официально приняла администрацию независимой страны для установления прочного мира и, таким образом, представляет собой уникальный пример для изучения проблем миростроительства. Анализ сначала кратко определит термин, объяснив либеральный подход и различные градации. Затем он изложит основные критические замечания и ограничения процесса, а затем включит в себя тематическое исследование.

Термин «миростроительство» был впервые введен Йоханом Галтунгом в его работе 1975 года «Три подхода к миру: миротворчество, миротворчество и миростроительство», в которой он утверждал, что «мир имеет структуру, отличную от, возможно, сверх того, миротворчества и миротворчество ad hoc … Механизмы, на которых основан мир, должны быть встроены в структуру и должны быть представлены в качестве резервуара для разработки самой системы … В частности, должны быть найдены структуры, устраняющие причины войн и предлагающие альтернативы войнам в ситуациях где могут возникнуть войны ». Организация Объединенных Наций описывает «миростроительство» аналогичным образом, определяя его как вмешательство, которое включает в себя целый ряд мер, направленных на снижение риска возобновления конфликта путем укрепления национального потенциала на всех уровнях по управлению конфликтами и создания основ для устойчивого мира и развитие. После холодной войны и в связи с преобладанием западной идеологии наиболее широко принятый способ проведения процесса миростроительства стал проходить через рамки либерального мира. Рамки объединяют установление демократии, развития, верховенства закона и свободных рынков (Мандельбаум, 2002: 6; Даффилд, 2001: 11; Париж, 2004). потому что это предполагает, что государства более склонны к сотрудничеству с другими государствами из-за экономических связей и взаимозависимости. Установление демократии также стало жизненно важным благодаря аргументу о демократическом мире, который классифицирует демократии как более мирные и законопослушные, чем другие политические системы. Основными целями являются самоподдерживающийся мир, в котором можно избежать насилия, следуя международным и западным моделям управления. Вышеуказанные либеральные предположения согласуются с большинством политических документов, касающихся мира и безопасности (United Nations, 2004).

Либеральный мир был одобрен в постконфликтном миростроительстве благодаря предположению о его беспроблемной структуре и универсальной применимости, и его происхождение можно проследить в четырех основных международных теориях, а именно: «мир победителя», «конституционный мир», «институциональный характер». мир »и« гражданский мир ». «Мир победителя» проистекает из традиционной реалистической теории мира, которая зависит от военного превосходства победителя и учитывает его гегемонию в международных отношениях, ведущую к прочной стабильности и миру. На вторую теорию «конституционного мира» оказал непосредственное влияние философ Иммануил Кант и его либеральный аргумент о том, что мир проистекает из демократии, свободной торговли и международно признанного представления о том, что люди являются самоцелью, а не средством достижения цели (Doyle, 1983). Третья теория, известная как «институциональный мир», возникла из романтизированного либерально-интернационалистского и либерально-институционалистского предположения о том, что государства могут многосторонне договариваться о том, как вести себя и как навязывать или устанавливать такое поведение. Последняя теория, «гражданский мир», опирается на феномен прямых действий и защиты граждан за установление или защиту основных ценностей и принципов прав человека, начиная от отмены рабства и заканчивая активным участием гражданского общества в международных отношениях. отношения сегодня (Холлидей, 2001)

Либеральное миростроительство использует различные подходы к операциям в зависимости от потребностей каждого государства, возможностей участников и интересов различных участвующих доноров. Традиционное миростроительство включает в себя нисходящие подходы к развитию и управление во главе с иностранными политическими, военными или экономическими сферами в постконфликтном регионе. Эта модель миростроительства была широко раскритикована как чуждая форма гегемонии из-за ее минимальных инициатив для местного участия. Привязанность условий к экономической помощи / займам и использование силы вовлеченными субъектами были осуждены как принудительные и вызывающие зависимость. Чтобы преодолеть такие ограничения, либеральные операции все активнее вовлекают в процесс все больше местных участников. Этот подход известен как локальный поворот в миростроительстве и включает в себя инициативы по обеспечению местной ответственности и тесному сотрудничеству между местными элитами и иностранными субъектами в администрации и созданными либеральными институтами. Хотя эта модель придерживается подхода «снизу-вниз» и в большей степени учитывает местные культуры, она все же стремится достичь линейного применения и передачи западных целей и норм во вновь созданные институты. Таким примером может служить провал процесса мира и примирения, проведенного во время вмешательства в Сьерра-Леоне. (Сложный)

Камбоджийская интервенция по миростроительству представляет собой уникальное тематическое исследование, иллюстрирующее основные ограничения либерального миростроительства. Впервые в истории ООН приняла на себя управление независимой страной в таких масштабных усилиях по государственному строительству. Транснациональный орган ООН в Камбодже (ЮНТАК) пообещал «всеобъемлющее мирное» урегулирование (Дойл, 1995: 13). Его мандат был сфокусирован на проведении демократических выборов между четырьмя противоборствующими фракциями (Камбоджийская народная партия, красные кхмеры, КПНЛФ и партия ФУНИНПЕК) и на создании законного представительного правительства. Другие цели включали разработку новой конституции, контроль над административным аппаратом, разоружение и прекращение огня в постконфликтных регионах, поддержание прав человека и расселение беженцев. Международное сообщество ожидало, что в случае проведения прозрачных и демократических выборов это приведет к созданию системы разделения власти и, таким образом, поможет успокоить борьбу за власть и политический конфликт. Кроме того, создание либеральной экономики и либеральных институтов будет способствовать стабильности и заложит основы для прочного мира. Это поставило перед ЮНТАК гигантскую задачу по государственному строительству. Вмешательство, начатое в 1992 году, можно охарактеризовать как традиционную либеральную операцию по миростроительству, как описано выше, из-за централизованной и управляемой иностранцами администрации, минимального участия местного населения и передачи западному пониманию надлежащего управления демократических ценностей. Некоторые НПО и другие независимые субъекты использовали более локальные подходы, но большая часть вмешательств осуществлялась исключительно внешними силами. Миссия, возложенная на ЮНТАК, была формой социальной перестройки и государственного строительства, основанной на либеральных принципах и убежденности в том, что единственный путь достижения прочного мира – это демократизация. Ожидалось, что эта новаторская попытка достигнет своих амбициозных целей в короткие сроки. Новое правительство будет мощным, представительным и способным регулировать население Камбоджи без необходимости использования оружия и насилия. Более того, права человека и политические права будут защищены государством, а либеральная экономика и капиталистические практики обеспечат экономическую свободу и расширение прав и возможностей гражданского общества. Финансирование и работа НПО и других независимых участников будет способствовать дальнейшему укреплению местного населения и предоставлению инициатив для создания групп давления и других групп представительных интересов.