Сочинение на тему Проблемы в теории прямого воздействия права ЕС

Доктрина «прямого действия» права ЕС в принципе применима по крайней мере ко всем обязательным законам Сообщества, включая договоры ЕС, подзаконные акты и международные соглашения. Это означает, что на отдельные положения законодательства ЕС, которые являются четкими, точными и безусловными, могут ссылаться отдельные лица в национальных судах или, что более субъективно, положение может предоставлять индивидуальные права. Однако существуют трудности с идеей прямого воздействия и ограничениями относительно того, где и когда оно будет применяться, наиболее проблематичными являются директивы. Несмотря на то, что эта идея была расширена, как видно с горизонтальным и косвенным эффектом, принцип все же не без ограничений. По словам Каппеллетти, «если суд вынужден мириться с массовым нарушением нормы, эта норма больше не может быть названа законом», что, возможно, является одной из причин ограничений прямого воздействия. В этом эссе я хотел бы обсудить, каковы ограничения и должны ли они сохраняться.

Некоторые, такие как Саша Пречал, считают, что законодательство ЕС должно просто стать применимым во всех контекстах и ​​рассматриваться так же, как национальное законодательство, как «право страны». Однако разные виды законодательства ЕС имеют разные виды правовых последствий. Вначале кажется странным, что это так из-за принципа превосходства. Этот принцип заключается в том, что закон Сообщества будет иметь преимущественную силу над национальными судами, и поэтому государства-члены откажутся от противоречивых положений национального права, монистического подхода. Тогда зачем нужен прямой эффект? Как сказал Пречал, «право Европейского Сообщества интегрировано в правовые нормы государств-членов», так что же, они не являются уже действующими в национальном законодательстве, не будучи непосредственно эффективными? На самом деле это не так – прямой эффект необходим, потому что нет договорных обязательств по обязательству превосходства, и поэтому этот «идеал» превосходства фактически поддерживается посредством идеи прямого воздействия. Кроме того, многие государства-члены, такие как Великобритания, гораздо более дуалистичны в своем отношении к законодательству Сообщества – существует национальное законодательство и законодательство Сообщества, и они не совпадают. Прямой эффект должен быть здесь, потому что с политической точки зрения, если бы закон ЕС был просто законом страны, это было бы отказом от суверенитета, что большинство стран не может и не готово сделать.

В случае с Van Gend en Loos, они импортировали некоторое количество химического вещества из Германии в Нидерланды, где с момента вступления в силу Договора о ЕЭС была введена пошлина, предположительно выше, в отличие от статьи 12. На основании этой статьи граждане могут претендовать на любые индивидуальные права. В своем решении Европейский суд выдвинул различные аргументы для прямого воздействия – что целью Договора о ЕЭС было создание общего рынка. Это подразумевает нечто большее, чем соглашение, и, следовательно, создает взаимные обязательства. Преамбула к этому Договору касается не только правительств, но и народов, что подтверждается созданием институтов, наделенных суверенными правами, которые затрагивают государства-члены и граждан. Это налагает на людей ограничения, но также наделяет их правами, и поэтому выгодно, чтобы эти положения Договора и другие области права ЕС были непосредственно эффективными, поскольку это способствует достижению целей Договора, в то же время непосредственно предоставляя индивидуальные права. Другими словами, эта концепция должна была создать демократический идеал. Однако, несмотря на этот идеал, на прямое воздействие со стороны Европейского суда были установлены ограничения, которые затрудняют призыв к действию со стороны лица.

Одна проблема заключается в том, что для того, чтобы быть непосредственно эффективным, положение должно быть «самоисполняющимся». «Оно должно быть четким, отрицательным, безусловным, не содержащим никаких оговорок со стороны государства-члена и не зависящим от какой-либо национальной исполнительной меры». Однако после вынесения решения Ван Гендом ан Лоосом это было в некоторой степени расширено с учетом точного и «Безусловные» части более широких положений Договора и разрешение их непосредственного использования национальным судом. Это можно увидеть в случае Costa v ENEL, где Суд постановил, что, хотя статья 31 (1) Договора о ЕС налагает позитивное обязательство на государства-члены регулировать государственные монополии коммерческого характера, далее в нем содержится «абсолютное запрет, обязательство воздерживаться от каких-либо действий »4. Последний мог быть непосредственно эффективным, поскольку он был безусловным. В этом случае, если Европейский суд установил эти строгие ограничения на то, когда положение может быть непосредственно эффективным, а затем расширил его, чтобы он соответствовал большему количеству форм законодательства Сообщества, зачем вообще эти строгие руководящие принципы вообще беспокоиться? Представляется, что в этом случае любое договорное положение может иметь явно безусловную часть и, следовательно, может стать непосредственно действующим. Кроме того, по делу «Комиссия против Италии», где Комиссия установила нормативно-правовую систему надбавок за убой коров и удержание молочных продуктов с рынка, положения непосредственно вступают в силу и критикуют любое государство-член, которое пыталось изменить положение. Таким образом, в законодательстве ЕС есть некоторые области, которые, по-видимому, практически не имеют ограничений в отношении их применимости.

Однако в случае директив это конкретное расширение решения не работает. Строгие руководящие принципы противоречат прямому действию для директив, поскольку они фактически требуют выполнения государствами-членами. В соответствии со статьей 249 директива «обязательна в отношении результата, который должен быть достигнут, для каждого государства-члена, которому она адресована, но оставляет национальным органам власти выбор формы и методов». Однако разве это не показывает, что все директивы являются обязательными, и, следовательно, без прямого воздействия это ничего не значит? Можно сказать, что директивы являются в равной степени важной частью целей Договора и что их надлежащее выполнение является неотъемлемой частью политики Сообщества. Европейский суд хотел дать директивам какой-то эффект, даже если они не были должным образом реализованы, потому что они одинаково важны. Их аргумент, изложенный в деле Van Duyn v Home Office, заключался в том, что, поскольку директивы являются обязательными, никто не может упустить возможность полагаться на них в национальном суде. В этом случае гражданин Нидерландов приехал в Великобританию, чтобы работать в Церкви Саентологии, но не был допущен, потому что Саентология считалась социально вредной. Было указано, что каждое положение должно быть рассмотрено в контексте, чтобы понять, является ли оно достаточно ясным для наложения на национальный суд.

Это было не последнее слово в отношении директив – на эту идею были наложены ограничения, поскольку некоторые считали, что Европейский суд зашел слишком далеко перед лицом очевидных ограничений на прямое действие директив. Тем не менее, все еще считалось, что должен быть какой-то способ применения директив, когда государство-член не смогло их должным образом реализовать, идея «эстоппеля», которая была рассмотрена в Pubblico Министра против Туллио Ратти. Позиция Европейского Суда состояла в том, что отдельные лица не должны нести бремя невыполнения директивой государства-члена, и это показывает обоснование идеи прямого действия директив. Статья 249 не дает прямого действия директивам, а только нормативным актам, но если государство-член не выполнило их надлежащим образом, может иметь место аналогичный эффект для нормативных актов. Тем не менее, с каждым расширением директивного принципа, была еще одна проверка его прогресса, которая пришла в форме Маршалла. В этом случае Маршалл была уволена после 14 лет работы в Управлении здравоохранения на том основании, что она прошла пенсионный возраст для женщин, но национальное законодательство не навязывало это ей. Она утверждала, что ее увольнение нарушило Директиву о равном обращении, и Европейский суд спросил, могут ли люди полагаться на директиву. Постоянно подчеркивалось различие между правилами и директивами, а также положение в статье 249 о том, что они не имеют прямого действия в вышеупомянутом деле, в соответствии с которым суд постановил, что директивы не могут иметь прямого действия против отдельных лиц, только против государства. Основная причина, выдвинутая Европейским судом за то, что она не дает горизонтального прямого действия директивам, в значительной степени основана на статье 249, в которой говорится, что обязательная сила директивы будет существовать только в отношении государства, которому она адресована.