Сочинение на тему Природа человека

Человеческая природа – это термин, используемый для обозначения того, что принято считать уникальным и отчетливым человеком. Хотя немногие отрицают существование такого качества, происхождение и степень этого качества еще не определены окончательно. В следующем эссе будет объяснена связь между двумя противоположными аргументами, углубляющимися в эту тему, и рассматриваются оба: J.S. Идея Милля о необходимости индивидуальности, представленная в «О свободе»; Е.О. Теория Уилсона о том, что гены являются основополагающей основой всех человеческих действий, завершается его представлением об эволюционной этике, как это видно из Consilience. В конечном счете, в этом эссе будет утвержден тезис о том, что понятия Милля и Уилсона противоречат друг другу путем: изучения идей обоих авторов; иллюстрируя дихотомию, которую создает их сравнение, и; предоставление комментария относительно потенциальной применимости каждого.

Милль полагает, что индивидуальность является основой человеческой природы, что подразумевает, что без индивидуальности отличительные черты людей будут потеряны. Его аргумент основывается на основополагающей предпосылке, что каждый человек имеет способность развиваться в уникального индивидуума: «Человеческая природа – это не машина, которая должна быть построена по образцу и настроенная на выполнение именно той работы, которая ей предписана, а дерево, которое требует расти и развиваться со всех сторон, в соответствии с тенденцией внутренних сил, которые делают его живым существом ». (Mill, 56-57). Он утверждает, что обычай часто угнетает эту индивидуальность и что она может ограничивать развитие любого общества, утверждая, что: «Деспотизм обычаев является постоянным препятствием для человеческого прогресса». (Милл, 67). Постановления Милля приводят его к окончательному утверждению, что: культивирование индивидуальности – лучшее средство для производства хорошо развитых людей (Милл, 61); гений – и гении – это продукты воспитания и развития индивидуальности (Mill, 62); индивидуализм является предпосылкой для улучшения общества и общего человеческого существования (Mill, 67). В заключение Милл утверждает, что «это привилегия и надлежащее состояние человека, достигшего зрелости его способностей, использовать и интерпретировать опыт по-своему». (Mill, 55), означающее, что: если индивидуальность каждого человека – особенно в отношении мысли и мнения – не будет принята и развита, человеческая природа не будет процветать.

В противоположность этому, Уилсон считает, что человеческая природа является генетически детерминированным феноменом, в котором индивидуальность не играет никакой роли. Он вводит эту теорию, утверждая свое согласие с эмпирическим взглядом (Уилсон, 263), который гласит: «[моральные ориентиры – это ухищрения ума». » (Уилсон, 260). Уилсон объясняет актуальность этого мнения следующей предпосылкой: человеческая природа – это неотъемлемое качество всех людей, выражаемое через поведение и отношение общества, проявляющееся в морально обоснованной этике (Wilson, 263). Эта предпосылка, рассматриваемая в контексте эмпиризма, подкрепляется утверждением, что этика – выражение человеческой природы в моральном поведении и стандартах – определяется генетическими кодами, лежащими в основе разума. Уилсон развивает эту идею, утверждая, что этика любого общества динамична и может со временем меняться (Уилсон, 274), в этом суть его теории эволюционной этики. Логика теории может быть понята так: (A) каждое моральное отношение зависит от генетической предрасположенности; (Б) определенные отношения более предпочтительны, и те, кто ими владеет, более желательны в воспроизводстве; (C) гены, соответствующие тенденциям этих людей, становятся более распространенными в генофонде популяции, и; (D) впоследствии этика изменения населения (Уилсон, 274-280). Таким образом, Уилсон теоретизирует, что выражение человеческой природы ограничено генофондом популяции в любой момент времени.

Контраст между двумя идеями разительный; в то время как Милль, по-видимому, предполагает бесконечные возможности для человеческой природы, если ему будет позволено развиваться и процветать благодаря индивидуальности, Уилсон ясно полагает, что это явление ограничено и может изменяться только постепенно, в популяциях в целом и никогда не только в отдельных людях. Однако некоторые могут предположить, что две идеи имеют одинаковое происхождение; Милл и Уилсон исходят из того, что человеческая природа – это феномен человеческого разума. Следовательно, это может означать, что их теории в основном похожи и усиливают, а не противоречат друг другу. Соответствующим ответом на такой аргумент является просто рассмотреть оперативное определение, которое каждый автор использует при рассмотрении «человеческого разума». Милль считает, что разум является инструментом, используемым для понимания обстоятельств и выработки мнений, и в то же время признает, что этот «инструмент» является продуктом генетических кодов – возникающих свойств – он утверждает, что уникальные влияния и переживания, с которыми сталкивается каждый человек в результате каждый из них обладает другим умом. Уилсон, однако, полагает, что разум – это результат прямого перевода генетического кода любого человека, что подразумевает, что он будет оставаться неизменным в течение всей жизни, любых очевидных расхождений просто из-за различных обстоятельств. Это в контексте предложенного Уилсоном «группового разума» (Wilson, 268) подразумевает, что человеческий разум не является уникальным продуктом, а скорее является предопределенным и предсказуемым результатом исключительно специфических компонентов. В конечном счете, Милл и Уилсон имеют принципиально разные мнения относительно качества, выражения и потенциала человеческой натуры. Последовательная связь между их идеями является одной из прямых противоречий.

Установив, что отношения между этими двумя идеями противоречивы, нужно попытаться выяснить, какая из двух – наиболее правильная в понимании неуловимых качеств человеческой природы. Это может быть сделано путем изучения значения каждой идеи. Идея Милля намекает на бесконечную возможность, возможности для постоянного роста и существование уникальных мнений. Тем не менее, теория Уилсона подразумевает несколько предопределенных вариантов выражения, постепенного роста или изменения только в течение длительных периодов времени и преобладания общих мнений. Применимость этих предложенных моделей по общему признанию оспаривается. Однако я утверждаю, что в действительности понятие Милля имеет гораздо большую точность и актуальность. Рассмотрим, например, контрасты между манерами и поведением в любой социальной группе: тех, кто суетится рядом с теми, кто до сих пор, тех, кто чист с грязными, тех, кто замкнут с теми, кто экстравертирован. При таком разнообразии в поведении, такой возможности для выражения и различия нельзя утверждать, что наследование генов обрекает население на стремление к гомогенности. Более того, точка зрения Уилсона о том, что изменения в моральных представлениях населения – в его этическом кодексе – происходят только постепенно «из поколения в поколение» (Wilson, 280), утверждается без учета широкого спектра примеров. Один из упомянутых примеров – технологическая революция 21-го века: менее чем за десятилетие значительная часть этических кодексов большинства западных стран претерпела существенные и, возможно, необратимые изменения; стандарты социального поведения в настоящее время коренным образом изменились, характер образования и рабочее место трансформируется как по существу, так и в реальности, и даже представления о себе и обществе рассматриваются по-разному. Эти изменения произошли с экспоненциальной быстротой и, несмотря на любые эпигенетические предрасположенности, которые есть у индивидов, именно человеческий разум допустил такое развитие человеческой натуры. В окончательном опровержении теории Уилсона; утверждение о том, что генетическая основа человеческой природы создает конвергенцию в общественной этике, и последующее преобладание общего мнения опровергается даже противоположными реакциями на саму эту теорию. Тот факт, что некоторые люди согласны с Уилсоном, в то время как другие не соглашаются – то, что он сам признает, – свидетельствует о существовании множества мнений и заставляет предположить, что либо теория Уилсона полностью ложна, либо; что теория требует корректировки. Следовательно, с учетом вышеизложенной информации можно сделать вывод, что из двух представленных представлений утверждения Милля являются наиболее правильными.