Природа человека в Шеридане и Берке сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Природа человека в Шеридане и Берке

В пьесе Школа скандалов Шеридана и Бёрка Философское расследование исследуется человеческая природа и сложности, возникающие в результате социальных взаимодействий или, возможно, более внутренне, через нашу собственный нрав. Сатира Шеридана взяла на себя скандал с модным лондонским обществом 1770 года, в котором, среди прочих, присутствовали такие персонажи, как флирт, сплетни, пустошь, скука и богатый дядя. В Школе скандалов персонифицированные имена, остроумные диалоги и схемы переплетаются, создавая успешную игру. Тезис этого эссе направлен на сравнение как пьесы, а точнее финального акта, так и расследования Бёрка, а также на изучение их сходства и соответствующих способов изобразить человеческие эмоции и человеческую природу по-своему. < / р>

Важно отметить, что Берк приводит важное объяснение того, почему люди действуют так, как они это делают, потому что его Философское расследование фокусируется на симпатии и ее влиянии на трагедию и подражание. Он заявляет, что «объекты, которые в действительности могли бы шокировать, являются трагически … источником очень высокого вида удовольствия», по существу утверждая, что любая боль, причиняемая человеку, всегда вызывает симпатию у человека, почти без осознания. Ясно, что эта идея отражает общество в Лондоне, само существование которого, по крайней мере, в пьесах Шеридана, зависит от скандала и гибели других. От двух антагонистов, леди Снируэлл и Джозефа Поверхности, которые стремятся разрушить отношения между легкомысленным и снисходительным Чарльзом Поверхностью, до дважды обманывающего слуги Снейка, все из которых живут за интриги и саботаж, – все доказывают теорию Бёрка, намекая на то, что люди, по сути, процветают от несчастий других. Кроме того, Берк поднимает значение «подражания», в котором существует консенсус «принадлежности», который не обязательно может быть продуктом общественного влияния, а скорее чем-то, что вписывается в нашу человеческую природу.

Таким образом, прямое сравнение можно сделать с игрой Шеридана по его характеристике, более явно в характере миссис Кэндор, которая может создать тему лицемерия, несмотря на ее незначительное присутствие на сцене, из-за ее предполагаемого неодобрения сплетен несмотря на то, что она безжалостна в распространении сплетен. Она прямо демонстрирует теорию подражания Бёрка, поскольку она распространяет слухи, главным образом, из-за того, что это было эффективно в моде, и, возможно, немного для ее собственного удовольствия – что, опять же, Берк обсуждает в своем исследовании. Преднамеренное использование Шериданом сатирической комедии и лицемерия позволило ему исправить социальные нелепости – возможно, выступая в роли социального комментатора, во многом как Хенрик Ибсен в своей пьесе Кукольный дом о гендерном неравенстве в физическом и эмоциональном смысле, или даже Артур Миллер в пьесе All My Sons задается вопросом, что важнее, семья или ваша роль для общества? Действительно, в этих пьесах более серьезный подход к решению своих проблем, а именно этого Шеридан избегает, что может иметь больший успех в глазах Бёрка. Обсуждение «возвышенного», определяемого как «созерцание пейзажа или драматической трагедии, часто бывает болезненным и угрожающим». Возможно, Берк мог бы утверждать, что если бы Шеридан избегал своего сатирического стиля, то он мог бы иметь более глубокий и более интеллектуальный эффект на его аудиторию, имея в виду, что он достиг бы своей театральной цели более успешно. Тем не менее, поскольку пьеса Шеридана и Философское расследование Бёрка имеют разные формы, катехизируя вопрос, есть ли еще достоверное сравнение между ними? Хотя их формы могут различаться, между этими двумя текстами все же может наблюдаться сильная синергия, поскольку анализ Бёрка дает центральные теории о человеческих чувствах, которые являются основополагающими для игры Шеридана.

Что касается приема, очевидно, что обе работы вместе получили позитивную и негативную критику, что поставило под сомнение их авторитетность их текстов и, в конечном счете, их способность точно отражать реальность с успехом. Сосредоточив внимание на финальной сцене пьесы Шеридана, где Peripeteia становится понятной аудитории, мы можем разгадать всю ложь и саботаж через непреднамеренное признание вины (или в случае с Леди Снируэлл, понять персонажа, оставшегося без других выбор). Критики, такие как Джеймс Томпсон, утверждают, что «Кроме того, это плохо или, по крайней мере, очень слабо сконструированная игра с двумя отдельными сюжетами, неуклюже привитыми вместе», что является истинным, поскольку Мур наполняет «Жизнь Шеридана» выдержки из заметок и черновиков из двух разных пьес: одна содержит механизм скандального колледжа, который, возможно, называется «Клеветники», а другая находится перед нами «Черепахи и Поверхности». В этом не хватает сплоченности и сложностей в поиске. осязаемый сюжет полностью контрастирует с произведениями Бёрка. Конечно, его работы были подвергнуты массивной оценке и добавили огромную значимость литературным произведениям; даже его стиль письма и плавность ценятся, – писал удивительно, с невероятной свежестью образов и неиссякаемой страстью – страстью, основанной на принципе ». Можно предположить, что Берк понимал общество, как объясняет Университет Книжника:« Берк понимал, что современный мир потерял свой центр, что это было в интеллектуальном и духовном беспорядке. Он учуял рост тоталитарного идеологического мышления во Французской революции и его полное понимание того, как Берк мир, в котором он жил, позволяет ему исследовать, определять и объяснять определенные эмоции и причины их возникновения. Следовательно, Берк может отражать реальность с авторитетом и конкретными доказательствами, тогда как Шеридан просто отражает общество, в котором он жил романтически, остроумно и с игривым отношением.

Тем не менее, чтобы критиковать обе работы с точки зрения реальности, важно понять трудность определения «реальности» как понятия – Янг утверждает, что «литература, таким образом, поглощается идеологическими заботами восприятия критиком текущего реальность »означает, что реальность – это личный способ мышления, он определяется множеством влияний, варьирующихся от человека к человеку. Это означает, что Philosophical Inquiry Бёрка отражает только ту реальность, в которую он верит, и тот же подход должен быть использован для любого критического анализа работ Бёрка и Шеридана. Это жизненно важный фактор при сравнении двух работ: но оба поднимают важные вопросы по-своему. Из общего голоса запроса Бёрка, он принимает информативный тон, одновременно постоянно прося читателя рассмотреть свои собственные действия в определенных ситуациях, используя такие вопросительные высказывания, как «Но предположим, что произошел фатальный несчастный случай… который никогда не был бы рад видеть Лондон». во всей его красе? », который является более прямым способом поощрения размышлений, а не остроумием, показанным в пьесе Шеридана в последней сцене« И можете ли вы жить так же счастливо вместе, как Леди Тизл и я собираемся жить! »с ее сатирическим тоном.

Можно провести серьезное сравнение как по «Школе скандалов» , так и по «Философскому расследованию» в отношении пола и «возвышенного». Берк начинает обсуждать это в том, что «эта страсть может либо принимать участие в природе тех, кто считает, что самосохранение и обращение к боли могут быть источником возвышенного, или оно может обратиться к идеям удовольствия», которое имеет сильные коннотации существа мужского пола и патриархальной силы, как предполагают критики. Подобное исследование мужских качеств, в характере змеи в пьесе Шеридана. Является ли змея представителем мужского зла, которое обманывает дважды, как своих жертв, так и своего сообщника? Или он представляет человека того времени, или даже внутренние мотивы Джозефа Поверхности – возможно, подчеркивая существующую моральную коррупцию. Хотя, Снейк просит прощения, я живу плохим характером своего персонажа; и если бы когда-то стало известно, что меня предали честным действиям, я бы потерял каждого своего друга в мире ». Связь с Бёрком затрагивает желание чувствовать себя включенным и часть группы. Даже те, кто совершают неправильные действия, создают группу, желая имитировать действия других, несмотря на полное признание их действий. Шеридан может успешно показать зрителям, что такие действия существуют, и не нужно прятаться за их истинным я. Все остальные актеры исполняют желания Снейка держать свои добрые дела в секрете, чтобы показать зрителям, что они не должны этого принимать, почти высмеивая свое невежество в отношении Снейка. Персонажи могут сочувствовать Снейку, показывая, что все они боятся социальной изоляции и остракизма – это определенная черта, которую исследует Берк. Кроме того, можно установить связь с Peripeteia пьесы и трагедии, как объяснил Берк: «абсолютно необходимо, чтобы моя жизнь была вне опасности, прежде чем я смогу насладиться страданиями других». Это утверждение суммирует весь катализатор пьесы в том смысле, что персонажи гарантируют, что им не причинят вреда, прежде чем они сплетничают друг о друге, они дразнят что-нибудь, пока это не касается их самих. Таким образом, можно привести веский аргумент, предполагая, что Шеридан полностью осознает эгоистичный настрой в обществе 18-го века, просто высмеивая то, что происходит каждый день в скандале, в котором живет Лондон.

Очевидно, что и Школа для скандала , и Философское расследование имеют сходные черты в своих исследованиях человеческих чувств и причин, лежащих в их основе. Берк использует более информативный подход, поощряя рефлексивное отношение к незнанию чувств других людей после бедствия, что общество провоцирует это. Тем не менее, Шеридан драматизировал послание с помощью остроумия, юмора и скандала, что его аудитория знает о скандале и нелепостях, которые существуют вокруг них, возможно, более непосредственно продвигая саморефлексию, чем Берк. С академической точки зрения можно было бы предпочесть Запрос Бёрка , но для более широкого понимания человеческих чувств и нацеливания на общество в качестве социального комментатора, автором, который выделяется в этом отношении, является Шеридан.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.