Сочинение на тему Применение термина софист (sophistes)
- Опубликовано: 10.08.2020
- Предмет: жизнь, философия
- Темы: мудрость, Особенность персонажа
Термин софист (sophistes) происходит от греческого слова, обозначающего мудрость (sophia) и мудрый (sophos). По крайней мере, начиная с Гомера, эти термины находили широкое применение: от практического ноу-хау и осторожности в общественных делах до поэтических способностей и теоретических знаний. Примечательно, что термин софия можно использовать для описания неискренней хитрости задолго до возникновения софистического движения. Theognis, например, пишущий в VI веке до н. Э., Советует Кирносу приспособить свой дискурс к разным спутникам, потому что такой ум (софи) превосходит даже великое превосходство (Elegiac Poems, 1072, 213).
В пятом веке до нашей эры термин «софисты» по-прежнему широко применялся к «мудрецам», включая таких поэтов, как Гомер и Гесиод, Семь Мудрецов, ионийские «физики» и множество провидцев и пророков. Более узкое использование термина для обозначения профессиональных учителей добродетели или превосходства (arete) стало распространенным во второй половине пятого века до н.э., хотя это не следует понимать, чтобы подразумевать наличие четкого различия между философами, такими как Сократ и софисты, такие как Протагор, Горгий и Продик. Это видно из пьесы Аристофана «Облака» (423 г. до н. Э.), В которой Сократ изображен софистом, а Продик хвалится за его мудрость.
Игра Аристофана – хорошая отправная точка для понимания афинского отношения к софистам. Облака изображают невзгоды Стрепсиада, пожилого афинского гражданина со значительными долгами. Решив, что лучший способ погасить его долги – победить своих кредиторов в суде, он посещает The Thinkery, институт высшего образования, возглавляемый софистом Сократом. Когда ему не удается научиться говорить в «Мыслительном искусстве», Стрепсиад уговаривает своего изначально неохотного сына Фидипипида сопровождать его. Здесь они сталкиваются с двумя сподвижниками Сократа, Аргументами Сильнейшего и Слабого, которые представляют жизнь справедливости и самодисциплины и несправедливости и потворства своим желаниям соответственно. На основе всенародного голосования преобладает слабый аргумент, который ведет Фейдиппида в «Мыслитель» для обучения тому, как заставить слабый аргумент победить сильного. Позже Стрепсиадес снова посещает «Мыслитель» и обнаруживает, что Сократ превратил своего сына в бледного и бесполезного интеллектуала. Когда Фейдиппид выпускается, он впоследствии превалирует не только над кредиторами Стрепсиада, но и побеждает своего отца и предлагает убедительное риторическое обоснование действия. Пока Фейдиппид готовится победить свою мать, негодование Стрепсиада побуждает его руководить жестоким нападением мафии на Мыслитель.
Аристофан »изображение сокариста Сократа раскрывается как минимум на трех уровнях. Во-первых, это демонстрирует, что различие между Сократом и его софистскими коллегами было далеко не ясно для их современников. Хотя Сократ не взимал плату и часто утверждал, что все, что он знал, это то, что он не знал большинства вопросов, его связь со софистами отражает как неопределенность термина софист, так и трудность, по крайней мере, для обычного афинского гражданина, различать его методы от их. Во-вторых, изображение Аристофана предполагает, что софистическое образование отражало упадок героических Афин более ранних поколений. В-третьих, приписывание софистам интеллектуальной хитрости и моральной сомнительности предшествует Платону и Аристотелю.
Враждебность к софистам была значительным фактором в решении афинских демонстраций об осуждении Сократа на смертную казнь за нечестие. Anytus, который был одним из обвинителей Сократа на его суде, был явно не обеспокоен деталями, такими как то, что человек, которого он обвиняет, не требовал, чтобы преподавать Арету или взимать плату за это Он изображен Платоном как предполагающий, что софисты – это гибель всех тех, кто вступает с ними в контакт, и как выступающий за их изгнание из города (Meno, 91c-92c). С точки зрения отношения к софистам столь же показательна дискуссия Сократа с Гиппократом, богатым молодым афинянином, стремящимся стать учеником Протагора (Protagoras, 312a). Гиппократ так стремится встретиться с Протагором, что он будит Сократа рано утром, но позже признает, что ему самому будет стыдно, что его сограждане будут называть софистами.
Платон изображает Протагора как хорошо осведомленного о враждебности и негодовании, порожденных его профессией (Protagoras, 316c-e). Не удивительно, считает Протагор, что подозрения вызывают иностранцы, которые заявляют о своей мудрости и убеждают богатую молодежь могущественных городов оставить свою семью и друзей и общаться с ними. Действительно, Протагор утверждает, что софистическое искусство является древним, но софисты старого времени, включая поэтов, таких как Гомер, Гесиод и Симонид, пророки, провидцы и даже физические наставники, сознательно не приняли имя из-за страха преследования. Протагор говорит, что, хотя он принял стратегию открытого признания софиста, он принял другие меры предосторожности – возможно, в том числе и свою связь с афинским генералом Периклом – для обеспечения своей безопасности.
Низкое положение софистов в афинском общественном мнении не проистекает из единого источника. Без сомнения, подозрение в интеллигенции среди многих было фактором. Новые деньги и принятие демократических решений, однако, также представляли угрозу для консервативного афинского аристократического истеблишмента. Это угрожающее социальное изменение отражается в отношении к концепции превосходства или добродетели (arete), на которую ссылается приведенное выше резюме. В то время как в гомеровских эпосах ар в целом обозначает силу и мужество настоящего человека, во второй половине V в. До н. Э. это все больше ассоциировалось с успехом в государственных делах благодаря риторическим убеждениям.
В контексте афинской политической жизни конца пятого века до н.э. важность навыка в убедительной речи или риторике нельзя недооценивать. Развитие демократии сделало овладение устным словом не только предпосылкой политического успеха, но и незаменимой формой самообороны в случае судебного разбирательства. Соответственно, софисты ответили на растущую потребность молодых и амбициозных. Мено, амбициозный ученик Горджиаса, говорит, что человеческая арета – и, следовательно, функция – это управлять людьми, то есть управлять его общественными делами, чтобы приносить пользу своим друзьям и вредить его врагам (73c-d). Это давний идеал, но его лучше всего реализовать в демократических Афинах с помощью риторики. Таким образом, риторика была ядром софистического образования (Protagoras, 318e), даже если большинство софистов заявляли, что преподают более широкий круг предметов.
Подозрение в отношении софистов также было вызвано их отходом от аристократической модели образования (paideia). Начиная с гомеровской Греции, пайдейя была предметом озабоченности правящей знати и основывалась на наборе моральных предписаний, присущих аристократическому классу воинов. Бизнес-модель софистов предполагала, что арету можно преподавать всем свободным гражданам. Это утверждение, которое Протагор косвенно защищает в своей великой речи о происхождении справедливости. Таким образом, софисты были угрозой существующему положению вещей, потому что они дали неизбирательное обещание – принимая на себя способность платить взносы – предоставить молодым и амбициозным возможность преобладать в общественной жизни.
Следовательно, можно свободно определить софистов как оплачиваемых учителей арете, где последний понимается с точки зрения способности достигать и осуществлять политическую власть посредством убедительной речи. Однако это только отправная точка, и широкие и значительные интеллектуальные достижения софистов, которые мы рассмотрим в следующих двух разделах, побудили некоторых задаться вопросом, возможно ли или желательно ли приписать им уникальный метод или перспективу это послужило бы объединяющей характеристикой, а также отличало бы их от философов.
Стипендия в девятнадцатом веке и за его пределами часто основывалась на методе как способ отличить Сократа от софистов. Например, для Генри Сиджвика (1872, 288-307), в то время как Сократ использовал метод вопросов и ответов в поисках истины, софисты произносили длинные эпидемические или показательные речи в целях убеждения. Кажется, трудно поддерживать четкую методическую дифференциацию на этом основании, учитывая, что Горгий и Протагор оба заявляли, что владеют короткими речами, и что Сократ произносит длинные красноречивые речи – многие в мифической форме – в диалогах Платона. Более того, просто вводить в заблуждение утверждение, что софисты во всех случаях не имели отношения к истине, поскольку утверждение о относительности истины само по себе является утверждением об истинности. Еще одно соображение заключается в том, что Сократ виновен в ошибочных рассуждениях во многих диалогах Платона, хотя этот пункт менее актуален, если предположить, что логические ошибки Сократа непреднамеренные.
<Р> G.B. Kerferd (1981a) предложил более тонкий набор методологических критериев, чтобы отличить Сократа от софистов. Согласно Керферду, софисты использовали эристические и антилогические методы аргументации, в то время как Сократ презирал первое и рассматривал второе как необходимый, но неполный шаг на пути к диалектике. Платон использует термин «эристический» для обозначения практики – это, строго говоря, не метод – стремления к победе в споре без учета истины. Мы находим представление об эристических приемах в диалоге Платона «Евфидем», где братья Евтидем и Дионисиодор преднамеренно используют вопиюще ошибочные аргументы с целью противоречия и превосходства над своим оппонентом. Антилогический – это метод перехода от данного аргумента, обычно предлагаемого противником, к установлению противоположного или противоречивого аргумента таким образом, что противник должен либо отказаться от своей первой позиции, либо принять обе позиции. Этот метод аргументации использовался большинством софистов, и примеры можно найти в работах Протагора и Антифона.
Утверждение Керферда о том, что мы можем различать философию и софистику, обращаясь к диалектике, остается проблематичным. В том, что обычно называют «ранними» диалогами Платона, мы находим Сократа, использующего диалектический метод опровержения, называемый «эленхус». Как утверждал Нехамас (1990), в то время как эленхус отличается от эристического из-за его интереса к истине, его труднее отличить от антилогического, потому что его успех всегда зависит от способности собеседников защитить себя от опровержения в конкретном случае , В «средних» и «более поздних» диалогах Платона, с другой стороны, согласно интерпретации Нехамаса, Платон связывает диалектику со знанием форм, но это, по-видимому, включает эпистемологическую и метафизическую приверженность трансцендентной онтологии, которую большинство философов, а затем и сейчас неохотно будет отстаивать.
Недавние попытки объяснить, что отличает философию от софистики, соответственно имели тенденцию фокусироваться на разнице в моральных целях или с точки зрения выбора различных способов жизни, как элегантно выражает Аристотель (Метафизика IV, 2, 1004b24-5). ). В разделе 4 мы вернемся к вопросу о том, является ли это наилучшим способом осмысления различия между философией и софистикой. Однако перед этим полезно набросать биографии и интересы наиболее выдающихся софистов, а также рассмотреть некоторые общие темы в их мысли.
За последние сорок лет Чарльз Бернштейн стал одним из самых обсуждаемых и разговорчивых языковых поэтов. Его творчество как критическое, так и творческое стало центральным для получения языковой поэзии, а его широкая и разнообразная деятельность в качестве посредника, организатора и редактора обеспечила распространение языковой поэзии и других экспериментальных направлений в современной поэтической культуре. В то время как нет критической монографии, посвященной одной только его работе, обсуждения его работы были видны почти во всех главных академических публикациях, касающихся языковых поэтов. Область научных исследований, связанных с его работой, неуклонно растет и включает в себя ответы таких главных критиков, как Чарльз Алтьери, Марджори Перлофф, Джером МакГанн и Джеральд Брунс. Кроме того, его творчество привлекло значительное внимание писателей, как творческих, так и критических, в том числе работы Джеффри Нилона, Нерис Уильямс, Марии Дэймон, Вернона Шетли, Хэнка Лазера, Линды Рейнфельд, Бенджамина Фридлендера, Роберта Шеппарда, Эдвина Моргана, Пола Остера, Джон Шоптау, Боб Перельман, Пьер Жорис, Крис Гуд, Тимоти Ю, Питер Миддлтон, Романа Хук и Джоэл Беттридж. Естественно, каждый из этих критиков по-разному формулировал работу Бернштейна, что является необходимым условием критической оценки, но также свидетельствует о разнообразии и множественности, заложенных в результаты Бернштейна.
В новаторском исследовании «Танец интеллекта» Марджори Перлофф 1985 года она представила Бернштейна, который умышленно флиртовал с «неразборчивостью» или тем, что она ранее назвала «поэтикой неопределенности» (1981): Чарльз Бернштейн делает такой вид игры на шаг далее почти до такой степени неразборчивости. В «Сараях наших сетей» встречаются неологизмы: «беспечность», «отстойник», («болотистый» или «низменный» по модели «отстойник»?), «Обилие». Более важный; грамматическое положение часто неоднозначно: «линяет» существительное или герундий («линяет»)? «Отказаться от юбки» – существительное, за которым следует его прямой объект или предмет-глагол? «Нежный» глагол или прилагательное существительного? Там нет никакого способа быть уверенным, тем более, что так много слов в неоднозначных синтаксических позициях являются омонимами. (1985, 217).
Узнай особенности своего персонажа Знаете ли вы, что характеризует особенности вашего персонажа? Или вы рисуете общие глаза, носы и формы лица? Эта первая часть не
Вы должны быть тем изменением, которое хотите видеть в мире. Махатма Ганди Изменение, которое я хочу увидеть в мире, – это избавление от «достаточно хороших»
В фильме Брента Стейплса «Просто иди мимо: чернокожие люди и общественное пространство» Стейплз описывает вопросы, стереотипы и нарекания, которым он подвергается как чернокожий в общественных