Применение и обоснованность ограничений торговли в сфере занятости сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Применение и обоснованность ограничений торговли в сфере занятости

Введение

Ограничение торговли может быть определено как любое соглашение или договор, который содержит положение или соглашение, в соответствии с которым сторона не имеет права осуществлять какую-либо законную профессию, торговлю, бизнес или профессию. Мера пресечения не может быть объявлена ​​недействительной, если она не окажется разумной, в то время как любое такое положение или завет недействителен в любом случае, когда работодатель прекращает оказание услуг работнику в нарушение условий договора об оказании услуг. Эти положения были гарантированы в соответствии с главой 24 контрактов в части 1 и 2 закона об ограничении торговли. Поскольку ограничение служит как государственным, так и частным интересам, ограничения основаны на его действительности и формируют, насколько это разумно в том смысле, что в них отражается справедливость. работодателю и работнику. Статья 41 (1) Конституции гласит, что каждый человек имеет право на справедливую трудовую практику, и это касается как работодателей, так и работников, и здесь закон может применяться в отношении ограничения торговли.

Разумность ограничений торговли в сфере занятости

В этой концепции ограничения торговли занятостью есть фактор, определяющий, является ли ограничение обоснованным и обоснованным. Ограничение считается действительным, если ограничение не выходит за рамки разумного, необходимого для защиты интересов завета. Поэтому, чтобы определить целесообразность ограничения торговли, нужно взглянуть на связь между интересом и соглашением. Джеймс Холланд и Стюарт Бернетт в своей книге «Закон о занятости 2008» (стр. 197) утверждают, что «… основа современного закона может быть кратко изложена следующим образом: все заветы в ограничении торговли являются prima facie void, но могут быть доказаны как действительные если это разумно в интересах сторон и общественности (в этом случае информация о средствах правовой защиты может быть запрошена в суде в случае нарушения соответствующего пакта) ». Из этого утверждения очень ясно, что авторы хотели заявить, что рассматриваемая основополагающая концепция – это разумность, которая разделена на два под-аспекта в том смысле, что пункт должен быть разумным в интересах сторон, и, во-вторых, пункт должен быть разумно в интересах партии.

Кроме того, разумность должна носить законный характер, поскольку она может быть защищена в случае нарушения договора. Разумность меры пресечения должна быть установлена ​​лицом, которое стремится к исполнению договора. Стоит отметить, что вопрос разумности и общественных интересов – это вопросы права, поэтому утверждать, что сторона, требующая принудительного взыскания, обязано доказать, что договор является разумным, становится неточным.

То, что он или она должны сделать, это доказать обстоятельства, из которых суд может сделать вывод о разумном соотношении ограничений и интересов. Майкл Фермстоун и другие в своей книге «Закон о контрактах», 4-е издание (стр. 1167), утверждают: «… основа современного права может быть изложена следующим образом; все обязательства по ограничению торговли являются prima face void, но может быть доказано, что они действительны, если они разумны в интересах сторон и в интересах общественности, на основании которых может быть вынесено постановление о судебном запрете, если соответствующий договор нарушен… ». Следовательно, Следующие факторы являются ключевыми для определения того, может ли ограничение торговли быть обоснованным или не обоснованным в судебных инстанциях:

Срок действия ограничения – вопрос о том, является ли ограничение недействительным в течение чрезмерного срока, зависит от характера защищаемого бизнеса, если к нему могут прибегнуть клиенты или клиенты в течение длительного времени, срок действия ковенантера может быть действительным, это видно в случае Credit Reference Bureau Holdings Limited против Стивена Кунихи, согласно которому было установлено, что, поскольку нет гарантии, что в Кении можно будет работать вовремя, мера пресечения не может быть применена после найма в Кении. возможности ограничены в отношении области респондента.

В тех случаях, когда защищаемый бизнес носит просто колеблющийся характер, маловероятно, что длительные ограничения вряд ли будут соблюдаться в случае фиксированного периода в «Бридж против диаконов» (1984) AC 705, Тайный совет поддержал завет со стороны партнера в фирма адвокатов не будет выступать в качестве консультанта в Hang Hong для любого клиента в компании в течение пяти лет после того, как он перестанет быть партнером.

Сфера действия ограничения – ограничение не должно распространяться на деятельность, которая не имеет отношения к интересам, подлежащим защите, таким как ограничение в договоре на обслуживание портного от работы в качестве шляпника, является необоснованным. Также работодатель не может использовать свой имущественный интерес к коммерческой тайне и конфиденциальной информации, чтобы поддержать соглашение, запрещающее сотруднику раскрывать какую-либо информацию, касающуюся компании.

Разумность и справедливость – закон, ограничивающий торговлю, признал два принципа; то, что адекватность при рассмотрении имеет отношение к действительности при ограничении, и что закон учитывает относительные преимущества сторон в переговорах, следовательно, это не означает, что ограничение является недействительным только потому, что оно было предпринято более слабой стороной; в этой степени справедливость при сделке является необходимым условием обоснованности ограничения.

Сдержанность, действующая во время трудоустройства – в случае трудоустройства, который обсуждается, проблема заключалась в том, что действует в заветах, действующих после истечения срока службы. Как правило, ограничение разумно, учитывая интересы работодателя, и не создает каких-либо неоправданных трудностей для работника, который получит заработную плату или оклад за рассматриваемый период, но договор может быть долгосрочным и основной целью Сдержанность может заключаться не в обеспечении верной службы, а в защите работодателя от конкуренции путем стерилизации работоспособности работника. В таком случае мера пресечения может быть недействительной, даже если работник может требовать подачи на службу, и даже если она действительна, суд может отказать работодателю в восстановлении судебного запрета.

Установление обоснованности в меру пресечения – разумность мера пресечения должна быть установлена ​​лицом, которое стремится обеспечить исполнение договора; Затем сторона, которая противится исполнению, должна установить, что мера пресечения противоречит общественным интересам, следовательно, в обычном случае, когда завет предъявляет иск для обеспечения соблюдения мера пресечения, он должен установить ее разумность и обязать ее склонность наносить ущерб обществу, в котором он находится. далее было установлено, что если в соглашении об урегулировании подлинного спора, содержащегося в соглашении, содержится какое-либо условие об ограничении торговли, то сторона, которая стремится обеспечить урегулирование, не может доказать, что это разумно. Публичная политика против ограничения торговли здесь, похоже, вступает в конфликт.

Следовательно, кажется, что разумность здесь относится к подлинности основного спора по вопросам права, так что совершенно неточно утверждать, что сторона, заявляющая о принудительном исполнении, должна доказать, что соглашение является разумным. Что он должен сделать, это доказать обстоятельства, из которых деяние может сделать вывод, что соотношение между ограничением и интересом является разумным.

Трудности для определенной группы. Соглашение может создавать трудности для определенной группы лиц, не противореча интересам широкой общественности.

Зональные соглашения – это область, упомянутая в ограничении торговли, слишком широкая.

В этой ситуации работодатель, который имеет имущественные интересы в своих отношениях с клиентами или клиентами, может запретить своим сотрудникам работать там, где живут его клиенты или клиенты. Это также даже в том случае, если жители района, где проживает клиент работодателя, не все клиенты или клиенты работодателя. Почему это? Это связано с тем, что имущественные интересы также охватывают концепцию секретной информации или коммерческой тайны. Ограничения могут быть необходимы для защиты работодателя, поскольку фактическое нарушение его имущественных интересов может быть очень трудно установить. Например, если сотруднику было разрешено работать на конкурента, возможно, в той же области, что и работодатель, он или она могли бы передать коммерческие секреты конкуренту. Ограничения на торговлю по местным соглашениям в основном направлены против работников, которые служат главным образом для сдерживания конкуренции. Суды заявили, что ограничительный договор будет считаться недействительным, если он охватывает гораздо большую область, чем это необходимо для защиты интересов работодателя. Это можно сделать из общего дела Мейсона против Компания Resident Clothing and Supply Limited, в которой в данном случае был торговец холстами, который был нанят для продажи одежды в Ислингтоне, был заключен с обязательством не вступать в аналогичный бизнес в пределах 25 миль от Лондона.

Суд признал завет недействительным. Это связано с тем, что площадь удерживающего устройства была примерно в 1000 раз больше той, в которой использовался холст. Говорилось, что работодатель мог быть защищен заветом, ограниченным районом, в котором работал работодатель. Кроме того, в случае с Lg Electronics Africa Logistics Fze vs. Charles Kimari (2012) истец добивался следующих распоряжений об издании судебного запрета, запрещающего Ответчику использовать или передавать всю конфиденциальную информацию, касающуюся деятельности Истца, в пределах его знаний, будь то он сам или как работник конкурентов Истца, его собственный агент, слуги, или как консультант, акционер или через конкурентов Истца, любому лицу, бизнесу или организации, их служащим или агентам.

Истец также добивался, чтобы в ожидании слушания и определения по этому заявлению был вынесен судебный запрет, удерживающий ответчика от создания или от поиска работы у конкурентов истца в стране в течение 12 месяцев с даты увольнения. его работа в Истце, или создание бизнеса в любой природе, которая будет конкурировать с бизнесом Истца. Ответчик со своей стороны заявил, что он не участвовал в процессе производства каких-либо продуктов Истца, а также его обязанности по продажам и маркетингу влекут за собой любые конфиденциальные вопросы, которые могут поставить под угрозу деятельность Истца. Он утверждает, что ему было запрещено искать работу в другом месте по причинам лучшей перспективы, а также из-за открытой дискриминации со стороны компании истца в отношении местных работников.

Ученый судья, по его мнению, заявил, что положение об ограничении будет неконституционным, если такое ограничение не будет соответствовать ограничениям, наложенным в соответствии со статьей 2 Закона о ограничении торговли. Он продолжал утверждать, что статья 24 Контракта справедливо отражает элементы, предусмотренные в Разделе 2 Закона, и, на первый взгляд, не является неконституционной. Он также продолжил утверждать, что, поскольку занятость в Кении является серьезной проблемой, было бы в целом несправедливым принуждение к сдержанности, основанное на его аргументе в отношении ограничения на ведение торговли внутри страны, и поэтому заявил, что он не решается признать, что Истец имеет право на судебные запреты, которые он искал, так как в его анализе он не смог доказать prima facie обоснование для предоставления таких приказов. В дополнение к этому, если площадь очень велика, а работодатель и работник имели дело только с небольшим количеством клиентов в ней, соглашение по области не будет соблюдено.

Кроме того, возник вопрос о работниках, занятых на работах, не ограниченных конкретной страной или территорией, другими словами, неограниченной территорией. Здесь было решено, что в тех случаях, когда работодатель имеет право защищать коммерческую тайну, которая не имеет четких географических ограничений, соглашение об ограничении действия носит неограниченный характер и может применяться в отношении работника. Это потому что; сотрудники могут раскрывать информацию другим компаниям, аналогичным компаниям (конкурентам). Поэтому применяется ограничение по всему миру.

Эдвин Пил в своей книге «Закон о контракте», 13-е издание, стр. 510, гласит: «… Однако во всем мире нельзя соблюдать ограничения в отношении сотрудника, разглашающего конфиденциальную информацию, если данная информация относится только к бизнесу или бизнесу, осуществляемому работодатель в ограниченном географическом районе ». Это было очевидно в деле Lansing Linde Limited против Kerr (1991) 1 WLR 251 на 259, в котором апелляционный суд заявил, что Высокий суд имеет право отклонить ходатайство работодателя о временном судебном запрете, удерживающем бывшего работника от работы на конкурент в нарушение ограничительного соглашения и раскрытия коммерческой тайны. Суд основывал свои аргументы на неограниченных заветах в отношении всемирного географического района. Следовательно, из этих положений можно ограничить торговое ограничение в отношении работника, если оно удовлетворяет этому положению о районе (географической зоне).

Использование ограничений торговли

Конфиденциальность деловой информации

Сдержанность торговли связана с конкурирующими интересами работодателей и работников. Здесь работодатель имеет право защищать свои деловые интересы от несправедливого нападения со стороны бывшего или нынешнего работника. Ограничение торговли в нескольких случаях выгодно работодателю. Он защищает бизнес работодателя во многих отношениях. Ограничение торговли помогает работодателю защищать конфиденциальную бизнес-информацию. Такая информация при утечке может привести к серьезным потерям для бизнеса. Информация может быть как конфиденциальная торговая информация, торговые связи, деловая репутация, клиенты и коммерческая тайна.

В случае IYS и тройников, ограниченных против Evelyn Madegwa и другого [2009] истца, судился с ответчиком по иску о неконфиденциальности секретных утверждений работодателя, обвиняемый отрицает …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.