Сочинение на тему Применение и обоснованность ограничений торговли в сфере занятости

Введение

Ограничение торговли может быть определено как любое соглашение или договор, который содержит положение или соглашение, в соответствии с которым сторона не имеет права осуществлять какую-либо законную профессию, торговлю, бизнес или профессию. Мера пресечения не может быть объявлена ​​недействительной, если она не окажется разумной, в то время как любое такое положение или завет недействителен в любом случае, когда работодатель прекращает оказание услуг работнику в нарушение условий договора об оказании услуг. Эти положения были гарантированы в соответствии с главой 24 контрактов в части 1 и 2 закона об ограничении торговли. Поскольку ограничение служит как государственным, так и частным интересам, ограничения основаны на его действительности и формируют, насколько это разумно в том смысле, что в них отражается справедливость. работодателю и работнику. Статья 41 (1) Конституции гласит, что каждый человек имеет право на справедливую трудовую практику, и это касается как работодателей, так и работников, и здесь закон может применяться в отношении ограничения торговли.

Разумность ограничений торговли в сфере занятости

В этой концепции ограничения торговли занятостью есть фактор, определяющий, является ли ограничение обоснованным и обоснованным. Ограничение считается действительным, если ограничение не выходит за рамки разумного, необходимого для защиты интересов завета. Поэтому, чтобы определить целесообразность ограничения торговли, нужно взглянуть на связь между интересом и соглашением. Джеймс Холланд и Стюарт Бернетт в своей книге «Закон о занятости 2008» (стр. 197) утверждают, что «… основа современного закона может быть кратко изложена следующим образом: все заветы в ограничении торговли являются prima facie void, но могут быть доказаны как действительные если это разумно в интересах сторон и общественности (в этом случае информация о средствах правовой защиты может быть запрошена в суде в случае нарушения соответствующего пакта) ». Из этого утверждения очень ясно, что авторы хотели заявить, что рассматриваемая основополагающая концепция – это разумность, которая разделена на два под-аспекта в том смысле, что пункт должен быть разумным в интересах сторон, и, во-вторых, пункт должен быть разумно в интересах партии.

Кроме того, разумность должна носить законный характер, поскольку она может быть защищена в случае нарушения договора. Разумность меры пресечения должна быть установлена ​​лицом, которое стремится к исполнению договора. Стоит отметить, что вопрос разумности и общественных интересов – это вопросы права, поэтому утверждать, что сторона, требующая принудительного взыскания, обязано доказать, что договор является разумным, становится неточным.

То, что он или она должны сделать, это доказать обстоятельства, из которых суд может сделать вывод о разумном соотношении ограничений и интересов. Майкл Фермстоун и другие в своей книге «Закон о контрактах», 4-е издание (стр. 1167), утверждают: «… основа современного права может быть изложена следующим образом; все обязательства по ограничению торговли являются prima face void, но может быть доказано, что они действительны, если они разумны в интересах сторон и в интересах общественности, на основании которых может быть вынесено постановление о судебном запрете, если соответствующий договор нарушен… ». Следовательно, Следующие факторы являются ключевыми для определения того, может ли ограничение торговли быть обоснованным или не обоснованным в судебных инстанциях:

Срок действия ограничения – вопрос о том, является ли ограничение недействительным в течение чрезмерного срока, зависит от характера защищаемого бизнеса, если к нему могут прибегнуть клиенты или клиенты в течение длительного времени, срок действия ковенантера может быть действительным, это видно в случае Credit Reference Bureau Holdings Limited против Стивена Кунихи, согласно которому было установлено, что, поскольку нет гарантии, что в Кении можно будет работать вовремя, мера пресечения не может быть применена после найма в Кении. возможности ограничены в отношении области респондента.

В тех случаях, когда защищаемый бизнес носит просто колеблющийся характер, маловероятно, что длительные ограничения вряд ли будут соблюдаться в случае фиксированного периода в «Бридж против диаконов» (1984) AC 705, Тайный совет поддержал завет со стороны партнера в фирма адвокатов не будет выступать в качестве консультанта в Hang Hong для любого клиента в компании в течение пяти лет после того, как он перестанет быть партнером.

Сфера действия ограничения – ограничение не должно распространяться на деятельность, которая не имеет отношения к интересам, подлежащим защите, таким как ограничение в договоре на обслуживание портного от работы в качестве шляпника, является необоснованным. Также работодатель не может использовать свой имущественный интерес к коммерческой тайне и конфиденциальной информации, чтобы поддержать соглашение, запрещающее сотруднику раскрывать какую-либо информацию, касающуюся компании.

Разумность и справедливость – закон, ограничивающий торговлю, признал два принципа; то, что адекватность при рассмотрении имеет отношение к действительности при ограничении, и что закон учитывает относительные преимущества сторон в переговорах, следовательно, это не означает, что ограничение является недействительным только потому, что оно было предпринято более слабой стороной; в этой степени справедливость при сделке является необходимым условием обоснованности ограничения.

Сдержанность, действующая во время трудоустройства – в случае трудоустройства, который обсуждается, проблема заключалась в том, что действует в заветах, действующих после истечения срока службы. Как правило, ограничение разумно, учитывая интересы работодателя, и не создает каких-либо неоправданных трудностей для работника, который получит заработную плату или оклад за рассматриваемый период, но договор может быть долгосрочным и основной целью Сдержанность может заключаться не в обеспечении верной службы, а в защите работодателя от конкуренции путем стерилизации работоспособности работника. В таком случае мера пресечения может быть недействительной, даже если работник может требовать подачи на службу, и даже если она действительна, суд может отказать работодателю в восстановлении судебного запрета.

Установление обоснованности в меру пресечения – разумность мера пресечения должна быть установлена ​​лицом, которое стремится обеспечить исполнение договора; Затем сторона, которая противится исполнению, должна установить, что мера пресечения противоречит общественным интересам, следовательно, в обычном случае, когда завет предъявляет иск для обеспечения соблюдения мера пресечения, он должен установить ее разумность и обязать ее склонность наносить ущерб обществу, в котором он находится. далее было установлено, что если в соглашении об урегулировании подлинного спора, содержащегося в соглашении, содержится какое-либо условие об ограничении торговли, то сторона, которая стремится обеспечить урегулирование, не может доказать, что это разумно. Публичная политика против ограничения торговли здесь, похоже, вступает в конфликт.

Следовательно, кажется, что разумность здесь относится к подлинности основного спора по вопросам права, так что совершенно неточно утверждать, что сторона, заявляющая о принудительном исполнении, должна доказать, что соглашение является разумным. Что он должен сделать, это доказать обстоятельства, из которых деяние может сделать вывод, что соотношение между ограничением и интересом является разумным.