Сочинение на тему Преимущества и ограничения свободы в J.S. Мельница на свободе

В эссе Джона Стюарта Милля «О свободе» Милль утверждает, что свобода личности может быть ограничена только одним: самосохранением общества и других людей. С этой целью человек должен сохранять свободу действовать и мыслить так, как он того пожелает, без подавления идей или мнений, если это не причиняет вреда другим. Милл заявляет: «Единственной целью, для которой человечество гарантировано, индивидуально или коллективно, вмешиваясь в свободу действий любого из своих членов, является самозащита… [его] собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием для этого. «. (с. 14) Милль оправдывает эту теорию решением двух типов тирании: тиранией большинства, когда многие преследуют немногих, и тиранией общественного мнения, в которой общество стремится навязать ряд ценностей каждому. Хотя Милль разрешает все действия, которые не наносят непосредственного вреда другим, он полностью поддерживает законы, которые предусматривают наказание за бездействие, когда действия могут предотвратить причинение вреда другим. В своей утилитарной теории он утверждает, что полезность свободы оправдывается ее пользой для человечества: «Я рассматриваю полезность как высшую привлекательность по всем этическим вопросам; но оно должно быть полезным в самом широком смысле, основанным на постоянных интересах человека как прогрессивного существа »(с. 15). Для Милля свобода, основанная на признании подверженности человека ошибкам и праву на самосохранение, порождает индивидуальность, которая в свою очередь приводит к улучшению индивидуального характера и общества в целом.

Милл защищает свою веру в то, что все мнения должны быть услышаны, заявляя, что люди не могут ограничивать выражение мнений просто потому, что это вредно для общества и для них самих. Поддержка этому обеспечивается аксиомой человеческой ошибочности. Поскольку человек подвержен ошибкам, безмолвное мнение, каким бы возмутительным оно ни было, на самом деле может быть правдой или, по крайней мере, содержать незначительные элементы истины, поскольку наиболее близкая форма к совершенству обычно лежит между общественным мнением и инакомыслием. Милль заявляет: «Мы никогда не можем быть уверены, что мнение, которое мы пытаемся задушить, является ложным». (стр. 22) Чтобы поддержать это утверждение, Милль ссылается на Сократа как на доказательство того, что люди могут ошибочно оценить даже самые компетентные и доброжелательные умы. Милль утверждает, что любой современник Сократа был бы в пределах нормы быть шокированным его разрушающей обычай теологией, но, как мы теперь знаем, его вклад в философию колоссален. Таким образом, единственный метод исправления – это обсуждение и опыт. Кроме того, истина должна быть проверена и оспорена, чтобы она не потеряла своего значения. «Если [мнение] не будет полностью, часто и бесстрашно обсуждаться, оно будет считаться мертвой догмой, а не живой истиной». (с. 40) Таким образом, если мнение не оспаривается, хотя люди могут все еще следовать его требованиям, люди, как правило, забудут его фундаментальные цели и, следовательно, не будут знать, как его защитить. Милл предостерегает против этого, потому что, когда истина теряет свою силу, она больше не может использоваться в качестве меры морали, потому что она не подтверждает и не демонстрирует, что она действительно праведна. Милль приходит к выводу, что даже если мнение является полностью ложным, оно выгодно тем, что доказало противоположное мнение как правду.

Далее Милл рассматривает вопрос о том, должны ли люди иметь возможность действовать в соответствии со своими индивидуальными мнениями. Хотя Милль твердо установил, что общество не должно вмешиваться в мнения, которые не наносят вреда членам сообщества, он не испытывает особого чувства к действиям. Милль полагает, что если чьи-то мнения вызывают действия, которые наносят вред другим, то свобода человека в отношении такого мнения может быть приостановлена. Милль заявляет: «Свобода личности должна быть до сих пор ограничена; он не должен причинять себе неудобства другим людям ». (стр. 62) Милл продолжает этот аргумент, говоря, что если человек просто действует в вопросах, касающихся его и только его самого, то «ему должно быть позволено, без оскорблений, претворять в жизнь свое мнение за свой счет». (с. 62) Поскольку Милль установил аксиому человеческой погрешности, необходимы и оправданы различные «эксперименты по жизни». (с. 63) Эти «эксперименты» по существу представляют собой перспективы жизни. Поскольку ни один человек никогда не живет полностью правильной жизнью, согласно Миллю должно существовать множество точек зрения, которые, хотя каждый недостаток одинаково близки (или далеки) от истины.

Милл рассматривает, как тирания большинства может влиять на поведение и ограничивать индивидуальность и спонтанность, ограничивая действия человека. Несогласные методы жизни воспринимаются большинством как бесполезные, просто потому, что большинство не может оценить, как противоположная точка зрения потенциально может быть более выгодной, чем нынешний популярный метод, которым удовлетворено большинство. Мельница,

Большинство людей, которые удовлетворены путями человечества такими, какие они есть сейчас (потому что именно они делают их такими, какие они есть), не могут понять, почему эти пути не должны быть достаточно хорошими для всех … [спонтанность] скорее рассматривается с ревностью, как неприятное и, возможно, мятежное препятствие. (стр. 63)

Большинство всегда будет удовлетворено текущим популярным мнением, потому что, если это не так, популярное мнение просто переходит к образу жизни большинства. Кроме того, Милль рассматривает, как свобода действий может быть полезна для общества. В сфере выбора Милль выступает против соблюдения законов только потому, что они являются законами, потому что это не ведет к развитию личности. Милль утверждает, что человеческие черты «восприятия, суждения, различительного чувства, умственной деятельности и даже большего предпочтения» используются только для того, чтобы сделать выбор … Тот, кто позволяет миру или его собственной части выбирать свой жизненный план для ему не нужны никакие другие способности, кроме обезьяноподобного подражания ». (стр. 65) Милль продолжает защищать индивидуальность, связывая нонконформистскую идеологию с социальным прогрессом и экономическим развитием. Утверждая, что соответствие ограничивает свободу выбора человека, Милль может утверждать, что соответствие подрывает способности человека (восприятие, суждение и т. Д.). Таким образом, когда эти способности исчезают, люди становятся «неспособными к каким-либо сильным желаниям или местным удовольствиям и, как правило, не имеют ни мнений, ни чувств». (стр. 68) Это удаление радикальной мысли ограничивает человеческое развитие и неизбежно социальное развитие. Упрощенная индивидуальность в форме различных жизненных «экспериментов» необходима для социального прогресса в обществе и в человеке. И аналогично тому, как он обсуждал свободу мнений и мыслей, индивидуальность ценна, потому что люди могут научиться чему-то у других людей, которые видят вокруг себя, действуя по-другому.

Аргументы Милля в «Свободе» убедительны, но на первый взгляд не герметичны. Он распространяет свое понятие свободы – вмешиваясь только в целях самозащиты – на подавляющее большинство человечества, но не распространяет его на детей или неразвитые страны. Исключение для детей понятно; родительские права всегда выходили за пределы прав государства, потому что дети еще не достигли уровня, когда они могут принимать обоснованные и осознанные решения относительно своей жизни. После того, как они получили достаточное образование и приобрели способность задавать вопросы и обсуждать, им дается полное право делать что угодно, если это не вредит другим, даже если это причиняет им вред. Однако распространение Миллом этого исключения на слаборазвитые страны проблематично. Логика Милля в отношении слаборазвитых наций классифицирует их народы как схожие с детьми, поскольку они еще не приобрели способность в достаточной мере обсуждать свои собственные мнения и действия. Мельница спрашивает,