Сочинение на тему Представляя роль правительства в безопасности нации

Роль государственного надзора в сфере национальной безопасности давно стала проблемой в нашей стране. Мы сталкиваемся с вопросом: действительно ли нарушение нашей конфиденциальности действительно стоит того, что потенциально может быть обеспечено? Начало нашего нынешнего государственного надзора исходит из Закона о патриотах, принятого после 11 сентября, который дал президенту право вести «войну с террором». Администрация Буша использовала эти полномочия, чтобы шпионить за «Аль-Каидой» через программу электронного наблюдения АНБ. Закон о патриотизме позволил АНБ свободно перехватывать информацию без необходимости ордера, поэтому они начали прослушивать сообщения подозреваемых террористов в стране и из страны. Кроме того, статья 215 Закона о патриотах позволяет правительству заказывать записи или любые «материальные вещи», которые имеют необходимую им информацию, если они сообщают суду Закона о надзоре за иностранной разведкой (FISA), что эта информация будет использоваться для террористов. расследование. Эти события дали АНБ возможность шпионить за людьми, не нуждаясь в ордере, если они говорят, что это должно предотвратить повторение террористических актов, таких как 11 сентября. Хотя некоторые могут сказать, что правительственный надзор, в частности, осуществляемый АНБ, необходим для обеспечения национальной безопасности, очевидно, что негативные последствия государственного шпионажа, такие как вторжение в личную жизнь, перевешивают выгоды; следовательно, полномочия АНБ должны быть уменьшены, а финансирование уменьшено.

Некоторые говорят, что то, что делает АНБ, имеет решающее значение для безопасности американской общественности; эти люди будут утверждать, что отказ от частной жизни необходим для обеспечения безопасности американских граждан. Тем не менее, нет никаких реальных доказательств того, что АНБ сделало что-либо для предотвращения террористической атаки. Национальный совет по конфиденциальности опубликовал отчет, в котором говорится, что они «не выявили ни одного случая, связанного с угрозой Соединенным Штатам, в котором программа имела конкретное значение в результате» (Perez, 1). В отчете также говорится, что за последние семь лет они опознали только одного террориста, и правоохранительные органы в любом случае нашли бы подозреваемого. В другой статье сообщается, что бюджет разведки США в 2012 году составлял 75 миллиардов долларов, а 10 миллиардов долларов направлялось в АНБ (Sahadi, 1). АНБ имеет очень высокую стоимость функционирования. Им требуются миллиарды денег налогоплательщиков и вторжение в жизни людей, но они мало или совсем не дают видимых результатов в национальной безопасности. Люди утверждают, что, несмотря на то, что АНБ не дало видимых результатов, они все еще работают, чтобы защитить американскую публику; если бы они предотвратили нападение, они не выпустили бы секретную информацию о том, что произошло. Однако, даже несмотря на все эти наблюдения, террористические акты, такие как взрыв в Бостоне и другие перестрелки, все еще происходят. Поддержание АНБ в его нынешнем состоянии просто неоправданно.

Кроме того, то, что делает АНБ, совершенно неконституционно. Сбор больших метаданных АНБ противоречит Четвертой поправке, которая защищает «право людей быть в безопасности в своих лицах, домах, бумагах и имуществе от необоснованных обысков и изъятий». Прослушивание телефонных разговоров позволяет АНБ собирать метаданные телефона тайно, без ордера, который они могут хранить в течение неопределенного периода времени. Прослушивание телефонных разговоров может произойти с кем угодно по малой или нулевой причине Если АНБ подозревает человека в терроризме, они могут просто подключиться к его сообщениям. Кроме того, Четвертая поправка гласит, что доказательства, полученные в результате незаконного обыска, не могут быть представлены в суде. Поскольку информация, полученная при прослушивании телефонных разговоров, противоречит нашим конституционным правам, ее следует классифицировать как незаконно полученную информацию. Если АНБ не может использовать информацию, которую они получают от шпионажа, какой смысл вообще шпионить? Люди могут спросить, ну, а как законно работает АНБ, если то, что они делают, противоречит Конституции? АНБ оперировало утверждением, что никто не может доказать, что они шпионили и собирали данные, пока Сноуден не выпустил секретные документы, которые давали людям представление о том, что делает их АНБ. С тех пор люди оспаривали законность операций АНБ, которые тогда суд признал законными, потому что у людей нет «законных ожиданий неприкосновенности частной жизни» и что «каждый день люди добровольно сдают личную и, казалось бы, частную информацию транснациональным корпорациям, которые эксплуатируют эти данные для получения прибыли »(Смит, 1). Эти иски со стороны суда не имеют юридической поддержки и до сих пор не касаются конституционности операций АНБ.