Сочинение на тему Правозащитные соображения в философии утилитарности Джона Стюарта Милля и Джереми Бентама

Хотя утилитаризм может показаться привлекательной моделью для обеспечения благосостояния общества, более внимательный анализ утилитарных аргументов, представленных пионером утилитаризма Джереми Бентамом, показывает, что на практике теория разрушает права и свободы личности. Фактически, тенденция утилитаризма Бентама игнорировать и даже игнорировать индивидуальные страдания или страдания меньшинства из-за его недальновидной концепции счастья является еще одной причиной, по которой он наносит ущерб сохранению индивидуальных прав и свобод. Хотя подход Милля к утилитаризму учитывает индивидуальные права в большей степени, чем подход Бентама, он все еще не может примирить уважение к индивидуальным правам с конечной утилитарной целью максимизации общего счастья, несмотря на установление иерархии более низких и более высоких удовольствий.

Одобрение Джереми Бентамом укрепления индивидуальных прав через правовые институты было бы обманчивой метрикой для оценки его рассмотрения естественных прав. Бентам презирает естественные права, называя их «анархическими заблуждениями». Это связано с убеждением Бентама в том, что ни одно реалистичное правительство не может работать с всеобъемлющим объемом естественных прав, поэтому считает, что права являются «реальными» только тогда, когда они юридически и конкретно зафиксированы в законах. Однако реализация утилитаризма Бентама абсолютно дискредитировала бы это понятие прав, поскольку преобладающий принцип максимизации общего счастья даже за счет индивидуального счастья, безусловно, не сможет перечислить, на какие права человек имеет право при утилитарном правительстве. Список можно продолжать и продолжать, и он меняется в каждом конкретном случае. Некоторые энтузиасты-утилитаристы могут утверждать, что немногие будут возражать против пыток главного подозреваемого в терроризме с целью извлечения ценной информации в период интенсивной террористической активности, но в настоящее время он охотно дает свое согласие на восстановление рабства с целью значительного снижения производства. расходы и предоставление свободному населению больше времени, как они считают нужным? Конечно, мы бы выступили против рабства сегодня, потому что это отвращение к нам. Но чтобы быть исторически объективными, мы должны признать, что не все общества рассматривали рабство как заслуживающий осуждения институт, и сторонники рабства в прошлом прибегали к утилитаризму, чтобы оправдать себя. Как может нормативная моральная теория, такая как утилитаризм, утверждать, что она способствует счастью и удовольствию и в то же время принимает учреждения, подобные рабству? Различие между большинством и меньшинством в обществе также расплывчато. Если утилитаризм утверждает, что предпочтения, принятые большинством, всегда являются наиболее оптимальными для максимизации счастья, то он не сможет примирить это с тем фактом, что африканские рабы в Вест-Индии когда-то превосходили белых поселенцев в 1700 году; ни один африканский раб не предпочел бы остаться в рабстве, поэтому в этом случае предпочтение отдается большинству – аболиционизм. Но этого, конечно, не произошло. В таких случаях, как рабство, счастье, которое порождает утилитаризм, вероятно, имеет мгновенную ценность, но не постоянную ценность, которая может поддерживать общее счастье в долгосрочной перспективе. Наше отвращение к рабству сегодня и причина его отмены объясняются тем, что мы понимаем, что рабство в долгосрочной перспективе не так уж и желательно. Другими словами, общество будет лучше и счастливее в конечном итоге без рабства. Бентам также полагал, что вычисление и измерение удовольствия и боли (и, следовательно, общего счастья) является центральным для цели утилитаризма и правдоподобного предложения. Единственный способ достичь этого амбициозного предложения – ввести единую шкалу для взвешивания всех предпочтений и, следовательно, единую единицу. Понятия удовольствия, боли и предпочтений все изначально абстрактны и неизмеримы; назначать им конкретное, числовое значение абсурдно. Пример ценообразования человеческой жизни доказывает именно это. Анализ затрат и выгод является проявлением утилитаризма. В тот момент, когда человеческая жизнь привязана к ценнику, она становится более уязвимой для махинаций утилитарных расчетов. Отсюда и низкое отношение к человеческой жизни, которое хорошо проявляется в таких случаях, как фиаско Форд Пинто.