Постмодернистское состояние в «Дьявол - занятой человек» сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Постмодернистское состояние в «Дьявол – занятой человек»

В своем рассказе «Дьявол – занятой человек» Дэвид Фостер Уоллес утверждает, что американцы одержимы идеей искренности; по иронии судьбы это желание казаться искренним является трагическим корнем широко распространенной неискренности страны. Рассказчик волнуется по поводу восприятия «хорошей вещи, которую [они сделали] для кого-то» и жалуется: «Отсутствие безымянности с моей стороны разрушило бы конечную ценность красивого акта», утверждая, что ожидание признания – желание кого-то признать щедрый поступок – «опустошить» жест любой ценности (3070). Рассказчик не заботится о том, чтобы быть хорошим человеком, а скорее воспринимается как хороший человек. Дело не в том, что рассказчик искренне желает оставаться анонимным – на протяжении всей истории он / она пытается противостоять искушению сознательно раскрыть свою личность – дело в том, что его желание получить «привязанность и одобрение» перевешивается из-за страха казаться неуклюжим и эгоистичный (3070). С этой целью Уоллес демонстрирует, что Америка особенно озабочена сохранением внешности. Хотя рассказчик свободно признает, что внутренне он / она хочет, чтобы его признали за их добрый поступок, им не хотелось бы, чтобы другие это знали. Это говорит о том, что скрывать свои внутренние желания – это основной американский инстинкт. Этот инстинкт, в свою очередь, представляет собой защитный механизм, используемый для защиты себя от стыда или смущения.

Акт благотворительности также оказывает удивительно глубокое влияние на благотворителя. Рассказчик надеялся сохранить мираж анонимности в своей благотворительности. Здесь рассказчик может обезличить акт и утешить получателя, чтобы чувствовать себя равноправным и достойным в благотворительности. Тем не менее, Фостер Уоллес пишет, что призыв был частично «дать ему понять, что я был человеком, ответственным за щедрый жест» (3071). В то время как личность личности благотворителя теоретически остается анонимной, призыв твердо устанавливает его индивидуальность и разрушает баррикаду разделения между покровителем и получателем.
Фостер Уоллес использует повторение, чтобы подчеркнуть модель человеческого контакта в эпоху постмодерна, которую он описывает здесь. Он пишет, что этот призыв сделал благодетеля «инсинуативно-эвфемистическим» (3071). По словам Фостера Уоллеса, призыв рассказчика, устанавливающий его человечность, но маскирующий его личность, является эвфемистическим. Хотя его самость остается анонимной, его личность ясна. Это изображение отражает постмодернистскую тенденцию человеческого взаимодействия, которая «намекает» или «увековечивает» более смелую, возможно, более жесткую, но также более реалистичную истину. «Инсинуация», которая повторяется снова в конце отрывка, показывает, что рассказчик посредством звонка намекает на представление себя, окрашенное его актом милосердия.

Уоллес видит анонимный звонок как еще один признак характера покровителя. Рассказчик заявляет, что этот призыв намекает на то, что он «был таким« милым »- другими словами,« скромным »,« бескорыстным »или« беззащитным стремлением к их благодарности »» (30711). Удерживая свою индивидуальность в вызове, благодетель фактически оставляет место для значительных последствий, касающихся его статуса как личности в обществе. Он, вероятно, богат, благотворителен и заботится о других. Эти слова, взятые вместе, подразумевают, что рассказчик представляет большую группу элитных американцев, которые считают бедных по сути менее одаренными, даже не достойными знать происхождение своего патрона или личность. Он подразумевает, что скромность рассказчика на самом деле отражает более отдаленную реальность человеческого взаимодействия между ним и его покровителем.

Чувство стоицизма на Среднем Западе проходит через «Дьявол – занятый человек»: рассказчик определяет «хорошего» человека как кого-то, кто «скромен», «бескорыстен» или «не испытывает никакого желания» [… ] благодарность »(3069). Этот стоицизм на Среднем Западе вызывает дискомфорт рассказчика: рассказчик узнает «что-то почти враждебное, или смущенное, или и то, и другое» в голосе получателя после того, как он случайно раскрывает свою личность. Эта враждебность и смущение вызваны молчаливым признанием неспособности получателя обеспечить свою семью: он смущен своей неумелостью и рассержен тем, что рассказчик указал на это. В конечном счете, это говорит о том, что скрыть свои мотивы невозможно – на самом деле, раскрывая их «бессознательно» и «автоматически», – в конце концов, это только создает больше проблем (3071).

Проблема стоицизма на Среднем Западе заключается в том, что его трудно и неестественно увековечить: как говорит рассказчик: «Как все прекрасно понимают, так сложно сделать что-то хорошее для кого-то, а не хотеть его отчаянно. знать, что личность того, кто сделал это для них, была вами »(3070). Это то, что заставляет рассказчика говорить в эвфемизмах: они хотят признания за свое доброе дело, не желая признания. В связи с этим Уоллес утверждает, что американцы по своей природе неискренни; они не говорят, что они имеют в виду. Они огибают предметы, неэффективно смешивая эвфемизмы, чтобы более тонко передать мысль или желание. Эта уникальная американская характеристика отображается через синтаксис текста, который насыщен пунктуацией, повторением и разбросанными предложениями. В конечном счете, Уоллес рассматривает Америку как трагически ироничную страну, где иллюзия искренности гораздо более желательна, чем реальная вещь.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.