Сочинение на тему Понимание природы человека перед лицом несправедливости

Столкнувшись с несправедливостью, гораздо легче сказать, что кто-то будет действовать против них, чем на самом деле физически или устно. В приглашении Франца Кафки «В исправительной колонии» исследователь подвергается бесчеловечной казни, в которой обвиняемых безжалостно убивают с надписями о своих преступлениях. Офицер, единственный сторонник процедуры, надеется, что исследователь согласится с этими методами; однако, когда он не делает, чиновник выбирает его самого, чтобы быть казненным несправедливой машиной. Реакция исследователя, отсутствие какого-либо отдаленного понятия об увольнении офицера, показывает его внутренний конфликт действия или не действия, его сильное чувство самосохранения и его небольшое чувство сочувствия.

Когда офицер раздевается, чтобы оказаться в машине, «Исследователь прикусил губы и ничего не сказал» (220), словно не давая возможности использовать свою силу, чтобы остановить офицера. Он обнаруживает внутренний конфликт внутри исследователя, в котором он не решается действовать, но осознает, что должен. Даже когда он просто обсуждает саму процедуру, исследователь говорит: «Мне уже было интересно, будет ли моя обязанность вмешиваться и будет ли у моего вмешательства малейший шанс на успех» (216). Следовательно, это сомнение является комбинацией как его способности преуспеть, так и того, стоит ли ему начинать с самого начала. Сомнение исследователя становится очевидным благодаря тому, что он кусает губы, словно пытаясь что-то сказать и, как следствие, не действовать. Это колебание обнаруживает некоторую трусость в характере исследователя, а также неуверенность в его способности влиять. Этот внутренний конфликт и трусость также появляются, когда рассказчик заявляет, что «если судебная процедура, которую лелеял офицер, действительно близка к концу – возможно, в результате собственного вмешательства [исследователя], которому он чувствовал себя обязанным…» (221) спрашивая себя, виноват ли он в выборе офицера, просто находясь там. Исследователь, похоже, знает, что он повлиял на офицера, хотя ранее говорил: «Я не могу ни помочь, ни помешать вам» (213). Его конфликт между верой в то, что он не имеет никакого влияния, но также в некоторой степени видит его влияние, но не действует, чтобы преднамеренно влиять на офицера, и спасает его жизнь, а затем склоняется к эгоистичным мотивам.

Однако психологическая борьба и эгоизм, которые испытывает исследователь, быстро скрываются за его инстинктом самосохранения, особенно когда ситуация непосредственно на него не влияет. Рассказчик описывает, что «[Исследователь] прекрасно знал, что должно было случиться, но он не имел права чинить препятствия офицеру» (220-221). Зная о последствиях того, что офицер может начать сажать себя в машину, исследователь объясняет, что нельзя спасать жизнь человеку, заявляя, что это не его выбор, и это никак не повлияет на него. Таким образом, он гораздо больше инвестирует в свое собственное благополучие, говоря, что он «… уходит рано завтра утром или, по крайней мере, вступает на [свой] корабль» (217), потому что он может избежать корня проблемы и будь свободен от этого взгляда, он больше не будет существовать для него, доказано, когда он «… покинул чайхану и направился в гавань» (226) при первой возможности сбежать из колонии. Исследователь даже убеждает себя, что «… офицер поступал правильно; на его месте исследователь не поступил бы иначе »(221). Он понимает, что система исполнения аморальна с его очень четким утверждением «Я не одобряю вашу процедуру» (216), но оправдывает, что офицер идет по правильному пути, убивая себя и предпринимая свои собственные действия, а не кого-то действующего против него. Поскольку исследователь считает, что офицер прав, его решение не останавливать его, следовательно, также правильно. Связанная непосредственно с эгоизмом, необходимость исследователя рационализировать явно неправильный и болезненный выбор, чтобы чувствовать себя лучше, свидетельствует о его сильном чувстве самосохранения. Его отрешенность и игнорирование этой рационализации и убеждение, что это не его «право» вмешиваться, иллюстрирует инстинктивный ответ сначала спасти себя.