Сочинение на тему Поиск настоящей любви

Роман восемнадцатого века часто оказывался тем местом, где люди пытались реформировать общество. Роман дал авторам среду, с помощью которой они могли обеспечить и развлечение, и место, в котором они могли бы попытаться изменить взгляды людей. Хотя часто этим авторам было лишь немного позволено вникать во что-то, выходящее за рамки существующего положения дел, они часто оказывались даже более успешными из-за этой склонности оставаться в границах. Другими словами, поскольку эти авторы не были слишком радикальны в своих трудах, поэтому читатели смогли проглотить эти идеи. Остин использует эту технику в Мэнсфилд-парке , чтобы показать читателям некоторые недостатки брачного учреждения, а также то, как женщины были ограничены в обществе в то время. Чтобы сделать это, Остин использует технику, которую Армстронг в Желании и семейном поведении определяет как индивидуацию коллективного тела, что делает социальную ошибку показанной через отдельный случай для его реформирования. Используя эту технику разделения женских ограничений в браке, мы можем сначала посочувствовать Фанни, а затем женскому обществу в целом, увидев эмоциональное воздействие на человека.

Фанни на протяжении всего романа показала, что в романе она обладает наименьшим влиянием и голосом, однажды даже ее двоюродная сестра даже определила ее как «ползучую мышь», а другие – как слугу (Остин, 168). Это самая важная часть ее жизни и, возможно, самая важная часть книги, в которой она должна поднять свой голос против своего потенциального поклонника, Генри Кроуфорда, а также своей семьи, в которой она действительно добивается большего количества агентство. Это увеличенное чувство свободы действий достигло кульминации в главе 35, в которой Эдмунд приходит к Фанни, чтобы побудить ее принять предложение о браке Генри. В то время как Эдмунд поощряет брак, Фанни говорит об этом, что «не следует утверждать, что мужчина должен быть приемлемым для каждой женщины, которой он может нравиться» (Остин, 391). Утверждение Фанни о том, что женщин не нужно заставлять вступать в брак, отражает небольшую часть критики Остена по поводу деловых браков того времени. Вместо этого Остин показывает здесь, что женщины должны сами решать свою судьбу, а не общество, диктующее, что они должны быть принуждены к браку без любви просто потому, что общество, как и их собственные семьи, оказало на них давление. В этом индивидуальном случае Остин критикует женские ограничения в браке в целом. Фанни говорит, что она « должна подумать… что каждая женщина должна была чувствовать, что мужчина не одобрен, не любим кем-то из своего пола», что подразумевает это противоречие с реальностью общества (Остин, 391). Мало того, что буквальный акцент Фанни на словах придает ее словам больше силы – чего ей обычно не хватает – но тот факт, что она вообще говорит, делает слова гораздо более сильными. Здесь Остин показывает силу, которой должны обладать женщины. Поскольку Фанни почти никогда не высказывается против общественных норм, эта точка отхода от ее нормального я добавляет гораздо больше силы ее словам, чем если бы она постоянно высказывалась. Ее акцент на слове «должен» придает важность тому, что она говорит, и находится на грани срочности. Если бы она была любым другим персонажем, слово, которое можно использовать здесь, могло бы быть «должен», но слово «должен» придает больше доверия тому, кто такая Фанни. Она не может дать более убедительное мнение или быть признанным отклоняющимся от социальной нормы – женщина, которая подчиняется мужчинам и почти ничего не говорит по их вопросам.

Чтобы объяснить и подтвердить, что делает Остин, Армстронг утверждает, что романисты восемнадцатого века пытались изменить то, что люди думали о сексуальности. Об этом она говорит, что «борьба за представление сексуальности приняла форму борьбы за индивидуализацию там, где было коллективное тело» (Армстронг, 468). Другими словами, подъем романа стремился показать индивидуальные обстоятельства, чтобы полностью передать борьбу целого. Обстоятельства личности дают эмоциональную поддержку и сочувствие всему населению. Чтобы показать все, подъем романа уступает место индивидуализации социальных норм, таких как женские ограничения, показанные в этом романе. Далее Армстронг говорит, что «Вместо того, чтобы ссылаться на людей, которые уже… поддерживали отношения в соответствии с новаторскими соглашениями, отечественная художественная литература очень старалась отличить себя от вида художественной литературы, которая преобладала в восемнадцатом [веке]» (Армстронг, 469) , Мэнсфилд Парк , как форма художественной литературы, ставит под сомнение роль, которую мужчины и женщины играли в отношениях в таких случаях, как дела Фанни. Восклицание Фанни о том, что женщины должны быть в состоянии сказать «нет» потенциальному жениху, выявляет некоторые недостатки патриархального существования, в котором она живет.

В преддверии этого события в начале главы рассказывается о подчинении Фанни и общем недостатке власти, что вызывает у читателя такую ​​же симпатию к нехватке власти у Фанни, которую можно увидеть на протяжении всего романа. “Ой! никогда никогда никогда; он никогда не преуспеет со мной », – говорит Фанни Эдмунду во время первой части их беседы, в которой читатели надеются, что Фанни набирает больше свободы и голоса (Остин, 385). Это немедленно противоречит добровольному подчинению Фанни Эдмунду – она ​​быстро меняет это твердое решение, говоря, что она думает , что никогда не выйдет замуж за Генри, и что она думает, что никогда не вернет его любовь (Остин, 385) , Ее твердое решение быстро становится нерешительным из-за утверждения Эдмунда о том, что ее решение никогда не жениться на Кроуфорде является «очень решительным и позитивным», что, по-видимому, «не похоже на [ее], [ее] рациональное я» (Остин, 385). В этом Эдмунд утверждает, что ее желание отвергнуть Генри Кроуфорда является иррациональным, как если бы собственное мнение женщины было рациональным, только если оно соглашалось с мнением мужчины или общества в целом. Похоже, Остин критикует то, как мужчины заставляют женщин чувствовать, что их взгляды и чувства недействительны, если только они не похожи на их собственные. Как только Эдмунд делает это заявление, рассказчик сообщает, что Фанни была обязана «скорбно исправить себя» (Остин, 385). Это описание от рассказчика дает читателю небольшое представление о сознании Фанни, показывая читателю огромные душевные страдания, которые Фанни вынуждена принять, чтобы вписаться в патриархальное общество. Она ограничена тем, что хочет услышать Эдмунд – и остальная часть семьи вокруг нее – так же, как другие женщины того времени были вынуждены иметь дело. Склонность Фанни лишь тонко идти против патриархальной нормы общества можно объяснить в теории Армстронга. Армстронг постулирует, что «отечественная беллетристика могла бы представлять альтернативную форму политической власти, не выступая против распределения власти, которое оно представляло как исторически данное» (Армстронг, 471). Фанни заходит так далеко, что выступает против Эдмунда из-за того, как Остен был вынужден, как автор, сохранять статус-кво того времени. Она должна сделать это, чтобы выжить как автор, и при этом читатель с большей вероятностью примет эти взгляды, потому что они не слишком радикальны. Тонко интегрируя некоторые радикальные взгляды в то время, Остин, таким образом, может получить некоторых сторонников, потому что ее работа лишь слегка оспаривает взгляды дня.