Сочинение на тему Подпольный человек и свобода за пределами разума

В «Записках Достоевского из подполья» подпольный человек предлагает принципиально отличную концепцию свободного действия от концепции Канта. В то время как Кант считает, что агент не действует свободно, если он не действует по какой-то причине, Подпольный Человек, похоже, занимает противоположную позицию: единственный способ быть по-настоящему автономным – это отказаться от этого понятия свободы и подтвердить свое право действовать для нет причин. Я буду утверждать, что понятие свободы Подпольного Человека основывается на Канте, поскольку требует самосознания при принятии решений. Но он отрывается от Канта, когда заявляет, что действовать по какой-то причине недостаточно, а лишь создает иллюзию свободы. Когда сталкиваешься с двумя вариантами: обманывать себя по поводу своей свободы (как большинство мужчин) или подчиняться «стене»? (форма детерминизма), Подпольный Человек выбирает маловероятный третий вариант – «реторту». В заключение этой статьи я задам вопрос, удастся ли этой «реторте» избежать системы природы, которой он отчаянно стремится избежать.

Я начну с объяснения того, как аргумент Подземного Человека основывается на представлении Канта о свободе. На протяжении всей работы Подземный Человек говорит о сознании. Он утверждает, что сознание – это болезнь, и что большинство мужчин (к счастью) не полностью сознательны (10). Эта постоянная ссылка на сознание напоминает представление Канта об автономном действии. Кант полагает, что люди решают, какие действия выполнять в результате самосознательного размышления. То есть, когда у них есть желание, они должны сначала отступить от этого желания, изучить возможные направления действий, а затем подтвердить желание как достойное удовлетворения, прежде чем они смогут на него повлиять. Если бы люди действовали без такого рода размышлений, то их действия на самом деле не были бы свободными – свобода зависит от сознательного одобрения индивида, временного удаления от его непосредственных желаний.

Пока что Подземный Человек и Кант находятся в согласии. Однако Кант полагает, что одобрение желаний состоит в том, чтобы иметь причину действовать по этому желанию, причину, основанную на том, что мы воспринимаем как нечто хорошее. Тип добра не определен – это может быть что угодно от удовлетворения эгоистических целей до улучшения человеческого рода. Важно то, что мы устанавливаем для себя, на каком типе блага основывать свои доводы. Свободное действие невозможно, если мы не сформулируем свои причины самостоятельно; более конкретно, мы должны решить для себя, что является хорошим поводом для действия. Хотя Подпольный Человек согласен с тем, что мы должны сформулировать свои собственные причины, он отвергает идею о том, что причины, основанные на любой концепции воспринимаемого блага, могут действительно быть нашими собственными.

Это отрицание причин как основы автономии проистекает из его убеждения, что свобода практически невозможна в значительной степени детерминированной и эволюционной вселенной, где все определяется «законами природы», на которые он постоянно ссылается. Подпольный человек считает, что чувство свободы, порожденное действием по причине, а не слепой, является иллюзией. Он говорит о людях с ограниченным сознанием, что они принимают первичные и вторичные причины за первичные, и таким образом они быстрее и легче убеждены, чем другие, что они обнаружили неоспоримую основу для своей деятельности? (19). Другими словами, эти «люди действия» убеждают себя в том, что их выбор основан на более высокой способности, на причинах, которые они формулируют независимо (первопричины). Однако их действие действительно основано на причинах, определяемых извне, их инстинктами, биологией и т. Д. (Непосредственными или вторичными причинами). Если бы у нас были интеллектуальные способности, весь человеческий разум и желание могли быть предсказаны заранее, «рассчитаны на бумаге в соответствии с различными законами природы, которые человек никогда не обнаружит» (28).

Он описывает этих людей действия как «рожденных в лоне природы» (13). Подпольный человек считает, что все, что мы воспринимаем как «хорошее», было предназначено природой для сохранения вида, выживания индивидуума или других естественных целей. Таким образом, хотя мы можем чувствовать, что наши причины являются результатом более высокой способности, это чувство является иллюзией. Природа дает нам эту иллюзию, потому что, как люди с более высоким сознанием, мы не хотим осознавать, что все наши действия определяются причинами, выходящими за рамки нашего конкретного существования. Подземный человек описывает это так: «Человек постоянно доказывал себе, что он человек, а не органоплан» (31). То есть человек хочет верить в то, что свобода возможна, что он не просто инструмент для сохранения вида или для того, чтобы действовать так, как задумано природой. Однако большинство людей имеют «ограниченное сознание» и легко поддаются иллюзии свободы – они не достаточно тщательно изучают свои причины и быстро убеждены, что их причины являются их собственными. Он часто сравнивает человека с животным: этот вид джентльмена направляется прямо к своей цели, как обезумевший бык с опущенными рогами (13). Люди с ограниченным сознанием способны убедить себя в том, что причины нацелены на что-то хорошее помимо того, что задумано природой. Это то, что задумано природой, потому что, если бы люди осознали тщетность своих действий, они были бы парализованы. Они больше не будут действовать таким образом, чтобы сохранить виды, а виды человека вымрут – следовательно, более высокий уровень сознания – это «болезнь».

Такова болезнь, которая поглощает Подземного Человека, который «возник не из лона природы, а из реторты» (13). Обладая более высоким уровнем сознания, он видит, что конечные причины всех причин являются внешними. В результате у него есть два выбора – он может обмануть себя относительно своей свободы, как это делают другие, или он может подчиниться законам природы и признать, что свобода – это иллюзия. Первый вариант явно невозможен, поскольку его повышенное сознание «превозмогает вокруг него столько дополнительного отвращения на пути вопросов и сомнений, что он волей-неволей собрал вокруг себя некое роковое болото» (14). Однако он также отказывается подчиняться законам природы, действовать неосознанно и немедленно и бездумно реагировать на все желания или прихоти. Поэтому он делает отчаянную попытку использовать свою свободу только так, как он считает возможным: действуя намеренно вопреки любой причине, которая может быть воспринята как «хорошая». При этом он надеется достичь наивысшего блага, «самого выгодного преимущества» человека: его индивидуальности и автономии (23).