Сочинение на тему Подчинение Реализму В Кандиде

Хотя главные герои Кандидата Вольтера якобы смиряются с трудом и совершенствованием, а не философствуют в конце, им необходимо пережить борьбу и смятение, чтобы прийти к этой реализации. Приключения, которые связывают Кандида с его спутниками на протяжении всей истории, служат образцом для взгляда Вольтера на мир. В то время как любому внимательному наблюдателю реального мира очевидно, что оптимистическую философию Pangloss следует отвергнуть, автор также оставляет у своих читателей впечатление, что работа и согласие – это ключ к счастью. Однако потенциальные недостатки этого впечатления в конечном итоге показывают, что истинное счастье недостижимо в глазах Вольтера, и на протяжении всего повествования Вольтер стремится показать, что невозможно отстаивать приверженность какой-либо системе мышления. Является ли человек активным или пассивным; оптимистичный или пессимистичный; идеалистический или реалистичный; он не может сделать ничего решительного, чтобы изменить свое состояние, и поэтому он должен доверить себя реальности, которую человечество не может изменить. Поскольку люди могут только согласиться с тем, что они не могут контролировать, сатира Вольтера выступает не как инструмент реформ, а только как реализм.

Ход приключений, через которые должен пройти Кандид, демонстрирует тщетность реформ в глазах Вольтера. Даже скорость, с которой Кэндид путешествует от ситуации к ситуации, демонстрирует, что реформа не может быть целью. Быстрое действие каждого события не позволяет читателю узнать много деталей или сочувствовать каким-либо вспомогательным персонажам, а отсутствие перехода не оставляет времени для размышлений о том, что недавно произошло с главным героем. Сочетание небольшого количества времени для размышлений и мимолетного существования стольких персонажей, нет необходимости реформировать ситуации, в которых нет возможности представить себя снова. Даже предполагаемая смерть, которой противостоит чудесное продолжение жизни, не меняет черт характера некоторых персонажей. Pangloss является примером этой идеи. Читатель не знает многих подробностей о Панглоссе, кроме его оптимизма, который пережил две предполагаемые смерти. Когда читатель воспринимает поддерживающего персонажа только через одну черту, более трудно представить, что персонаж меняет и реформирует свои взгляды или действия. В конце истории Мартин предлагает, чтобы они «прекратили все это философствовать» (Voltaire, Candide, p.99), но Pangloss закрывает главу с большей философией. Его неспособность перестать философствовать, даже если он согласен на это, служит парадигмой для других персонажей Вольтера.

Барон Грома-десятого-тронка, брат Кунегонды, является последователем парадигмы, которую предлагает Панглосс, и он – еще один персонаж, который не способен изменить свое мнение с самого начала и до конца истории. Когда Кандид встречает его в Парагвае, барон становится отражением чувств своего отца и становится враждебным, когда Кандид упоминает о намерении жениться на Кунегонде (с. 39). В момент воссоединения мужчин в Константинополе мнение барона не изменилось даже после того, как Кандид убил его. «Вы можете убить меня снова, если хотите, – сказал барон» (с. 95). Вызов Барона Кандиду и его неизменная гордость позволяют ему сказать довольно тревожное заявление. Смерть должна быть конечной целью, но в мире Вольтера человек может быть убит и все же не может быть изменен. Такие удачные возможности бросить вызов смерти показывают, что даже убийство его «снова и снова» не может изменить ситуацию. Если бы все персонажи строго следовали этой модели, не было бы надежды на чье-либо улучшение, но Вольтер позволяет некоторым персонажам настолько разочароваться, что они должны пересмотреть свои взгляды.

Кунегонда демонстрирует обещание, что она может стать больше, чем то, что Вольтер сделал ее в конце концов, и она первая разочаровалась в оптимизме Панглосса. «Значит, Панглосс жестоко обманул меня, когда сказал, что с миром все хорошо» (стр. 20). Похоже, что на этом откровение заканчивается, так как Кунегонде не может найти решения, чтобы «все хорошо с миром». Она знает, что «Pangloss обманул» ее, но она не может сделать дополнительный шаг и сделать что-то с этим. В конечном счете, только Кандид может реализовать свой потенциал и действовать в результате разочарования. Таким образом, на фундаментальном уровне Вольтер показывает, что люди в целом проявляют нежелание или, возможно, неспособность измениться.

Хотя Панглосс и Барон – лишь два из множества удобных примеров, показывающих относительную неспособность персонажей Вольтера к изменениям, важно, чтобы сам Кэндид действительно изменился. В ответ на философствование Панглосса в конце повествования Кандид признает только утверждение своего учителя: «Это хорошо сказано […], но мы должны выращивать наш сад» (стр. 100). Ему потребовалось больше времени, чем Кунегонде, чтобы осознать проблему с точки зрения Панглосса, но он продвигается дальше, чем кто-либо, потому что активно борется с этим. Кандид, следовательно, является единственным персонажем, который действительно изменил его взгляды на жизнь, и эта трансформация отражает контраст между его предыдущим мышлением и его нынешним. В каком-то смысле, окончательное заявление Кандид может стать рупором самого Вольтера. С «хорошо сказано» Вольтер признает, что системы прошлого – все, что он не одобрил и против которых он восстал, – имели в них что-то ценное. В конечном счете, однако, ценности или достоинства каждой философии недостаточно для окончательного решения. Человечество должно посвятить себя выполнению своей фундаментальной функции без анализа или объяснений, с которыми оно ранее успокоилось.

Когда человечество воздерживается от анализа и возвращается к своей основной функции, оно подразумевает истинную реформу. И все же кажется, что Вольтер способен разрушить даже это прозрение своей сатирой. Возвращение к основам подразумевает действие, которое, в свою очередь, подразумевает реформу. Вольтер, однако, показывает, что даже возвращение к основной функции «выращивания нашего сада» ошибочно, потому что Кандид является единственным человеком, который действительно может осознать истинность этого утверждения и его последствий. Pangloss может только повторить реформистские идеалы Candide, и когда последний впервые выступает за работу в саду, Pangloss отвечает с большим количеством своего обучения. «Ибо, когда человека поместили в райский сад, его положили там, где он мог работать, – что доказывает, что человек рожден не для отдыха» (с. 99). Это утверждение фактически возвращается к философствованию, от которого Панглосс в конечном итоге не может отказаться. Только Кандид имеет возможность реформ, и его товарищи повторяют его на словах, но не на практике. Вольтер показывает, что, как продолжение всей остальной части человечества, реформа может быть идеалом, выдвинутым одним человеком, остальная часть человечества не может осуществить такую ​​реформу на практике.

Даже если один человек может выдвинуть идеалы реформы, это не обязательно принесет счастье этому человеку. Хотя Кандид не совсем несчастен в своей ситуации, это не его идеал. В качестве примера того, как Кандид в настоящее время оказался в ловушке досадного существования, можно назвать его отношения с Кунегондой. Его одноразовая любовь внезапно стала безобразной, но конфликт с ее «благородным» братом убеждает Кандид в женитьбе на ней, несмотря на это. Вольтер представляет ситуацию надежды – Кандид обладает своей любовью и воссоединяется со всеми, кто значительно повлиял на его жизнь, – но автор быстро расстраивает любой проблеск счастья, к которому может привести эта надежда. Испорченная разногласиями между реальностью и намерением, Кандид знает, что счастье в конечном итоге недостижимо.

Имея предпосылки, что реформа не может быть осуществлена ​​на самом деле, а счастье невозможно, даже если изменения возможны, читатель должен решить, о чем в конечном итоге сообщается действие истории. Ясно, что Вольтер защищает что-то, что не является отказом от всего, и есть направление, к которому он пытается привести своих читателей:

«Но, – сказал Кандид, – разве нет удовольствия критиковать все, находить недостатки там, где другие мужчины считают, что они находят красоту?»