Сочинение на тему Почему принудительное голосование должно быть осуществлено в Америке

В этой статье я приведу аргумент в пользу введения обязательного голосования (обязательного участия) в Соединенных Штатах. Я обосновываю этот аргумент утверждением, что принудительное голосование лучше всего решит проблему низкого и неравного уровня явки избирателей, сделав управление более представительным и, следовательно, более демократичным. Чтобы подтвердить контекст этого утверждения, я подтверждаю, что демократия, прежде всего, означает «правление народа». Кроме того, исходя из эволюции демократии на протяжении всей ее истории, голосование за представителей стало наиболее справедливым инструментом, с помощью которого «народ» «иметь возможность управлять». Проблема, с которой я сталкиваюсь, возникает, когда люди не могут реализовать свое формальное право голоса, что приводит к демократической нелегитимности, обусловленной недостаточной эффективностью, вызванной растущей сложностью демократии, дистанцирующей общее население от политических решений. Таким образом, Соединенные Штаты представляют собой полудемократическую, полурепрезентативную систему управления, в которой процесс принятия решений в основном находится в руках немногих, в то время как большинство американцев по большей части оторвано от участия в политике ( не только в голосовании, но и во всех аспектах участия). Я буду утверждать, что это проблема демократии в Соединенных Штатах, и что принудительное голосование является наиболее эффективным методом расширения участия; и, следовательно, должны быть реализованы.

Мой аргумент в пользу обязательного голосования во многом зависит от ценности моей концепции самой демократии, важности участия для легитимности демократии и объяснения того, почему явка избирателей является основным методом оценки участия в контексте. современной демократии. В конечном счете, следует признать, что эта концепция демократии наилучшим образом защищает от тирании, наилучшим образом обеспечивает свободу и свободу, а также наилучшим образом развивает и развивает отдельных людей. Кроме того, уровень политического участия общего электората должен быть показан как наиболее значимый фактор, определяющий легитимность демократии. Наконец, необходимо показать, что голосование является наиболее важным критерием, с помощью которого можно измерять политическое участие избирателей. Если эти претензии могут быть защищены, мое дело об обязательном голосовании является простым.

Я приведу аргументы в пользу обязательного голосования, прежде всего остановившись на сильнейшей критике этих трех основных требований. Во-первых, существуют другие общепринятые понятия демократии, которые не так сильно зависят от активного участия избирателей в легитимности. Во-вторых, это обязательное голосование будет противоречить нашим либеральным идеалам свободы выбора и добровольного участия, нарушая наше «право не голосовать», что столь же ценно, как и само голосование. Наконец, такое принуждение фактически не решит первопричины незаконности, которые вызваны структурными ограничениями современной демократии, не связанными с явкой избирателей. В ответ на первую критику я расширю свою концепцию демократии и обосновываю ее легитимность в тех исторических рамках, на которых были основаны Соединенные Штаты. Во-вторых, я буду утверждать, что обязательное голосование на самом деле не препятствует нашему праву не голосовать, а фактически увеличивает нашу свободу на основе самоопределения, автономии и равной свободы, обращаясь к гибридной республиканско-либеральной структуре, на которой Организация Объединенных Наций Штаты были основаны (Лакруа; Шефер). Что касается последней критики, я обосновываю свой ответ утверждением о том, что более высокая явка избирателей не создаст совершенной демократической легитимности, но что она будет лучше учитывать такие факторы, как отзывчивость, эффективность и доверие к правительству. В заключение я буду утверждать, что принудительное голосование обеспечит наилучшую альтернативу для возвращения к демократии, вернув власть в руки народа.

Первым ответом на мой аргумент в пользу обязательного голосования будет критика концепции демократии, на которой я обосновал свой аргумент. По сути, противники утверждают, что существуют другие общепринятые концепции современной демократии, в которых такой упор не делается на политическое участие избирателей. Например, некоторые мыслители, такие как Макс Вебер и Джозеф Шумпетер, считают, что конкурентная элитарная концепция демократии может быть необходима для решения «сложностей, проблем и решений современной политики» (Held 139). В рамках этой концепции легитимность основывается на опыте политических элит, способных принимать лучшие общественные решения. По словам Шумпетера, принудительное голосование будет означать «трясину борьбы между фракциями и совершенно неэффективное решение насущных коллективных вопросов» (постановление 141). Этот аргумент опирается на утверждение, что невежество проникает в умы среднего избирателя, участвуя в политике. Это потому, что, по словам Шумпетера, во многих общественных делах широкая общественность совершенно не вовлечена, а это означает, что они не несут никакой реальной ответственности за эти дела. Это отсутствие общих знаний о государственных делах является проблемой, которая не может быть решена с помощью образования (Held 144). По сути, из этого аргумента следует, что голосование важно, чтобы создать впечатление подотчетности, чтобы люди поверили, что их представляют. Кроме того, голосование должно быть единственным каналом, для которого у общего электората есть возможность участвовать в политике.

По сути, этот ход мыслей следует, что, если бы участие было универсальным, политика стала бы правилом для плохо информированных и неразумных масс (состоявшееся 231). Тем не менее, я бы сказал, что подобные аргументы просто недемократичны при любой концепции этого термина. Кажется, что Вебер просто скептически относится к демократии в первую очередь; боязнь равного участия для всех. В этом смысле он даже не поддерживает фундаментальную основу всей демократической мысли, которая является, по крайней мере, некоторой формой ответственности и защиты личности. Как пишет Хельд, «если бы это был просто выбор между тиранией и конкурентной элитизмом… последнее, конечно, было бы желательным… но богатая традиция демократического мышления показывает, что это далеко не единственные открытые пути» (157). Таким образом, я утверждаю, что эта элитарная демократия является просто незаконной концепцией демократии, а это означает, что любой аргумент против принуждения, основанный на ее концепции, является необоснованным.

Кроме того, если голосование не изменит результатов в рамках конкурентной элиты, то, по-видимому, целесообразно, чтобы почти каждый голосовал, чтобы создать впечатление народного суверенитета. Другими словами, даже в самой минимальной форме демократии, утвержденной Шумпетером, принудительное голосование все еще остается вероятной возможностью. Обоснование обязательного голосования заключается в утверждении, что демократия означает «правление народа». Тем не менее важно учитывать все встречные требования, и даже эти аргументы ставят интересные вопросы о значении демократии. По сути, существует проблема определения демократии как гражданской добродетели через самореализацию (республиканизм / либерализм) или демократии исключительно как средство достижения наших собственных целей (элитарность) (удержание 231). Однако я утверждаю, что обязательное голосование не нарушает ни один из этих принципов демократии. Скорее, высокая явка избирателей будет средством, которое увеличит как свободу коллективного или индивидуального самоопределения, так и свободу преследовать наши собственные цели. Это происходит потому, что, вопреки элитарной системе, участие в политической жизни является методом, с помощью которого люди принимают решения на основе своих собственных предпочтений. Это основная причина, по которой участие придает правительствам легитимность.