Почему историки играют ключевую роль в предоставлении правдивых исторических доказательств сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Почему историки играют ключевую роль в предоставлении правдивых исторических доказательств

«Дэвид Армитидж» [«Горизонты истории», History Australia 12, 1 (апрель 2015 г.), 224] утверждает, что «вооруженные как транснациональными, так и трансоральными перспективами, историки могут быть опекунами против местнических взглядов и эндемического кратковременности» ». Согласны ли вы с Армитиджем, что i) историки могут иметь такие последствия и ii) что они должны взять на себя эту роль? »

В последние десятилетия среди историков преобладали дебаты о том, следует ли проводить и наблюдать историю на микро- или макроуровне. Некоторые историки, такие как Дэвид Армитидж, утверждают, что историю следует наблюдать в массовом, глобальном масштабе, чтобы обеспечить большую перспективу в политике и управлении. Тем не менее, другие историки, такие как Аллан Мегилл, утверждают, что наблюдение истории на микроуровне через сообщества и отдельных лиц, отражает более конкретную и большую правду и понимание контекста, в котором мы живем. В этом эссе будет доказано, что, хотя рассмотрение истории с транснациональной и трансвременной точек зрения может быть полезным для политики и глобального управления, конечная роль историка должна заключаться в поиске истины среди сообществ и отдельных людей в более широком контексте нашей истории. Во-первых, это эссе начнется с краткого изложения теории Армитиджа и теории, связанной с «большой» историей. Во-вторых, в этом эссе будет обсуждаться, почему написание универсальной истории практически невозможно и почему изучение истории должно быть посвящено поиску истины и привлечению сообществ к жизни. В-третьих, в этом эссе будет обсуждаться роль историка в понимании отдельных ролей в более широком контексте истории, а не в создании обобщенной универсальной истории.

Во-первых, Дэвид Армитидж – один из многих историков, которые утверждают, что историю следует наблюдать через транснациональную и трансвременную призму. Написание универсальной истории – это наблюдение истории в гораздо большем масштабе, наблюдение за возникающими закономерностями и изменение того, как мы думаем о проблемах, которые мы изучаем, на более традиционных уровнях. Всемирная история, также известная как длинное дюри, – это история, охватывающая сотни, даже тысячи лет, очень большой продолжительности. На протяжении веков история была более или менее практическим занятием, руководством для общественной жизни для правителя, его советников и граждан, а также в качестве примера для обучения жизненной философии. Это было ролью историка до последней половины столетия, где Armitage утверждает, что он потерял свою общественную и ориентированную на будущее миссию. Смотреть на историю через транснациональную и трансвременную перспективы – значит отвергать национальную структуру, которая структурировала так много исторической письменности с тех пор, как она стала профессионализмом в прошлом 19-м веке, и восстает против традиционных периодизаций. Кристиан утверждает, что взгляд на историю в универсальной перспективе позволяет отдельным людям и общинам видеть себя частью эволюционной истории целой вселенной с более ясным видением человечества в целом. Роль историка, по словам Армитиджа, состоит в том, чтобы развеять этот миф о международной политике, что мы всегда существовали как государства, а индивид подчиняется государству, рассматривая более широкую картину. Более широкие перспективы, предлагаемые этим расширенным взглядом на историю, имеют отношение к нашей нынешней ситуации в политических решениях. Масштабируя наши запросы в течение многих десятилетий, столетий или даже тысячелетий, мы можем надеяться понять контекст нашей нынешней ситуации. Армитидж утверждает, что политикам и правительству нужны широкие и дальновидные взгляды, которые могут предоставить только историки. В конечном счете, взгляд на историю через универсальный объектив очень важен для принятия политических решений и обеспечения широкого контекста, однако это не должно быть конечной ролью историка.

Однако написание универсальной истории практически невозможно, так как даже в этих историях есть предвзятость и опущены определенные перспективы и истории. Вся история не может быть записана на большом холсте, люди должны изучаться в микромире, чтобы полностью понять, как работает человечество. Мегилл утверждает, что те, кто пытался написать универсальную историю, в конечном итоге потерпели неудачу, просто потому, что уклонились от написания и сосредоточились только на одном типе универсальной истории, такой как политическая, религиозная или национальная. Хотя создание универсальной истории было бы полезно, эти попытки предложить рецепты для политики и будущих действий основаны на очень узких и обобщенных представлениях о том, как люди существуют и существуют в мире, когда история более сложна и индивидуальна, чем общие темы и узоры. Методологическое разочарование и использование научных методов в написании истории, в основном измеримых методов, приводит к потере эмоций и индивидуальности, что делает написание истории столь важным.

Одна критика микроистории – это обобщение: акцент на отдельном агентстве мешает им рассмотреть широкий спектр исторических явлений, применяя эти мелкомасштабные открытия к более широкой истории без контекста. Однако конечной ролью историка должна быть экзистенциальная приверженность видению прошлого как актуального для настоящей и будущей жизни не только на руководящей основе, но и для сообществ и отдельных людей. История не могла бы существовать без экзистенциальной приверженности, поэтому историки должны быть преданы правде и общине, уже существующей или создаваемой. Например, Jardins подчеркивает важность гендерной истории в обеспечении агентства и новой идентичности для женщин в настоящее время; женщины были ранее маргинализированы в историческом письме, однако, создавая место для женщин в истории, они подчеркнули их важность и роль в обществе, будучи применимыми к женщинам сегодня. Целью историков должно быть раскрытие правды и содействие прогрессу, преодолевая их собственные предубеждения и предрассудки, ведя себя как ученые, чтобы помочь нам увидеть мир, в котором мы живем, в широком контексте человеческой истории, а не создавать обобщенную универсальную историю ,

В-третьих, роль историков должна заключаться в понимании отдельных ролей в более широком контексте истории. В то время как универсальная история фокусируется на общих темах и шаблонах, микроистория способна соединить точки в более широком контексте, сосредоточившись на отдельных случаях. Микроистория возродила жанр исторического письма как искусства и, таким образом, помогает историческому образованию широкой публики за пределами академических кругов, делая историю более актуальной и доступной. Краткосрочные и личные истории дают лучшее понимание более широкого контекста истории; в то время как «большая история» может иногда предоставлять общие тенденции и модели, полезные для руководства государственной политикой, изучение сообществ и отдельных лиц позволяет историкам быть более конкретными и получить более глубокое понимание того, как действуют общества и периоды времени. Выдвигая на первый план автономию отдельных лиц на протяжении всей истории, историки возвращают реальных мужчин и женщин в центр исторического предприятия, подчеркивая личную природу истории, а не просто сосредотачиваясь на количественных темах и моделях. Телан утверждает, что, отделяя крупные формальные институты, большие культурные группы, аудиторию средств массовой информации и студенческие движения, историки часто обнаруживают, что в каждом случае реальный источник творчества и продуктивности лежит в несметном числе первичных групп и людей, члены которых взяли на себя ответственность большее целое. В конечном счете, при изучении отдельных случаев на микроуровне историки связывают первичные отношения с более крупными явлениями, выстраивая историческую культуру вокруг участия. Одним из примеров микроистории, позволяющей историкам соединять точки в более широком контексте, является история Китая и Австралии. Багналл утверждает, что воссоединение китайских австралийцев со своим прошлым позволяет им связываться не только со своим наследием, но и как сообществом. Историки, специализирующиеся на китайско-австралийских семьях и отдельных людях, смогли внести свой вклад в более крупные проекты, изменив наше представление о расовых отношениях 19-го века в Австралии. В конечном счете, изучение отдельных лиц и сообществ, вместо того, чтобы сосредоточиться на «большой истории» и универсальных моделях, демонстрирует связи, которые существуют между людьми и ландшафтами, которые часто воспринимаются как принципиально разные.

В заключение, в этом эссе утверждается, что роль историка должна заключаться в поиске истины среди сообществ и отдельных людей в более широком контексте нашей истории, а не в создании общей универсальной истории. Хотя изучение и выявление общих тем и моделей во времени может быть полезным для руководства государственной политикой и создания контекста для настоящего, в котором мы живем, предубеждения все еще происходят, и мир слишком индивидуален, индивидуален и сложен, чтобы сводиться к одной общей истории.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.