Сочинение на тему Победа под пытками: взгляд на персонажа Реба Сондерса, изображенного Хаимом Потоком
- Опубликовано: 09.07.2020
- Предмет: Литература
- Темы: Избранный, книги
В литературе и языке нам говорят, что литературная характеристика достигается тремя способами: «Читатель узнает о персонаже через слова и действия персонажа, … и через то, что другие персонажи говорят о нем … (стр.44)» в большинстве случаев существует корреляция между количеством доступных данных и яркостью, проявляющейся в каждом символе; другими словами, чем больше информации мы получаем о персонаже, тем лучше мы его знаем. Достаточно взглянуть на любого из известных персонажей канонической литературы, чтобы понять смысл этого: например, «Гамлет» Шекспира – возможно, самый яркий из всех персонажей. Откуда мы так хорошо знаем Гамлета? Поскольку его создатель наделил его достаточным действием (пьеса насчитывает 3880 строк всего), достаточным словоблудием (подавляющее большинство из 3880 строк написано самим Гамлетом) и достаточным описанием (о большинстве строк, не упомянутых Гамлетом, говорится о его). Следовательно, делать выводы о Гамлете, персонаже, становится так же легко, как ловить рыбу в аквариуме: просто возьмите сеть и выкопайте.
Как читатель может примирить литературное произведение, когда его характеристика и объем сильно ограничены? Когда персонаж делает мало, говорит еще меньше и его товарищи настолько трепещут, что почти не говорят о нем, трудно делать выводы, и читатель, который делает это поспешно, вполне может сделать вывод, который ошибочный. Однако отойти от такой работы, не сделав какого-либо заключения, означает либо сказать, что автор потерпел неудачу в задаче характеризации, либо мы потерпели неудачу в наших попытках понять ее. В любом случае чтение произведения становится бесполезным.
Это опасная дилемма, с которой мы сталкиваемся при чтении романа Хаима Потока «Избранные». Ребе Сондерс, хотя и не главный герой фильма «Поток», является движущей силой романа – главные конфликты романа зависят от страха, который испытывают главные герои, и он вызывает кульминацию; но как персонаж, Реб Сондерс остается несколько окутанным. Простое наслаждение историей Потока не требует изучения загадочного отца Дэнни, но если есть какой-то интеллектуальный рост, который может быть получен из опыта, несомненно, он придет к глубокому пониманию внушительного цаддика. Реб Сондерс – это очень много вещей, но для большей части романа его единственной определяющей характеристикой является то, что он молчит. И из-за этого – поскольку Поток фактически лишает нас одного из трех инструментов, с помощью которых мы могли бы «познать» Реба Сондерса, – мы узнаем его только через восприятие других персонажей романа. Однако, если мы интерпретируем их наблюдения за ним («… его сумасшедшее молчание и взрывы [с.244]») на первый взгляд, наше мнение о ребе Сондерсе вряд ли будет благоприятным. Но кажется маловероятным, что автор хотел бы, чтобы читатель ненавидел духовный центр своего романа. Как и Реб Сондерс с Дэнни, так и Дэвид Малтер с его сыном Рувеном, Хаим Поток верит в своего читателя – он надеется, что его читатель, как и Дэнни, сможет «слушать тишину и учиться у нее». (с.249) «Но в случае, если мы, как и Реувен, не хотим этого делать, Поток позволяет ребру Сондерсу нарушить его таинственное молчание на последних страницах романа. Результат двоякий: во-первых, роман дается сладко удовлетворительное заключение; но что еще более важно, читатель теперь имеет возможность сделать верный вывод о Ребе Сондерсе, персонаже. И по иронии судьбы, этот вывод должен быть благоприятным.
В нашей попытке узнать Реба Сондерса нам повезло, по крайней мере, в одном отношении – Поток дает нам яркое физическое описание цаддика:
Он был высоким мужчиной… его лицо… выглядело резным от камня, нос острый и заостренный, скулы ребристые, губы полные, бровь, как мрамор, запечатленная линиями, глубокие розетки, густые брови с черными волосами… у них глаза темные, с точечными точками белого света, играющими в них, как в черных камнях на солнце… (с.120)
BLOCKQUOTE>
Мы также слышим громовой голос Реба Сондерса, когда он говорит со своим собранием, и мы наблюдаем его, когда он проверяет своего сына (и Реувена) во время спора о Талмуде. Но кроме этого, у нас очень мало времени для продолжения. Для большей части романа информация, которую мы собираем о Ребе Сондерсе, по сути, является сплетней; мы становимся зависимыми от впечатлений Реувена и его отца. К несчастью для Реба Сондерса, однако, эти впечатления не являются благоприятными; и какие бы негативные предположения мы ни сделали о раввине как о сильном лидере и умном человеке, но тем не менее отдаленном или даже жестоком отце, они подтверждаются и подкрепляются Мальтерсом.
Хотя отец Реувена смутно признает, что он не может судить о том, что он не понимает полностью, и что он не знает, что такое воспитание цадика, его осуждение методов Реба Сондерса значительно менее расплывчато, и мы услышать его критику ясно. «Существуют и другие способы, чем путь Реба Сондерса» (с.140). Дэвид Малтер говорит своему сыну, и хотя он постоянно симулирует терпимость, он не жалеет возможности рассказать о своем мнении о хасидизме. «Мне не очень важен его хасидизм, – говорит Дэвид Рейвену, -… Жаль (реб Сондерс), что его разум занимает только Талмуд. Если бы он не был цадиком, он мог бы внести большой вклад в мир »(с.141). Действительно, Дэвид Малтер даже подрывает некоторые аспекты Реба Сондерса, которые мы могли бы найти замечательными, если бы не навязчивое мнение Малтера. Можно восхищаться способностью страдания Реба Сондерса – его готовностью символически взять на себя печальное бремя его семьи, его паствы и шести миллионов евреев, недавно убитых в нацистской Европе. Но через своего сына отец Реувена препятствует такой симпатии со стороны читателя: «Хасиды!» Мальтер бормочет. «Почему они должны чувствовать, что бремя мира лежит только на их плечах?» (Стр. 252), ироническое заявление, которое он делает, хотя он также страдает за свой народ в мирской манере, борясь за установление Израиля.
Делая нашу оценку Реба Сондерса еще мрачнее, Реувен, самая прочная связь между читателем и текстом, разделяет мнение своего отца о Ребе Сондерсе и испытывает еще более страстную ненависть к отцу Дэнни, поскольку дебаты по сионизму рвут евреев сообщество мучительно в два раза. «Он… фанатик!» (С. 219) Реувен кричит. Что касается кодекса молчания Реба Сондерса, то Реувен говорит: «Я ненавидел тишину … и думал, что невозможно представить, чтобы Дэнни и его отец никогда не разговаривали. Молчание было безобразным, оно было черным, оно выглядело, оно было злокачественным, это была смерть. Я ненавидел это, и я ненавидел Реба Сондерса за то, что он навязал его мне и его сыну »(с. 220-221). Мы видим богатство, которое открытое общение с его отцом добавляет к жизни Реувена, и, напротив, мы чувствуем страдания, вызванные отсутствием контакта в жизни Дэнни. Наш вердикт прост и оправдан: Дэнни подвергают пыткам, и это вина Реба Сондерса. Его методы неверны. Он плохой отец.
Является ли этот приговор оправданным? Конечно, нет, пока мы не изучим имеющиеся данные от собственного сына Реба Сондерса. Краткость может побудить нас пренебречь таким расследованием в пользу более легкого пути – уволить Дэнни как не более способного оценить своего собственного отца, чем мы; в конце концов, он сталкивается с тем же «молчанием», что и читатель. Но изучение мнения Дэнни о его собственном отце является жизненно важным и дает данные, необходимые для того, чтобы поставить под сомнение наш преждевременный «виновный» вердикт. Мы должны помнить, что Дэнни способен воспринимать то, что мы не можем. Он не может полностью объяснить это, но он говорит своему другу: «Ты можешь слушать тишину, Реувен… ты можешь слушать тишину и учиться на ней». У него есть свои качества и размеры. Иногда со мной разговаривает. Я чувствую себя живым в этом. Это говорит. И я это слышу »(с. 249). Мы видим, что Дэнни не лишен голоса своего отца в целом – его отец говорит с ним как через Рувена, так и молча. Дэнни – это тот, кто страдает, а не мы, а Дэнни – тот, кто может судить, а не мы. Тем не менее, пока мы осуждаем Реба Сондерса, Дэнни доверяет ему: вы хотите знать, что я чувствую к своему отцу? Я восхищаюсь им. Я не знаю, что он пытается со мной сделать с этим странным молчанием, которое он установил между нами, но я восхищаюсь им. Я думаю, что он великий человек. Я уважаю его и полностью доверяю ему, поэтому я думаю, что могу жить с его молчанием. Я не знаю, почему я ему доверяю, но я верю … (с. 191) Если Дэнни не осуждает своего отца, как мы можем? Тем более что изучение текста задним числом показывает, что доверие Дэнни не безосновательно.
Самый простой способ оправдать доверие Дэнни к своему отцу – это изучить результаты: Дэнни – великолепный человек; он блестящий, амбициозный, вдумчивый, чувствительный, заботливый и сострадательный. Но помимо нашего взгляда на готовый продукт, которым стал Дэнни Сондерс, мы также видим, что, несмотря на молчание, между Дэнни и его отцом существуют определенные заметные отношения. Дэнни восхищается некоторыми аспектами своего воспитания. Он наслаждается любовным вниманием, которое он получает от стада своего отца, он глубоко ценит и уважает интеллектуальные способности своих отцов, и он положительно наслаждается спорами Талмуда, как публичными, так и частными, редко вовлекая своего отца в битву без широкой мультяшной усмешки, распространенной по всей его лицо. Но Дэнни не несет единоличной ответственности за «извлечение» этих удовольствий. Мы вынуждены признать Реба Сондерса, и мы не можем игнорировать «мелочи», которые он делает правильно, такие как его радость в проигрыше талмудических споров его сыну, его лицо «пылает (сгорело) от жесткой гордости и его голова кивает (ing) дико »(с. 156). Мы также не можем игнорировать глубокую веру, которую он проявляет в своем сыне, даже позволяя ему сначала связаться с Реувеном и Дэвидом Малтером, спрашивая только Реувена: «Реувен, ты и твой отец окажете хорошее влияние на моего сына, да?» (Стр.159)
Тем не менее, несмотря на то, что, принимая во внимание точку зрения Дэнни, несмотря на очевидные хорошие связи между ним и его отцом, несмотря на то, что мы знаем, что реб Сондерс должен воспитывать своего сына, в то же время служа виртуальным мессией в его собрании, мы отказываемся от его освобождения. явная небрежность. Мы понимаем, что у Реба Сондерса должны быть ответы – у него должны быть ответы для Талмуда, ответы для Торы, ответы для его общины, для его народа, для ужасного прошлого, для неопределенного будущего. Мы понимаем его бремя, но этого недостаточно; мы хотим, чтобы он ответил за своего сына. И, в конце концов, он делает.
Когда Реувен наконец слушает, мы тоже, и когда Реб Саундерс наконец нарушает молчание сына, вина становится неактуальной. Его слова полны мудрости, сострадания, смирения и любви. Мотивы Реба Сондерса, его страхи, его намерения – все, что оставалось окутанным на всю жизнь – изливаются. Мы видим, что его битва за то, что он привил своему сыну душу, его борьба за то, чтобы наслаждаться благословениями и терпеть «проклятие» интеллекта Дэнни, его стремление поднять цадика, в то же время быть цадиком, его отказ принять волю Бога во всех отношениях. вещи и его страдания из-за решения Дэнни пойти по «другому» пути беспощадно измотали его. Мы видим, что бремя воспитания сына было тяжелее для Реба Сондерса, чем для Дэнни.
Итак, реб Саундерс не был идеальным отцом. Это делает его уникальным? В день Фестиваля Свободы, как мы можем судить Реба Сондерса? Как мы можем сказать, что он потерпел неудачу как отец? Реб Сондерс произносит имя своего сына и дает Дэнни свободу. В эмоциональной кульминации романа, когда Реб Саундерс просит прощения, как мы можем отказаться? Реб Сондерс поднял цаддика, и он самоотверженно отдал его миру, прося только, чтобы он оставался наблюдателем заповедей. Как мы можем отказать ему в «окончательном признании его мучительной победы» (с. 268)? Скорее, мы должны добровольно предоставить это и согласиться с Ребом Сондерсом в его победе. Мы должны радоваться победе Дэнни и Реувена. И мы должны радоваться победе Потока – его тонко мастерскому созданию мощного персонажа и литературному произведению, которое находит отклик.
«Как слушатель средневековья, так и читатель XXI века могут не знать, как реагировать на повествовательный голос Жены Бани» Обсудить со ссылкой на Пролог Жены Бата
Как подзаголовок «Современный Прометей» помогает Шелли указать на основополагающее значение ее истории? Работа Мэри Шелли «Франкенштейн» является символическим отражением сомнений и страхов, которые она и
Социальный анализ: искусство войны Может ли война быть в твоей жизни? Может ли это быть в современном обществе? Это должно быть убийство? Ну, война, безусловно,