Платоновская концепция человеческой природы сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Платоновская концепция человеческой природы

Платоническая концепция человеческой природы, которой следует Декарт, не рассматривает человека как единство в существе. [1] Согласно платоническим взглядам, человек – это не одно, а две вещи. У него есть разум и тело, и они не связаны друг с другом. И тело, и душа не связаны друг с другом в единстве существования. Я провел некоторые исследования в томистической эпистемологии, и мне было интересно, как Аквинский отвергает понятие дуализма тела ума, которое Вильгельмсен использует для построения своих аргументов. Несмотря на то, что я согласен с Вильгельмсеном в том, что согласен с томистическим взглядом на монизм, я понял, что Аквинский не подходит к проблемам, решаемым в этой передовой философской дисциплине, в отношении их актуальности при решении «проблемы разума и тела». / р>

Такого не было во времена Аквинского, и для него критическое очищение было независимо от разума и тела, а не от души и тела. В самом деле, даже это может быть обманчиво, во всяком случае, потому что Аквинский не подразумевает под «душой» то, что многие так называемые современные философы имеют в виду под этим, т. Е. Не имеет значения субстанция, на которой настаивал Декарт. Однако то, как Декарт объясняет дуализм разума и тела, совершенно неверно. Как цитирует автор в своей книге о примере корабля и рулевого и о том, как понятие единства между разумом и телом ошибочно. Корабль может существовать без рулевого, а рулевой может остаться без корабля. [2] Как объяснил Вильгельмсен, разум и тело определенно рассматриваются как единое целое, а не две разные вещи. Несмотря на то, что среди христиан существует несколько дискуссий об антропологическом дуализме, большинство христианских ученых склонны признать томистский дуализм

Пока я читал, я отправился в новое путешествие, чтобы найти ли дуализм человека. Читая, я отправился в новое путешествие, чтобы выяснить, можно ли назвать подход Томаса Аквинского дуалистическим. Несмотря на то, что среди христиан существует несколько дискуссий об антропологическом дуализме, большинство христианских ученых склонны признать томистический дуализм человека, в котором есть смесь как материальной, так и незначительной субстанции, и что эти две субстанции присутствуют одинаково в человеке. Такая точка зрения противоречит картезианской перспективе человека, которая гласит, что, по большей части, не имеет значения, и что физическая форма человека очень близка к переосмыслению того, что включает в себя человека. [3]

Вильгельмсен был совершенно ясен в том, что он отверг дуализм разума и тела и возбуждает идею монистического взгляда, что душа и тело – это одно и то же и единое целое. Сказав это, он не только отверг дуалистическую природу человеческого мышления, но также и материалистическую природу. Аквинас скорее воспринимает то, что в настоящее время называется «целеустремленность», как безошибочный элемент психики, а тот, который на базовом уровне – трудный уточнить в материалистических терминах. Между тем, он не учитывает целеустремленность замечательным образом современных ученых. Кроме того, хотя он и не реалист, он, безусловно, также не является картезианским дуалистом, его взгляды в некоторых отношениях касаются центрального положения между этими выборами. Ясно, что Аквинский отвергает картезианский или платоновский тип дуализма.

С другой стороны, Аквинский явно выглядит где-то в лагере дуалистов, так как считает, что существует нематериальная и существенная составляющая субъекта когнитивной функции. [4] В частности, Аквинский считает, что человеческая проницательность незначительна, и, поскольку это так, человеческий дух, силой которого он является, переживает прохождение тела. [3] Ли, Патрик и Джордж, Роберт. «Современная этика и политика» University Press, 2009. Стамп, Элеонора, «Aquinas (Аргументы философов») University Press, 2003, стр. 212. Более того, это все, что может понадобиться каждому, чтобы сделать его дуалистом как «дуализм». По большей части из сегодняшних ученых, можно сказать, что «Аквинат думает, что дух не важен и выживает при прохождении тела, однако он не дуалист», звучит похоже на утверждение «Аквинат доверял Присутствие Бога может быть проиллюстрировано, но он не теист ».

Неудобство заключается в том, что выражение «дуализм» просто не имеет этих исключительно платонических и декартовых разветвлений в современной рациональности. Многочисленные продвинутые дуалисты являются «дуалистами собственности», которые недвусмысленно утверждают, что люди являются материальными вещами и, безусловно, существами определенного вида, но в то же время существами, обладающими несущественными свойствами, не противостоящими материальным. Без сомнения (и, как показывает вышеприведенное утверждение из книги моего Вильгельмезена), я бы не охарактеризовал Аквинского как «дуалиста собственности», в ограниченной степени, так как было бы неправильно изображать его так, как будто он придерживается этих соображений, и так кажется » свойства »материального вещества. В любом случае, наличие имущественного дуализма как ситуации внутри широкого дуалистического лагеря постепенно отражает точку зрения о том, что «дуализм», как он видится сегодня, в основном не означает, что человеческое тело не является для него фундаментальным. / р>

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.