Первая поставка Черчилля сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Первая поставка Черчилля

Это была первая передача Черчилля в парламент в качестве главного администратора. Гитлер напал на Францию ​​всего на несколько дней раньше, и Чемберлен, чей не-враждебный подход к Германии был обнаружен нуждающимся, был вынужден уйти. Черчилль был традиционалистом, подобным Чемберлену, однако долгое время утверждал, что с Германией нужно бороться более эффективно. По предложению Чемберлена, он не был выбран, а назначен главным администратором.

Черчилль, будучи новичком в офисе, не может рассчитывать на то, что группа зрителей будет доверять ему с самого начала, однако он должен завоевать их уверенность в своей беседе. Поскольку он должен передать сообщение о том, что война с Германией должна обостриться, его основной целью должно быть создание чувства солидарности внутри нации, поскольку внутренние напряженные отношения могут продемонстрировать летальный исход в войне. Он должен также впитать идею о том, что война может быть выиграна, и в соответствии с этим должен использовать способность превращать развивающееся чувство дезертирства из-за войны в чувство ожидания, чтобы он заставлял людей помогать. Черчилль утверждает, что Англия должна объединиться с целью выиграть войну против Гитлера.

Черчилль преодолевает трудности начала речи, начиная с напоминания собравшимся о том, что правитель поручил ему создать другую организацию, не задавая вопросов о его власти. Он продолжает, разъясняя, что при выполнении этого задания он следует просьбе королевы, а также явной воле парламента и страны, как он говорит. Подчеркивая этот момент, мы используем метод ограничения разделения между собой и парламентом, используя этос, власть, которой являются королева, парламент и народ.

В этот момент аудитория – это Парламент, как я упоминал несколько раз выше, но речь была сделана по радио во всей стране. Таким образом, аудитория была расширена, и это люди Великобритании.

Не раз Черчилль упоминает, что он работает на людей так же, как и правитель. Без сомнения, продолжает он, мы в целом работаем на Нацию. Это касается концептуального элемента, который работает как идеологический идеал, который может быть использован в качестве центра, который может сплотить каждого гражданина, независимо от политического убеждения или экономического благополучия. Это показывает использование пафоса, который Черчилль использует для достижения своей цели. Он заканчивает вступление, выражая, что на данный момент он закончил самую важную часть этого задания. Собрание людей утешается благодаря этому пафосу, который показывает, что Черчилль – это человек, который заслуживает их доверия: он представляет себя как кого-то, кто добивается цели, надежно и с более значительным благом страны на вершине своего построение списка приоритетов таким образом, его идеал.

Вводная часть его речи предназначена для того, чтобы создать идеал Черчилля как человека, образованного, надежного и опытного. Способность этой части дискурса состоит в том, чтобы установить фазу для ее предложения или принятия.

Черчилль в основном сообщает об определенности дела, однако тем временем выясняет, как напугать нас своим собственным участием в этих вопросах, «я» сделал разные вещи. Он также акцентирует внимание на отчаянии обстоятельств: «жизненно важно», «за один день», «вчера», «завтра». Идя против этого волнения, Черчилль снова и снова подчеркивает, что у него вообще есть люди в целом как главный приоритет, говоря, что он [думал об этом в интриге населения], чтобы созвать это собрание. Он впадает в заблуждение, которое вначале является тактикой запугивания, используя эти конкретные слова, и после слов он эмоционально касается зрителей, показывая им, насколько они особенные и что к ним и правительству они будут относиться особенно в эти трудные дни.

Это конкретное повествование таким образом сделано из реального показа того, что Черчилль сделал до этого момента, он принципиально борется за методы использования логотипов. Таким образом, успокоив толпу, принимаются меры, чтобы гарантировать другому стабильному правительству «при первой же возможности».

В нормальных условиях потребовалось бы большое влияние, чтобы заставить людей «приветствовать» наступление войны, как, например, в таких странах, как Италия. В этом аргументе Черчилль работает над созданием сбалансированных раздоров, необходимых для такой стратегии, выбирая скорее зависимость от группы аудитории, которая чувствует серьезность обстоятельств. Черчилль в результате утверждает, что вместо того, чтобы утверждать нас за предложенный подход, официальная непрерывная деятельность (в Норвегии, Голландии, Средиземноморье) делает бессмысленным требование отражать раздоры. Этот аргумент, в принципе, не может повредить, так что не соглашайтесь с ним.

Как он говорит, время для разговора короткое: активность говорит громче, чем слова. Эта деятельность, он продолжает утверждать, не проста. Вместо того, чтобы пытаться успокоить группу зрителей, открыв им, что наконец все будет хорошо, Черчилль подчеркивает серьезность обстоятельств с помощью таких выражений, как «кровь, работа, слезы и пот», «испытание наиболее ужасный вид », и много, много долгих периодов битвы и продолжительности. Так что здесь мы можем увидеть одну из многих заблуждений, от которых исходит Черчилль. Это, вероятно, по своей природе тактика запугивания, поскольку она создает гормон у людей, слышащих это, особенно после того, как он сказал, что они на войне ». Видение Черчилля о не столь отдаленном будущем настолько очевидно, что мы склонны полагать, что он бы порекомендовал ему какой-то контрастный вариант, если бы он был. Этот аргумент, который он использует из-за своих эмоциональных слов, занимает очень высокое место в пафосном списке аргументов, которые он использует (я имею в виду между всеми ними). ​​

Получив представление о том, что не существует противоположного варианта войны (не только из слов Черчилля, но крайне важно помнить из записанных исторических обстоятельств в этом качестве), группа наблюдателей, вероятно, признает реакцию говорящего на запросы, задаваемые в последнем отрывке. В этот момент мы могли бы сказать, что Черчилль превратился в заблуждение (победу или смерть, объявить войну и не объявить), но, судя по обстоятельствам, особенно в то время, когда Германия уже объявила войну Франции, он не это действительно другой выбор.

В последних отрывках он развивает два раздела предложения и создает большую эмоциональную привлекательность для аудитории, поднимая оружие против Германии и достигая победы (пафос). На этом этапе 12-й отрывок помогает собранию людей вспомнить спор об этом предлагаемом направлении деятельности, который заключается просто в том, что у него нет другого выбора, что, как говорит Черчилль, не может быть «никакого выживания» без него ( как мы уже видели). Поэтому в этот момент он использует пафос, чтобы еще больше убедить людей принять тот факт, что они идут на войну и что им приходится бороться за свое выживание. Это также может быть предоставлено или истолковано как тактика запугивания. Заканчивая Черчилль сосредотачивается на том, что он чувствует себя уверенно, несмотря на обстоятельства, и вновь повторяет, что это обстоятельство соответствует конечной цели, которая требует совместного усилия.

Эта завершающая часть дискурса отличается от предыдущих тем, что касается ее стиля и, более конкретно, тона. Здесь диалект загружен чувствами (снова пафос), что просто нормально, так как говорящий, которому нужно влиять на группу людей, должен завоевать их страстную и научную помощь.

Судя по положительному ответу англичан и большому резонансу, который произнесла речь о дыре Британской империи, аргументы эффективны, и они действительно достигают своей истинной цели, передавая сообщение об объявлении войны очень спокойно и в этапы. Это было достигнуто в основном с использованием пафоса, особенно в заключительной части речи. Логос не использовался постоянно, и мы видим только остатки от него в начале (где он говорит о камергере, королеве и т. Д.). Этос также сыграл стимулирующую роль в аргументах этой речи. Аргументы эффективны, но не всегда действительны. Большинство из них верны и основаны на логике, но существуют некоторые ошибки, которые можно легко исправить.

Заканчивая, этот риторический анализ имел своей целью показать, что иногда ошибки и использование определенных обращений используются нарочно. Это хорошо структурированная и сложная речь, созданная и воссозданная мастерами по аргументации, психологии и филологии того времени в Англии. Конечно, они заметили свои ошибки или чрезмерное использование некоторых обращений, но они не изменили их. Потому что иногда, как нас учили, действительность не равняется эффективности, и это то, что мы должны сохранить в конце концов.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.