Сочинение на тему Переосмысление власти и ее нормативное значение

Точно так же Фуко критикует суверенно-субъектную модель отношений Вебера, которую можно отождествить с экономическим анализом власти, более конкретно, что он называет либеральным подходом, где «власть считается правом, которое можно обладать как товар, и который можно передавать или отчуждать, полностью или частично, посредством правового акта или посредством какого-либо акта, который устанавливает право, например, имеет место путем передачи или договора. Вебера также можно отождествить с неэкономическим анализом, гипотезой Рейха, который связывает репрессии с механизмом власти.

Однако Фуко вводит новый механизм власти, который он считает более представительным для современного общества: дисциплинарная власть. Вместо того, чтобы сосредоточиться на анализе власти на макроуровне, он фокусируется на микроэнергетических структурах. Он использует пример «Паноптикума» Джереми Бентама, «модели тюрьмы, которая позволяла охранникам постоянно наблюдать за заключенными», чтобы проиллюстрировать дисциплинарные механизмы, средства, с помощью которых осуществляются наши повседневные властные отношения: наблюдение. Проблема заключается в том, чтобы «индивидуализировать наблюдение, дать характеристику и классификацию». «

Быть постоянно видимым, не видя «автоматизирует и лишает индивидуальности власть»; таким образом, власть становится вездесущей и всезнающей. В отличие от Вебера, он не видит власть как иерархическую, а «как нечто, что циркулирует», и которое не «локализовано ни здесь, ни там, ни в чьих-либо руках, никогда не присвоено как товар», а является общим для всех. Сила уже не телесная, а ментальная: «Упражнение силой не добавляется извне… но оно так тонко присутствует в них, что само по себе повышает их эффективность, увеличивая собственную точку контакта. То есть мы выбираем следовать нормам и законам не из страха наказания, а потому, что благодаря «процедурам нормализации» мы пришли к усвоению ценностей общества. Этот процесс берет свое начало в наших учреждениях, которые включают в себя не только тюрьмы, но и системы семьи, образования и здравоохранения. Они сильны, потому что они формируют наш дискурс или то, как мы говорим о вещах. Дискурсы вызваны знаниями, и их открытие лежит в основе наших институтов. Эти беседы затем увековечиваются людьми, которые имеют власть над определенными областями обучения, которые определяют, что мы называем нормальным или ненормальным. Дисциплинарные механизмы проявляются в «существовании целого набора методов и институтов для измерения, контроля и исправления аномального». «Как видно, тогда власть не только репрессивна, но и продуктивна, поскольку« она формирует знание [и порождает дискурс »», что, по его мнению, объясняет, почему мы так легко подчиняемся. В отличие от Арендт, он не придает этому нормативного значения.

С точки зрения Фуко у нас может сложиться впечатление, что невозможно освободиться от властных отношений, поскольку власть порождается дискурсами, присутствующими во всех сферах жизни. Подразумевается, что если кто-то хочет получить доступ к власти, он должен сосредоточиться на создании нового дискурса в соответствии со своими интересами. Это показывает, что, возможно, станет возможным стать более автономным, если мы будем сознательно осознавать те существующие властные отношения, которые часто возникают вне юридических и политических структур самыми тонкими способами. В заключение, Вебер рассматривал власть как средство контроля, Арендт – в том, что касается передачи и обмена мнениями, а Фуко – в тщательной разработке, чтобы служить конкретной цели наблюдения. Как показано выше, власть продуктивна и позитивна, так как она стимулирует совместное рациональное обсуждение, объединяя людей, и ведет нас ближе к истине, расширяя знания во всех сферах жизни.