Сочинение на тему Ответственность Андрея за смерть Беттины

После смерти Криспина обвинение может рассмотреть возможность предъявления обвинения в убийстве Эндрю. Как было сказано ранее, им придется продемонстрировать, что Эндрю обладал Actus Reus и Mens Rea для убийства. Actus reus для убийства состоит в том, что произошло незаконное убийство человека [21], обвинение должно было бы показать, что действия Эндрюса были причиной фактически и по закону смерти Криспина. Для фактической причинно-следственной связи, должно быть установлено, что «если бы не Эндрю, ударив Криспина в смерти, он бы не умер» [22]. Факты утверждают, что Эндрю ударил Криспина пепельницей, когда он пытался отделить Беттину и Эндрю от боя. Из-за удара в мозгу Криспина вспыхнула уже существующая аневризма, что привело к его смерти. в деле Р. В. Дайсона [23] было указано, что смерть надвигающейся жертвы не освобождает ответчика от ответственности. Поэтому, несмотря на то, что Криспин уже страдал от болезни, которая могла убить его, Эндрю все равно будет нести ответственность за его смерть.

Чтобы определить юридическую причину, необходимо установить, что Эндрю был действующей и существенной причиной [24] смерти Криспина. Факты утверждают, что аневризма могла разорваться в любое время, если бы Криспин испытал какое-либо физическое напряжение. Следовательно, если Эндрю не вызвал драку с Беттиной и не ударил Криспина по голове пепельницей, можно утверждать, что аневризма, возможно, не была вызвана. Кроме того, правило тонкого черепа, установленное в деле R v Blaue [25], гласит, что обвиняемый должен оставить жертву такой, какой он ее нашел. Если Криспин страдал от ранее существовавшего состояния, Эндрю все еще несет ответственность за его смерть.

Следующим шагом было бы определить, имел ли Эндрю мужскую силу для убийства, которое является намерением. Смерть Криспина могла рассматриваться жюри как естественное и вероятное следствие того, что Эндрю ударил его по голове пепельницей. Кроме того, в соответствии с 8 Законом об уголовном правосудии [26] жюри запрещено применять объективный тест, а не субъективный при принятии решения о намерении Эндрю. Это было установлено в случае с Хэнкоком и Шенклендом [27], когда обвинительные приговоры за убийство были отменены в результате того, что обвиняемые не намеревались вызывать смерть, поскольку они сбросили комки бетона моста, чтобы заблокировать дорогу к шахте и не вызвать смерть. , Приговоры были отменены, поскольку возможность смерти не была естественным следствием их действий, и это было установлено путем изучения доказательств с точки зрения обвиняемых. При определении того, имел ли Эндрю требуемые намерения, важно учитывать, насколько вероятным был результат, вызванный действиями Эндрю, а также предвидел ли он это последствие. Присяжные должны были определить, было ли это виртуально уверенным, что смерть наступит от удара пепельницей / что смерть была естественным следствием удара пепельницей, чтобы иметь возможность сделать вывод о намерении [28].

Тем не менее, можно утверждать, что это не виртуальная уверенность в том, что если кто-то ударит пепельницей, он умрет. Кроме того, недостаточно информации о величине приложенной силы или о том, что состав материала пепельницы мог причинить тяжкие телесные повреждения. Поэтому обвинение должно быть направлено на то, чтобы предъявить иск о непредумышленном убийстве, поскольку без намерения не может быть убийства.

Для того чтобы обвинение возбудило непредумышленное убийство по обвинению в незаконном деянии против Эндрю, они должны установить все элементы actus reus. В этом случае смерть наступила в результате противоправного деяния, а не бездействия [29], и что совершенное противоправное деяние было преступлением [30], а также создало риск причинения серьезного вреда, но этот вред не должен быть столь же серьезным как тяжкие телесные повреждения. Факты утверждают, что Эндрю ударил Криспина по голове пепельницей, это может представлять собой нападение, повлекшее за собой фактические телесные повреждения [31], а также воспринимаемое как опасный акт. Чтобы определить, представляет ли действие Эндрю фактический вред, необходимо применить объективный тест, чтобы определить, признает ли разумный трезвый человек вред, причиненный действиями Эндрю [32]. Можно утверждать, что разумный трезвый человек посчитал бы удар в голову пепельницей вредным в зависимости от состава материала и величины прилагаемой силы. И что действия Андрея привели к смерти [33]

Мужское правонарушение, связанное с нанесением телесных повреждений и неправомерных действий, будет таким же. Мужская реальность может быть намерением или безрассудством. в этом случае, применяя тест на безрассудство Каннингема, можно сказать, что Эндрю предвидел риск того, что Криспин получит серьезные травмы, если не погибнет от этого удара по голове.

Возражения

Эндрю может также попытаться извлечь выгоду из защиты безумия и заявить, что он был безумен в момент убийства Криспина, чтобы защитить Эндрю, ему необходимо установить элементы, изложенные в правилах М’Нагтена [ 34] которые включают в себя; что он обладал недостатком своих рассуждений, а не просто короткими периодами невнимательности [35]. Он также должен установить, что этот недостаток был вызван болезнью ума, и поскольку Эндрю страдал от клинической депрессии, которая может рассматриваться как неортодоксальное медицинское состояние при специфической защите безумия, как, например, в случае R v Burgess [36], где лунатик был приговорен к невиновности в защиту безумия, неортодоксальные заболевания как таковые могут быть приняты. Эндрю также должен установить, что он не знал, что он делал, или что он делал неправильно, в отличие от случая с Р Виндлом [37], где при аресте подсудимого он произнес слова, которые показали, что он знал о своих действиях и их влиянии , Однако, поскольку нам говорят, что он принимал лекарства, это можно было бы интерпретировать как внешний фактор или внешний источник, который лучше подходил бы ему для защиты от ненормального автоматизма.

Эндрю может положиться на защиту от безумного автоматизма. Для этого он должен доказать, что потерпел полную потерю контроля, так как любой элемент сознания и самоконтроля, представленный в доказательствах, приведет к провалу этой защиты, как это установлено в работе Брума против Перкинса [38]. В этом случае факты не упоминают о том, что Эндрю проявлял какую-либо сдержанность, которая могла бы свидетельствовать о том, что он обладал какой-то йотой самообладания. Кроме того, Эндрю также должен был продемонстрировать, что причина автоматизма была внешней. В этом случае нам говорят, что Эндрю потребляет лекарства, прописанные ему от депрессии, и нам не говорят, что он страдает от какого-либо заболевания ума, которое будет рассматриваться как внутренние факторы и лучше квалифицировать его для защиты безумия, чем для автоматизма. / р>

В соответствии с ненормальным автоматизмом, установленным в R v Hennessy [39], Эндрю должен был доказать, что автоматизм не был самоиндуцированным. Факты гласят, что Эндрю поделился с Беттиной бутылкой вина, пока он принимал назначенные лекарства, суд может расценить это как то, что Эндрю сам потерял самообладание и, следовательно, лишил его возможности пользоваться …