Сочинение на тему Отношения между свободой мысли и обсуждения и свободой в целом
- Опубликовано: 03.08.2020
- Предмет: философия
- Темы: Джон Стюарт Милл, Философы
Милл «О свободе» – это научная работа, в которой рассматривается наличие и желание свободы в человеческой природе и поведении, а также ограничения, налагаемые на них. Милл пишет этот текст из предвзятости утилитаризма и падежа, поскольку он одновременно полагает, что: (1) конечная цель человеческой жизни – самые чистые действия как таковые – принести наибольшее благо большинству людей, и это; (2) люди – несовершенный вид, и неспособность признать это предполагает их непогрешимость, которая, по мнению Милля, неверна. Таким образом, в следующем документе будет исследована связь между свободой мысли и обсуждения и свободой в целом, как это было предложено Миллем.
Во-первых, и в основном, необходимо понимать, на что ссылаются, когда мы обсуждаем определение свободы Милля. Тем не менее, одномерное определение не может быть предложено для такой многомерной концепции, и, обязательно, необходимо провести анализ мыслительных процессов Милля, чтобы понять его восприятие свободы в его истинной форме. Почти сразу же Милл утверждает, что «О свободе» будет касаться «гражданской или социальной свободы: характера и пределов власти, которую общество может на законных основаниях осуществлять над индивидом» (Mill 1859, pg 1). Таким образом, мы можем видеть, что Милль, работающий в духе классических философских практик, сам решил продемонстрировать, что такое свобода, сначала точно поняв, что это такое. Такое утверждение дополнительно подтверждается ссылкой Милля на «борьбу между свободой и властью» (стр. 1), следовательно, ссылаясь на утверждение о том, что: свобода – это феномен действия или мысли, осуществляемый по выбору индивида без какого-либо участия власти .
Милл развивает эту идею, кратко исследуя сдвиги в общем восприятии свободы на протяжении всей истории. Здесь интересно отметить очевидное рассмотрение Миллом только западных культур, основанное на фактах из «Греции, Рима и Англии» (стр. 1), а не анализ, целостно рассматривающий разнообразные и глобальные культуры. Несмотря на это, Милль развивает свою первоначальную гипотезу о том, что такое свобода, путем определения ключевых моментов в истории, которые, по его мнению, сформировали и развили эту концепцию в ее нынешнюю форму. Этими пунктами являются: (1) переход органа власти, который рассматривается как «в неизбежно антагонистической позиции по отношению к людям, которыми они правили» (стр. 1), к наложению ограничений на указанную власть; (2) появление «нового спроса на выборных и временных правителей» (стр. 2); (3) откровение, что «правители должны отождествляться с людьми, что их интересы и воля должны быть интересами и волей нации» (стр. 3), и; (4) возможное преобладание демократической республики – «народное правительство» (стр. 3) – и «представление о том, что людям не нужно ограничивать свою власть над собой» (стр. 3).
Хотя внешне этот график может заставить поверить, что Милль считает, что баланс между свободой и властью достигнут, ясно, что Милл признает недостатки в рамках указанной политической структуры; «Такие фразы, как« самоуправление »и« власть народа над собой », не отражают истинное положение дел» (стр. 3-4). Как таковой, Милль указывает на опасность свободы большинства, подавляющего свободу меньшинства; Более того, «воля народа» практически означает волю самой многочисленной или самой активной части народа – большинства »(стр. 4). Это, по сути, закладывает основу для признания Миллом «социальной тирании» и «политического угнетения» (стр. 4) как двух сил, одинаково способных подавлять свободу. Следовательно, Милль вводит дилемму, которая заключается в том, что: свобода, о которой первоначально думали как о свободе от вмешательства власти, правительства, в жизнь людей, не может быть реализована, когда свобода одного заменяет и препятствует свободе другого. Эта логика предшествует заявлению Милля о том, что «все, что делает существование ценным для кого-либо, зависит от наложения ограничений на действия других людей» (стр. 5), что завершает предварительное утверждение Милля о «представлении о том, что людям не нужно ограничивать свои власть над собой »(стр. 3). Какими бы запутанными это ни казалось, эти предпосылки являются основой, на которой Милль формулирует сложность природы одновременно существующей индивидуальной и общественной свободы; Парадоксальная природа человечества такова, что: каждый из нас заявляет, что хочет свободы для всех в нашей жизни, но отказывается признать тот факт, что такое желание делает нас индивидуально уязвимыми перед вторжением в нашу жизнь другим, осуществляющим свою собственную свободу.
Понимая это, давайте на мгновение рассмотрим вышесказанное через предвзятость Милля как утилитариста и падальщика: если действие считается полезным только тогда, когда оно подстрекается к наибольшей выгоде для наибольшего числа людей, и люди подвержены ошибкам и, следовательно, не могут знать – с абсолютной уверенностью – принесет ли какое-либо действие пользу. Тогда не кажется ли, что люди не смогут использовать свою свободу – индивидуальную или социальную – в средствах, о которых известно, что они полезны? Какова же ценность самой свободы, если она не приносит пользы массам? В ответ на это очевидное противоречие с собственным аргументом Милль утверждает, что «над собой, над своим телом и разумом индивид суверенен» (стр. 9) и что «человек является прогрессивным существом» (стр. 10), ограничение его свободы не только: (1) предотвратит немедленное подстрекательство к благотворным событиям для человечества, но также: (2) ограничит потенциал для будущих событий. Этому утверждению можно противопоставить простую перестановку вышеуказанных предпосылок, заменяя «ограничение» на попустительство, «предотвращать» с включением, «выгодно» с вредным и «ограничивать» повышением. Тем не менее, вполне вероятно, что Милль будет первым, кто будет напоминать любому человеку, что: аргумент, подобный такому, легче сравнить с авторитетным правителем из Древней Греции (как упоминалось ранее), чем с любым лидером в современном мире, опровергая таким образом аргумент больше не актуален.
Тем не менее, Милль признает, что решения, принимаемые по своей свободе, могут иногда мешать – или ограничивать – решения, которые другой человек может принимать по своей свободе. Таким образом, он вводит Принцип Вреда для Других (стр. 9-10), в сущности заявляя, что любой человек заслуживает наибольших свобод до момента, когда его действия или бездействие непосредственно влияют на другого. Затем он утверждает, что оправдано применение «наказаний по закону или мнению» (стр. 7). Принимая во внимание все вышесказанное, можно понять окончательное определение Милля относительно «соответствующего региона человеческой свободы» (стр. 11). Это определение таково: человеческая свобода существует в трех частях. Первый; свобода во внутренней области сознания – мысли, чувства, мнения и другие подобные моральные чувства – которые по сути включают в себя свободу писать и публиковать такие мнения. Во-вторых, свобода действовать в соответствии с указанным сознанием, строить свою жизнь так, чтобы она соответствовала его характеру, а не какими-либо социальными принципами. В-третьих; свобода равенства для всех, чтобы иметь – и использовать – вышеупомянутые свободы одинаково (индивидуально и в массовом порядке) без страха угнетения (стр. 11-12).
Проще говоря, три измерения, которые Милл использует для определения свободы: (1) мораль, свобода решать для себя, что хорошо и что плохо; (2) действие, способность жить своей жизнью по собственной нравственности и; (3) единство, свобода для всех, чтобы использовать свои свободы в обществе без преследований. Милл повторяет важность этих заявлений: «Ни одно общество, в котором эти свободы в целом не уважаются, не является свободным» (стр. 12), эта свобода, по его мнению, во многом зависит от поддержания надлежащего баланса между «индивидуальной независимостью и социальный контроль »(стр. 5) – отсюда следует избегать« социальной тирании, более грозной, чем многие виды политического угнетения »(стр. 4) -. Теперь, прежде чем идти вперед, важно признать, что Милль предполагает, что все люди, по сути, хорошие, морально праведные люди. Опираясь на идеалы, подобные сократовским, Милль полагает, что душа человека – их сущность, их чистейшая форма – ни в коем случае не является дурной, мстительной, манипулятивной или несправедливо осуждающей. Скорее он полагает, что любое из этих отношений изучено – поскольку реальность развращает душу – и может быть неосведомленным, или более соответствующим образом: эту доброту и чистоту можно помнить.
Признавая это предположение, сделанное Миллем, легко понять, почему он утверждает, что свобода мысли и обсуждения является наиболее важной из всех свобод; что полная свобода мнений и их выражения является основой, на которой должно строиться любое свободное общество. Милль заявляет, что: «если бы все человечество, кроме одного, было одного мнения, и только один человек придерживался противоположного мнения, человечество больше не было бы оправданно заставлять замолчать того человека, что он, если бы у него была власть, был бы оправдан в молчании человечество »(стр. 16). Таким образом, он развивает свой аргумент, чтобы рассмотреть три возможных сценария молчаливого мнения: (1) подавляемое мнение потенциально верно; (2) подавляемое мнение потенциально ложно, и; (3) подавляемое мнение не является ни полностью правдивым, ни ложным, а скорее компонентом истины, отсутствующим аспектом имеющегося мнения. Предполагая, что один из этих трех сценариев является реальностью любой ситуации, Милль игнорирует значение всех из них. На самом деле, Милль утверждает, что «всякое молчание обсуждения – это предположение о непогрешимости», поскольку предполагается, что «их достоверность такая же, как абсолютная уверенность» (стр. 17). Утверждения, которые совпадают с предвзятостью Милля как сторонника падения и подчеркивают точку зрения Милля, что: не имеет значения, является ли мнение верным или ложным, оно все же заслуживает существования.
Логика этого утверждения проистекает из того факта, что «существует наибольшая разница между предположением, что мнение является правдивым, потому что при каждой возможности оспаривать его оно не опровергается, и принятием его истинности с целью не разрешение на опровержение »; любое мнение, которое превалирует над всеми оспаривающими взглядами, может считаться правдой до тех пор, пока оно не будет доказано ложным контраргументом, если оно подвергается таким контраргументам; «Только благодаря столкновению отрицательных мнений у остальной части правды есть шанс быть поставленной» (стр. 50). Участие в этом процессе – аргументируя предположения, оспаривая то, что воспринимается как факт, и активно стремясь расширить свой кругозор, – утверждает Милл, является единственным средством, с помощью которого люди приобретают мудрость (стр. 19). Дальнейшее понимание – в контексте утилитарного уклона Милля – того, что «правда мнения является частью его полезности» (стр. 21), оправдывает мотивацию этих действий и желание человека искать истину, а также мудрость, связанную с это.
По сути, Милль утверждает, что без свободы мысли и обсуждения, без свободы каждого считать свое мнение правдой до тех пор, пока они явно не окажутся ошибочными, целостная свобода никогда не будет достигнута. Хотя Милль признает, что этой наиболее фундаментальной из свобод обычно мешают различные авторитетные фигуры, в том числе правительства и религиозные организации, он заявляет, что «цена, заплаченная за такого рода интеллектуальное умиротворение, является жертвой всего морального мужества человеческого разума» ( стр. 31); без свободы существования отрицательных мнений и в конечном итоге столкновения люди никогда не приблизятся к осознанию абсолютной истины на законных основаниях: тогда вся сила и ценность человеческого суждения зависит от одного свойства, которое может быть исправлено, когда оно неверно »(Стр. 19). Милль утверждает, что без свободы мысли и обсуждения человечество никогда не достигнет других форм свободы, интеллектуальное развитие прекратится и что откровения наших предков будут напрасны. Однако он никоим образом не утверждает, что подавление этой свободы приведет к ослаблению общества. На самом деле он считает, что такое общество будет очень мощным. Как он заявляет: «хотя культура без свободы никогда не имела широкого и либерального мнения, она может сделать умного сторонника nisi prius» (стр. 37).
И наконец, по логической последовательности аргументов Милля видно, что свобода мысли и обсуждения является самой основной и фундаментальной из свобод. Это «необходимость душевного благополучия человечества (от которого зависит все остальное его благополучие) свободы мнений и свободы выражения мнений» (стр. 50). Своими предубеждениями (утилитаризм и падежизм) Милл признает, что получение мудрости – или даже истинного знания – является одной из самых первостепенных целей для людей, поскольку это действие приносит огромную пользу, и что любые попытки подавить свободу мысли и обсуждения является прямым противоречием этой цели. Следовательно, развитие аргументов Милля показывает ему, что он считает, что полная свобода мысли и дискуссий является не только заслуженным правом людей, но и одной из их основных целей, необходимой для достижения свободы в целом. В самых основных терминах Милль полагает, что свобода существует в трех различных измерениях, из которых свобода мысли и обсуждения является наиболее фундаментальной, это гипотетическое измерение, предшествующее даже цвету и форме; природа свободы мысли и обсуждения настолько фундаментальна для человека как вида, что Милль воспринимает ее как предпосылку для любой другой формы свободы, независимо от того, является ли это вторым, третьим или даже каким-то неизвестным другим измерением сама эта концепция.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
Чума – это исследование карикатур и их реакции в безвыходных ситуациях. Альберт Камю делает это, помещая несколько символов в одну и ту же ситуацию, контролируемую