Сочинение на тему Отказ признавать оба пола в своей комнате

Собственная комната исследует отношения между женщинами и литературой и дает советы начинающим женщинам-авторам. По словам Вирджинии Вульф, «у женщины должны быть деньги и собственная комната, если она хочет писать художественную литературу» (4). Мнение Вульфа проистекает из наличия образовательных, финансовых и социальных недостатков, которые препятствуют успеху женщин, стремящихся к карьере в течение ее жизни и на протяжении всей истории. Вульф выступает за то, чтобы женщины обрели комнаты собственной и финансовой стабильности, необходимые для реализации женского литературного потенциала и превращения литературы в художественную форму, свободную от ограничений гендерного бинарного. Вульф считает, что наличие этого бинарного файла вредит качеству литературы в целом, утверждая, что «это фатально для любого, кто пишет, думать о своем поле» (104). В «Своей комнате» Вирджиния Вульф отмечает, что гендерная бинарная система служит основной причиной отсутствия женского успеха в литературе, и считает, что стирание этой деспотической конструкции повысит общую ценность литературного искусства, позволяя Работы должны оцениваться по качеству, а не через призму пола.

Вирджиния Вульф рассматривает наличие гендерного конструкта, а не недостаток навыков, как основной источник нехватки качественной литературы среди женщин-авторов. Мужчины и женщины имеют одинаковый потенциал для создания великих литературных произведений, но неравные обстоятельства и возможности. Вульф начинает этот аргумент, отмечая неравенство системы образования. По словам Вульфа, если бы женщины могли зарабатывать деньги для инвестиций в образование, тогда было бы больше «стипендий и лекций, а также призов и стипендий, предназначенных для использования их собственного пола» (21). Это гендерное расхождение в образовательных возможностях приводит к тому, что женщины отстают во всех областях, включая литературу. Чтобы далее проиллюстрировать гендерные возможности как источник женского литературного неблагополучия, Вульф поднимает вопрос: «Что бы произошло, если бы у Шекспира была чудесно одаренная сестра по имени Джудит» (46). Вульф предлагает эту возможность, чтобы проиллюстрировать равный потенциал женских и мужских авторов. Она описывает гипотетического родного брата как «одаренного» и «столь же предприимчивого, столь же творческого, [и] как взволнованного, чтобы увидеть мир таким, каким он был» (47). Единственное различие, которое Вульф представляет между парой, заключается в поле. Вулф использует этот пример, чтобы сосредоточить внимание на корне проблемы нехватки женщин-авторов, которая основана на гендерной дискриминации, а не на простом недостатке навыков. Позже она описывает карьеру Куррера Белла, Джорджа Элиота и Джорджа Сэнда, женщин-авторов, которые публиковали литературу под псевдонимами мужского пола, описывая их как «жертв внутренней борьбы», которые «неэффективно стремились скрыть себя, используя имя мужчины». (50). Эти авторы выпустили высоко почитаемые произведения литературы, доказав, что женщины действительно обладают навыком, необходимым для написания художественной литературы. Примеры Вульфа о женщинах, которые писали под мужскими псевдонимами, доказывают отсутствие врожденной разницы в качестве мужского и женского письма. Если бы эти женщины опубликовали одни и те же произведения под своими именами, они, вероятно, остались бы непрочитанными. Этот факт свидетельствует о том, что Вульф осознала, что гендерная бинарная система является источником нехватки литературы у женщин как в ее период времени, так и на протяжении всей истории.

Вульф наиболее эффективно поддерживает свой аргумент в пользу бесполой литературы, указывая на тот факт, что лучшие писатели не фокусируются на своем поле и / или поле в своей работе. Она цитирует убеждение Сэмюэля Кольриджа, что «великий ум андрогинен» (98). Вульф формирует мнение, что «разум, который является чисто мужским, не может создать, как разум, который является чисто женским» (98). Другими словами, ум, сосредоточенный на удовлетворении гендерных ожиданий, не может полностью использовать свой потенциал. Эта реальность мешает литературе из-за того, что она снижает качество работы, производимой как мужчинами, так и женщинами. Если писатели научатся писать так, чтобы игнорировать гендерную конструкцию, будут созданы лучшие произведения. Затем Вирджиния Вулф указывает на Уильяма Шекспира, возможно, самого известного и успешного писателя в истории, в качестве примера принятия этой идеи, описывая свой ум как «андрогинный» и «мужественный» (99). Она приписывает его успеху его способности использовать весь свой ум в письме, а не выбирать и выбирать среди характеристик, приписываемых мужчинам. Согласно Вульфу, смешение всех признаков независимо от того, где они расположены вдоль гендерного спектра, позволяет лучше писать в целом. Она подчеркивает, что писатель должен «в равной степени использовать обе стороны своего разума», чтобы создать произведение высочайшего качества (103). Вульф далее проповедует преимущества литературы без пола, восхваляя способность Уильяма Шекспира и Джейн Остин отделить свои личные отличия от своих произведений (68). Она заявляет, что способность Остин создавать «письменность без ненависти, без горечи, без страха, без протеста [и] без проповеди» привела к тому, что она создала работу более высокого качества (68). Вульф считает, что автор «должен писать о своих персонажах», а не о личных обстоятельствах, таких как их пол и / или пол (70). Умение писать, не задумываясь о своем поле, дает более всестороннюю и качественную литературу.