Сочинение на тему Основные формулировки категориального императива И. Канта

Иммануил Кант придумал категорический императив, когда имел дело с важностью морального долга. Гипотетические императивы были недостаточны с Кантом, поскольку он чувствовал, что лучше игнорировать последствия действия и сосредоточиться больше на морали. Он придумал три категорических императива, которые должны были объединиться в одну центральную идею. Цель этого отчета – доказать, что первая и третья формулировки императива несовместимы. Эти две идеи очень похожи, но имеют тонкие различия, которые способствуют противоречию. Объяснение обоих типов в первую очередь облегчит распознавание этого различия.

Первый категорический императив – это то, что относится к тому, какое действие будет предпринимать человек. Императивные состояния, я никогда не должен действовать, кроме как таким образом, что я также могу, чтобы моя максима стала универсальным законом. (Кант, 14). Благодаря этому принципу использование разума, долга и воли очень важно. В принципе, ничто иное, кроме императива, не должно иметь значения, когда сталкиваешься с ситуацией Пример, который использует Кант, – лгать кому-то, кто находится под давлением, чтобы избежать кого-то или чего-то, что мы все часто делаем. Затем он продолжает объяснять плюсы и минусы совершения такого действия и подробно описывает ложный сценарий. Если кто-то лжет, чтобы что-то извлечь, он может вернуться к ним и создать проблему. В принципе, даже если бы была ситуация, когда вы могли бы лгать, и это не повлияло бы на вас, страх или даже соображение о последствиях – это разница. Быть правдивым из-за долга и высоких моральных стандартов сильно отличается от того, чтобы быть правдивым из-за страха последствий. Важно не уходить далеко от обязанностей. В итоге он приходит к выводу, что сработает ли это в долгосрочной перспективе для вас или нет, если этот принцип станет универсальным, это не будет выгодно. Это не сработает, потому что вы не можете заставить универсальный закон лгать. Если бы это был его закон, ни одно из его обещаний не имело бы никакого значения, и никто бы ему не поверил. Эта максима разрушила бы себя, потому что, если бы она стала универсальной, не было бы никакого обещания вообще. Универсальность ситуации представляется наиболее важной. Ситуационная основа не имеет значения. Вы должны действовать определенным образом согласно долгу и воле. Этот закон может быть применен к любому разумному существу в любой ситуации. При принятии решения физические характеристики ситуации устаревают, чтобы исключить субъективные сценарии. Другими словами, гипотетические императивы не показывают морали и долга, потому что они условны; тогда как категорический императив – это то, что вы просто думаете и делаете, и оно не основано на желаниях или потребностях.

Он продолжает поддерживать свои выводы, объясняя, почему императив может быть применен. Если принцип, который вы практикуете, не может быть подчинен универсальному закону, он должен быть отклонен. Причины отказа также очень важны. Например, что-то не может быть отвергнуто из-за своего рода невыгодного отношения к одному или другим; оно должно быть отклонено, потому что оно не подходит для того, чтобы считаться универсальным законом. Далее Кант говорит, что уважение перевешивает склонность и необходимость уважительного отношения к закону – это то, что устанавливает долг, который является условием доброй воли.

Третья формулировка категорического императива касается как личности, так и общества в целом. Основное внимание уделяется целям, к которым стремятся люди и общества. Кант продолжает создавать концепцию царства целей, в которой люди применяют третью формацию категорического императива. Кант описывает это как концепцию каждой человеческой воли как воли, которая законодательно закрепляет универсальный закон во всех его принципах. (Кант, 38). Кант рассматривает все другие попытки открытия морали как неудачи. Он считает человека связанным с законом своим долгом, но проблема в том, что это не все, с чем он связан. Кант утверждает, что воля была навязана, когда законы принимаются, и люди подчиняются им только из-за сужения законодателя. Следовательно, этот закон пришел не по воле человека, а скорее просто повинуется человеку из-за страха и соответствия. Благодаря всему этому заключению, которое делает Кант, становится ясно, что долг потерян. Просто подчиняясь закону и не имея никакого отношения к его принятию, долг заменяется действием на интерес. Вот где приходит царство целей. Царство – это систематический союз разных разумных существ через общие законы. Идея состоит в том, чтобы избавиться от личных различий в разумных существах и личных целях и изобразить целые цели в связи. Это должно создать систематический союз рациональных существ через общие объективные законы. (Кант, 39). Рациональное существо будет принадлежать к царству целей как член, помогая создавать законы, а также соблюдать их. Это создает необходимость долга и делает отношения между людьми очень важными. Чувства, импульс и склонность исчезли, и это продвигает идею рационального существа, которое подчиняется только законам, которые он в то же время поддерживает сам. Закон, с которым все общество соблюдает и соглашается, чаще всего становится этическими законами, которые подсознательно соблюдаются в большинстве случаев разумным существом. Вся автономность ситуации – это то, что помогает рисовать картину. Сам человек на самом деле имеет отношение к созданию закона и укоренен в нем.