Опьянение и Восток в Бодлере и Де Куинси сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Опьянение и Восток в Бодлере и Де Куинси

В «Искусственном раю» Бодлер пишет о гашише: «Энтузиасты, которые приобретут волшебные прелести этого вещества любой ценой, продолжают искать гашиш, который пересек Средиземное море, то есть гашиш, сделанный из индийской или египетской конопли» (15). Только гашиш с «Востока», то есть большей части Азии и Северной Африки, достаточно опьяняет для Бодлера, который находит свободу в вызванном гашишем расслаблении физических и умственных границ. В «Исповедях английского опиумного потребителя» Де Куинси описывает такие же приятные чувства, которые он вызывал у него. В конечном счете, однако, использование Бодлером вещества заходит слишком далеко и в конечном итоге разрушает его. Де Куинси развивает тревожные кошмары пугающего Востока, и он слишком уступает наркотику. В рассказах мужчин об употреблении ими наркотиков заложена концепция «границы» между трезвым и пьяным, европейским и восточным.

Происхождение психоактивных веществ имело решающее значение для европейских потребителей, особенно для людей высшего и образованного уровня. Бодлер пишет, что гашиш «обладает такими исключительными способностями опьянения, что он в течение нескольких лет привлекал внимание французских ученых и общественных деятелей. Он более или менее ценится в зависимости от его регионального происхождения »(36). Потенциал гашиша с Востока почти, кажется, исходит от инородности земли, на которой он выращивается, как будто есть что-то врожденно опьяняющее в отношении восточной почвы, воды, воздуха или другого вклада в процесс выращивания, что не может быть научно реплицировать. Нет другого способа объяснить, как французское общество, которое в глазах Бодлера было на вершине мирового научного и культурного прогресса, могло потерпеть неудачу во всех внутренних попытках усилить гашиш.

Бодлер устанавливает четкий контраст между европейцами и восточными народами. Де Куинси делает то же самое, описывая свои кошмары об Востоке. Он пишет, что он «напуган образом жизни, манерами и барьером полного отвращения и недостатка сочувствия, помещенного между нами чувствами, которые глубже, чем я могу проанализировать. Я мог бы скорее жить с сумасшедшими или грубыми животными »(81). В отличие от малайца, который приезжает в свою дачу с английской служанкой, которая открывает дверь, де Куинси комментирует, что «казалось, что между всей передачей идей существует непроходимая пропасть» (62). Таким образом, невероятная сила этих психоактивных веществ заключается в их способности преодолеть этот «непроходимый залив». Единственный общий язык Де Куинси и малайской доли – это дар опиума, который Де Куинси предлагает ему. Кажется, что Бодлер и Де Куинси должны постоянно заявлять о существовании фундаментального барьера между европейским и восточным, потому что пересечение этой, казалось бы, непроходимой границы является оправданием для мощных и потусторонних эффектов психоактивных веществ.

Действительно, для Бодлера одним из ключевых эффектов гашиша является его способность играть с обычными границами. В дополнение к жестким культурным и национальным границам, эти вещества могут также пересекать границу, которая в трезвой жизни кажется еще более непроницаемой, чем между внешним миром и внутренним ощущением себя и тела. Бодлер заявляет, что, находясь под влиянием гашиша, «вы забываете о своем существовании, пока не смешаете объекты своих чувств с объектами реального мира» (51). Он пишет о том, чтобы стать деревом, птицей или испариться в воздухе. Для Бодлера эта романтическая фантазия представляется положительным опытом. Преодолевающая границу сила гашиша хорошо сочетается с очарованием иррациональностью, которая характеризует романтическое движение эпохи Бодлера. Освобождение заключается в том, что мы можем видеть мир таким образом, который не управляется границами трезвого опыта. Гашиш может позволить уму найти новые способы обработки в попытке раскрыть новые истины об опыте, которые невозможно достичь с помощью рационального мышления.

То, что Бодлер описывает как освобождение, однако, тревожно близко к тому, что де Куинси описывает как тиранию и угнетение. Существует бесконечно тонкая грань между свободой и порабощением, между опьяняющим и ядовитым, и, по словам Де Куинси, пересечение этой черты крайне неизбежно. Граница, пересекаемая употреблением опиума, которая беспокоит Де Куинси, это граница между бодрствованием и сном. Де Куинси, кажется, никогда не просыпается, когда ему начинают сниться кошмары. Эти ночные кошмары наполнены его тревожным представлением о том, что он представляет себе ошеломляющими ужасами Востока, объединением египетских, китайских, индонезийских и индийских зверей, растений, богов, пирамид, гробов, мебели и людей. Де Куинси пишет, что «казалось, что возникает симпатия между состояниями мозга в состоянии бодрствования и сна» (75). Его видения «были вытянуты жестокой химией моих снов в невыносимое великолепие, которое расстроило мое сердце» (75). Хотя его ужасает, когда такие фигуры, как малайский, преследуют его мечты, более ужасным является то, что его мечты преследуют его бодрствующую жизнь. Эта священная граница, которая с самого начала была так решительно установлена ​​Бодлером и Де Куинси, чтобы отделить европейский опыт от восточного мира, теперь перешла нечто большее, чем просто опиум удовольствий. Это приемлемо, когда барьер пересекают психоактивные вещества. Действительно, сильное и приятное опьянение от гашиша или опия, похоже, происходит от веществ, пересекающих этот барьер. Однако, когда что-то еще, что европейцы связывают с Востоком, пересекается с европейской жизнью, будь то чума или лабиринтные видения Де Куинси, нарушение границы не просто неприемлемо, оно угрожает и даже может привести к смертельному исходу.

Де Куинси считает Восток чрезвычайно агрессивным. Кажется, он пассивно воспринимает видения, превращаясь из ужаса в ужас. Даже неодушевленные предметы представляют угрозу, поскольку столы и диваны превращаются в злобных крокодилов. Он пишет, что во сне и во время бодрствования опиум делает его «бессильным как младенец» (74). Восточная агрессия, раскрытая в его снах, раскрывает нечто большее в увлечении ориентализмом, которое пронизывало европейское общество в девятнадцатом веке. Объявив определенное понятие «другого» и установив непроходимую границу между европейским обществом и восточным миром, европейцы смогли спроецировать на Восток многие свои менее замечательные черты и таким образом, казалось бы, избавиться от этих недостатков, потому что все Восточный по определению не европейский.

В девятнадцатом веке, несомненно, европейцы были агрессорами, а не восточными. Кажется, что у европейцев не было проблем с прорывом границы между Востоком и Западом, пока это было на их собственных условиях. Европейские колониальные желания были огромны. В девятнадцатом веке было три англо-бирманские войны, две англо-афганские войны, две опиумные войны и две англо-сикхские войны, все из которых включали британские силы, вторгающиеся и борющиеся за контроль в Азии. Представление восточного мира как агрессоров помогло оправдать вторжение, потому что это можно рассматривать как «борьбу с ними на их земле, так что нам не нужно сражаться с ними на нашей», риторика настолько мощная, что сохраняется до сегодняшнего дня. Проблема де Куинси в том, что эта проекция агрессии на Восток настолько проникла в его воображение, что, когда он впадает в состояние, вызванное опием, полусоное и полусновидение, сфабрикованная агрессия, похоже, становится ужасающей реальностью.

Основная ирония заключается в том, что единственный аспект восточного мира, который имеет законную силу разрушать, порабощать и тиранить европейцев – психоактивное вещество – это тот аспект, который европейцы с готовностью принимают на своей родной земле через в противном случае непроницаемая граница, которую они установили между Европой и Востоком. Не все были слепы к этой иронии. Бодлер осторожен в достижении точки зависимости от психоактивных веществ и предупреждает о силе, которую они могут иметь над европейцами. Он пишет: «Никогда не может здравомыслящее государство выжить, если его люди используют гашиш… Если бы правительство хотело развратить своих граждан, оно должно было бы только поощрять использование гашиша» (24). Тем не менее, эта осторожность ошеломлена его интересом к экспериментам с идентичностью и сознанием, которые могут генерироваться психоактивными веществами. В своей жизни Бодлер явно не обращал внимания, так как он умер молодым, его тело было изуродовано пристрастием к алкоголю, опиуму и гашишу. Де Куинси также умер опиумным наркоманом.

Существует вероятность того, что эти люди были слишком ослеплены первоначальной свободой и удовольствием психоактивных веществ, чтобы предвидеть токсичность и порабощение при продолжительном употреблении, но более вероятно, что они поняли потенциальную опасность и это было частью апелляции , В то время, когда европейцы воспринимали как факт свое полное превосходство над остальным миром, некоторые из колонизаторов, таким образом, искали способ переживания жизни как колонизированной. Хотя Бодлер и Де Куинси быстро установили границы, чтобы объявить о своем превосходстве и отделении от восточного слова, они также стремились отказаться от этого превосходства и позволить себе стать жертвой, а не агрессором. Хотя эта сдача власти, кажется, идет вразрез с концепцией их обществ о естественном порядке мира, желание рассматривать другого как агрессора, а себя как жертву было на самом деле столь же фундаментальным для европейцев, как и предположение о превосходстве. / р>

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.