Сочинение на тему Обзор статьи Джона Бергера Пути видения

Джон Бергер написал статью под названием «Пути видения». В этой своей статье он навязывает свое мнение о произведениях искусства, которые составляют произведение искусства. Он также говорит о репродукциях искусства. Его восприятие репродукций состоит в том, что они искажают оригинальное произведение, и что при воспроизведении красота и ценность произведения исчезают, что произведение уже не то же самое, потому что оно больше не отражает того, что изначально задумал художник. Я не согласен с Бергером. Я не считаю репродукции искусства извращениями оригинала, и я также не согласен с его планом для произведения искусства. Воспроизведение позволяет людям увидеть то, чего у них никогда не было, они позволяют художнику получить больше экспозиции, в то время как если бы не было никакого воспроизведения, это увидела бы лишь горстка людей. Что касается произведения искусства, я полагаю, что это полностью зависит от наблюдателя. То, что человек может воспринимать как красивое, возможно, мнение, основанное на личном опыте, другой может не видеть таким же образом.

Произведение искусства, которым я действительно наслаждаюсь и уважаю, – «Стол Сальвадора Дали с пейзажем». Радость картины для меня проистекает из тонкостей, которые Дали вплетает в картину. Картина имеет много уровней, последовательность реализаций происходит, если живопись изучена достаточно долго. Когда я впервые увидел эту картину, я увидел на столе чашку с множеством пейзажей на заднем плане. Я не считаю себя кем-то, кто ценит искусство в какой-либо конкретной форме, поэтому сначала я видел только мягкий стол с чашкой на нем. Однако когда я посмотрел поближе, я стал видеть гораздо больше на картинке. Шея чашки, казалось, была частью лица, рот и нос лица лежали на столе. Пейзаж, который я ранее игнорировал как неважный, проявил себя намного больше. На самом верху картины был горный пейзаж, а под ним, смешанным с пейзажем, стоящим за чашкой на столе, была собака! Собака? Я сказал. С какой стати Дали поместил собаку в свою картину, и более того, почему мы сделали ее такой скрытой частью картины. Сначала я не понимал, как Дали объясняет эту странную картину, но как только я отпустил свои заблуждения, картина начала обретать для меня смысл. Меня больше не волновало, что эта картина значила для Дали, когда он писал, а скорее меня интересовало, что эта картина значит для меня. Возможно, это было неправильно с моей стороны – полностью игнорировать первоначальную причину создания картины художником, но меня больше всего интересовала идея картины, которая формировалась в моей голове. Я видел картину как часть моего разума, казалось бы, одну огромную массу мыслей и идей, собранных вместе, не имеющих никакого смысла. Но когда я посмотрел поближе, я смог выделить отдельные части картины. Части, возможно, не были связаны, но тем не менее они были отдельными. Я обнаружил, что мой разум был таким же. Это была огромная масса идей, собранных вместе, но если бы я потратил время на размышления, я мог бы отделить все разные вещи, о которых я думал, и по отдельности все они имели смысл. Это то, что я буду делать, когда я в замешательстве, если в моей голове слишком много всего происходит, и мне кажется, что это всего лишь один большой беспорядок, я беру время, чтобы отделить идеи, и постепенно начинаю лучше понимать свою ситуацию. Когда я рассказываю людям об этой картине и о том, что она для меня значит, они часто не имеют ни малейшего представления о том, что я мог бы значить, но тот факт, что они меня не понимают, не имеет значения, потому что картина особенная для меня по моим собственным причинам, и это то, что важно для меня.

Ранее в этом эссе я упоминал живопись Дали как произведение искусства. Что такое произведение искусства? Кто определяет, что является или не является произведением искусства? Бергер говорит о произведениях искусства, в основном, когда он ссылается на обычные картины, которые большинство людей узнают по имени. Означает ли это, что произведение искусства должно быть хорошо известно, чтобы считаться произведением искусства? Как насчет того, чтобы эти произведения искусства были известны. Они были просто полотнами, наполненными краской, такими же, какими они являются сегодня, но в то время, когда они были произведены, их не сразу считали революционными и вдохновляющими для своего времени. Людям, у которых были средства для просмотра этих картин, требовалось такое различие. Еще раз повторю, люди, у которых были средства. Бедные люди того времени не могли позволить себе такую ​​роскошь для просмотра произведений искусства, поэтому художник получил свою похвалу только от высшего класса, и только когда картина стала достаточно известной, чтобы привлечь внимание, низший класс мог ее увидеть и сделать самостоятельно. суждения, слишком поздно, конечно, так как произведение уже было названо произведением искусства и почиталось. Тот факт, что произведение считалось произведением искусства одной группой, может ничего не значить для другого человека. Это потому, что то, что один человек может считать примером красоты в живописи, другой человек может иметь другое мнение. Вот почему я говорю, что произведение искусства полностью в поле зрения зрителя, то есть искусство – это личная вещь, и мы не можем ожидать, что человек увидит именно то, что мы видим, и оценим его так же, как и мы.