Опишите различия между правилами отслеживания в общем праве и в справедливости. Следует ли изменить правила отслеживания по общему праву, чтобы они не были такими сдерживающими, как в настоящее время?
Закон отслеживания исторически сталкивался с путаницей в отношении характера процесса отслеживания. Это иногда упоминается как право, средство защиты или причина действия. Совсем недавно выяснилось, что отслеживание не является ни правом, ни средством правовой защиты и не приводит к каким-либо основаниям для действий. Скорее, это процесс определения местоположения стоимости в качестве необходимого предварительного шага к предъявлению определенных требований. Это помогает обеспечить, чтобы претензия истца в отношении этой стоимости не была отклонена, когда ответчик или третья сторона имеет с ней дело. В этом эссе рассматривается множество аргументов за и против унификации правил отслеживания, а также рассматриваются преимущества и недостатки обоих. Особенно важны аргументы, выдвинутые лордом Миллеттом в поддержку объединения двух наборов правил, но Ример J, выступая против этого, подчеркнул, что для преодоления некоторых препятствий, например требования фидуциарных отношений, прежде чем это произойдет. Будет сделан вывод о том, что в настоящее время общее право и справедливое отслеживание действительно различны, и различия между ними должны быть устранены, прежде чем они могут быть объединены. Кроме того, фидуциарное требование должно быть удалено, чтобы обеспечить справедливое отслеживание, если оба набора правил должны быть унифицированы.
Различия в общем праве и справедливости:
Основной причиной двух наборов правил для трассировки является главным образом различие правил в общем праве и в справедливости исторически. Лорд Грин объяснил разницу как материалистический подход общего права и метафизический подход в условиях справедливости (Re Diplock 1948). Отслеживание общего права в отношении имущества и любой прибыли, полученной от него, остается возможным при условии, что трастовое имущество или его чистый заменитель отделены и идентифицируемы, то есть не смешаны с другим имуществом. В соответствии с общим правом правила характеризуются ограничительным подходом, и право на отслеживание общего права теряется после смешивания имущества. В большинстве случаев заявитель хочет проследить на смешанный банковский счет, и лорд Гофф в деле «Липкин Горман против Карпнале» подчеркнул, что «по общему праву собственность в деньгах, как и другие взаимозаменяемые активы, теряется как таковая, когда она смешивается с другими деньгами. «Напротив, отслеживание в собственном капитале помогает бенефициару в установлении права собственности на смешанное имущество, которое сравнивается с отслеживанием по общему праву, гораздо более гибким и может применяться к сценариям реального мира, где незаконно присвоенные средства могут быть смешанным Акция позволит заявителю проследить в смешанный фонд в процессе, с помощью которого бенефициар может идентифицировать часть имущества, в отношении которого он может установить новое справедливое право собственности, хотя существует фидуциарное требование.
Унификация:
Судьи и комментаторы выразили сожаление по поводу того, что закон не смог разработать единую систему правил для определения наличия прав собственности. Это было особенно озвучено в случае с «Jones FC & Sons v Jones» в 1996 году лордом Миллеттом, который сказал, что наличие двух различных правил отслеживания в общем праве и справедливости не имеет никакого преимущества, учитывая, что отслеживание не является ни средством правовой защиты, ни правом, но просто процесс, посредством которого заявитель устанавливает, что произошло с его имуществом, и утверждает, что активы, на которые он претендует, могут рассматриваться как представляющие его имущество. Лорд Миллетт был убежден, что на самом деле в процессе отслеживания не было ничего законного или справедливого. Таким образом, нет смысла иметь два отдельных правила, и унификация этих правил была бы достаточной.
После «Фоскетт против МакКауна», как представляется, авторитетная поддержка для будущих судов отойти от полностью исторического подхода, который был в пользу двух свод правил. В случае с Фоскеттом Миллет и Хоуп поддержали единый набор правил отслеживания, применимых как в общем праве, так и в капитале. Питер Биркс также поддерживает это понятие, которое позволяет четко отделить отслеживание от бизнеса по отстаиванию прав в отношении успешно отслеживаемых активов, и утверждает, что этот процесс следует рассматривать как нейтральный. Он отметил, что процесс идентификации не является ни законным, ни справедливым, а скорее нейтральным в отношении прав, которые могут быть предоставлены в отношении активов, в которые прослеживается указанная стоимость.
Лайонел Смит даже утверждал, что решение по делу Taylor v Plumer было принято судом общего права, но на самом деле правила справедливости применялись, поскольку дело касалось справедливых прав. Лорд Миллетт согласился, противореча его предыдущим мыслям в «Аджип против Джексона» относительно дела Тейлор против Плюмера. Кроме того, решение в «Аджип против Джексона» ясно дает понять, что отслеживание по общему праву является слишком резким, и затрудняет поиск в смешанной собственности, что полностью контрастирует с гибкими возможностями, предоставляемыми отслеживанием в собственном капитале. Следовательно, это раздвоение считается излишне запутанным и приводит к путанице.
Напротив, Rimer J в Shalson v Russo 2003 не был убежден решением Фоскетта, и установил необходимость определить, что действительно есть разница между общим правом и справедливыми правилами отслеживания, в частности, необходимость определить фидуциарные отношения по акциям как предварительное условие для привлечения в смешанный фонд. Еще одна трудность может возникнуть в связи с доверительными отношениями, например, с вором, крадущим деньги. Хотя жертва может отслеживать свои деньги по справедливости, как можно сказать, что вор находится в доверительных отношениях с жертвой своего собственного преступления? Традиционно справедливость требовала наличия фидуциарных отношений, в связи с чем можно было бы использовать помощь справедливости. Нужно согласиться с Римером Дж, и он прав, говоря, что обитер в Фоскетте был действительно неполным, потому что не смог распознать эту разницу. Чтобы закон об отслеживании был четким и последовательным, важно обеспечить устранение таких аномалий.
Поддержка этого может быть указана в других выступлениях в Фоскетте. Например, лорд Браун-Уилкинсон, хотя и соглашаясь с лордом Миллеттом, подчеркнул, что он не хотел обсуждать, являются ли правовые и справедливые правила справедливости сходными или различными. Более того, лорд Хоуп даже не стал комментировать, что может свидетельствовать о том, что он не был полностью удовлетворен приведенными аргументами, подчеркивающими, что оба набора правил одинаковы. Действительно, разница между общим правом и справедливым отслеживанием существует уже давно, и Фоскетт не сместил эту давно признанную разницу. Следовательно, различие между обоими сводами правил должно сохраняться до тех пор, пока не будет найдено решение о необходимости фидуциарных отношений на основе справедливости, а не отслеживания по общему праву.
После этого некоторые прецедентные права намекают на тот факт, что, возможно, нет необходимости устанавливать фидуциарные отношения для обеспечения справедливого отслеживания. В случае с Аджипом лорд Миллетт считал, что решение о том, что можно отнести к фидуциарным отношениям, основано на авторитете, а не на принципе, и принимается на индивидуальной основе и полностью на усмотрение суда. Единого определения фидуциарных отношений не существует, просто человек обязан верностью своему директору (Просо в Бристоле и Западном Строительном Обществе против Мотью). Суды были подвергнуты критике за нахождение фидуциарных отношений только для того, чтобы позволить людям получить доступ к справедливому отслеживанию (Campden v Chakrani). Кроме того, трудно решить, что должно произойти, если фидуциарные отношения были нарушены, и возникли ли имущественные или личные претензии. Это само по себе проблематично, как подчеркивается в делах Lister v Stubbs, AG Ref v Гонконг, Sinclair и FHR v Cedar. Это различие важно, так как права собственности являются более выгодными и помогают получить доступ к справедливому отслеживанию. В свете вышеупомянутых аргументов утверждается, что фидуциарный фактор должен быть удален, а процесс отслеживания должен быть унифицирован.
Заключение:
В свете аргументов, упомянутых в этом эссе, будет сделан вывод о том, что Ример J прав в том, что предварительное условие фидуциарных отношений при справедливом отслеживании все еще остается различием между обоими наборами правил, которые нельзя игнорировать. Тем не менее, фидуциарный фактор может не иметь существенного значения для доступа к справедливому отслеживанию, поэтому, возможно, устранение фидуциарного фактора может произойти в будущем. Кроме того, фидуциарный фактор может вызвать проблемы, например, решение о том, должно ли возникать право собственности или личное требование. Аргументы в пользу единого подхода, выдвинутые лордом Миллеттом в частности, невероятно убедительны, хотя следует признать, что его аргументы являются неполными. По вышеупомянутым причинам два набора правил должны храниться отдельно в настоящее время. Прежде чем принять единый подход, необходимо каким-то образом решить проблемы, чтобы закон отслеживания был разумным.
В целом, до финансового кризиса 2008 года финансовый сектор во всем мире неуклонно либерализовался. Были отменены ограничения на иностранную собственность на банки и на виды
Самая длинная ведущая канадская организация по предоставлению финансовых услуг – Королевский банк Канады был создан в 1864 году в Галифаксе, Новая Шотландия, и был зарегистрирован
Деньги – один из самых противоречивых пунктов в истории человечества. Это представление силы, причины зла и источника удовольствия, заключенного в один объект. Поляризационные фигуры, такие