Сочинение на тему Облигации, которые связывают нас вместе в разжигании огня и открытой лодке

Чтобы создать соединение

Мы все пережили те дни, когда кажется, что вселенная хочет убить или, по крайней мере, нанести нам психологический ущерб. Ряд обыденных раздражителей накапливается в, казалось бы, неуправляемой, непреодолимой горе, полностью разрушая любые попытки продуктивности… и среди этого одного из многих разочаровывающих, но тривиальных сценариев есть ноющее сомнение, что все это даром. Нам смутно приходит в голову, что это всего лишь промежуток между рождением и превращением в пищу червя, что все мы – просто материя и энергия, которые в конечном итоге разрушатся и внесут вклад в новые конфигурации материи и энергии. Нам также смутно приходит в голову, что эта случайная перестановка атомов также упадет под взгляд вездесущего бога? Силы? Чужое существо? Или, может быть, еще более печально, нам кажется, что взгляд – это всего лишь апатичная пустота.

Такие размышления попадают к писателю-натуралисту для распаковки. Такие авторы, как Джек Лондон и Стивен Крейн, чьи соответствующие рассказы «Развести огонь» и «Открытая лодка» служат примером жанра, стремятся преследовать эту истину до ее логичного, пугающего заключения: все мы – не что иное, как материя и энергия с намерением и только это не дает нам права на заботливую, доброжелательную Вселенную или сочувствующего Бога. Хотя обе истории вносят свой вклад в жанр, изображая отношения людей с окружающей средой как односторонние по своей природе, авторы явно согласны с различными интерпретациями этих отношений. Лондон старается изо всех сил построить конфликт, основанный исключительно на биологических и практических вопросах, в то время как Крэйн углубляется в душу людей, смотрящих смертью в глаза, и кротко задается вопросом: «Почему я? Почему сейчас? »

Хотя сюжеты сюжетов достигаются в основном за счет использования открыто враждебной среды, они также сопровождаются повторением ключевых фраз, которые устанавливают разные взгляды этих авторов. Например, в «Построить огонь» неоднократная мысль главного героя «конечно, было холодно» сопровождается первым наблюдением эмпирического факта: расширенный мыслительный процесс, предшествующий этой декларации, является одним из явных наблюдений, который «не произвел впечатления». на человека », потому что его забота« не в значении »информации, а в том, как она непосредственно относится к нему – в данном случае, просто как препятствие (809). Здесь появление «наверняка было холодно» является лишь скучающим отражением его положения в Юконе, а не инстинктивным страхом, раздувающимся ниже его цивилизованного разума, чтобы предупредить его. Действительно, «в этом не должно быть ничего большего, чем эта мысль, которая никогда не приходила ему в голову» (809); Главный герой, этот неопытный чечо, не рассматривает эту среду как нечто большее, чем преходящее препятствие, которое он непременно преодолеет – настолько уверенно, что на самом деле мысль о его смерти в тундре и страх, который следует за ней, не даже приходить ему в голову в этот момент.

Сравните это с последним повторением фразы, где она появляется всего за несколько строк, прежде чем мы узнаем, что человек замерз до смерти и что он делает это с определенным чувством добровольной отставки, настаивая на том, что «старый мошенник» », Который предупреждал его о глупости его действий, был прав с самого начала (818). Человек больше не видит смысла в борьбе и, кажется, грациозно поддается холоду. Это создает чувство ответственности, по словам Дональда Пизера. В своем обзоре книги Ли Кларка Митчелла «Определяемые фикции: американский литературный натурализм» Пизер отвергает идею Митчелла об универсальном детерминизме, который не допускает реальных возможностей для «свободной воли» человека; в случае лондонского чечо, Митчелл настаивает на том, что это отсутствие воли в конечном итоге приводит человека к его замороженной смерти. Пизер, однако, утверждает, что лондонская «постоянная привязанность вины и, следовательно, моральная ответственность» к бесстрашному главному герою явно оправдывает человеческую волю, а не человеческое бессилие (260). Человек перешагнул границы своих биологических ограничений и оправданно переносит последствия. Лондон приписывает смерть чечко собственной неосведомленности, собственной нехватке «воображения», которая, возможно, вмешалась и предупредила его о его роковом умении делать, что может иметь, которое неэффективно бросает вызов враждебной юконской зиме. По мнению Лондона, смерти человека можно было бы легко избежать, если бы он использовал только свои основные инстинкты выживания, а не свое чисто человеческое желание покорить враждебную среду ради чисто человеческого стремления получить сколь-нибудь значимое богатство. Отвергая инстинктивное понимание того, что люди должны подчиняться своей воле, искажать свое воображение, окружающей среде, а не наоборот, чечо демонстрирует убеждение Лондона, что, хотя смерть, очевидно, неизбежна, неуместное высокомерие и неуважение, а также отсутствие интуитивного понимания воображение, которое признает вещи, достойные уважения, усугубит процесс.