Сочинение на тему Нормативная теория конфликтов

Различные ученые пытались объяснить правонарушение. Среди наиболее влиятельных объяснений, которые я считаю аргументированными, – теория нормативных конфликтов в рамках групповых норм. Нормативные теории конфликта могут быть описаны как имеющие юридическое обоснование, в человеке и законе, наряду с современными формами жизни. Моя концепция нормативного конфликта является функциональной: она включает функции норм. На цели или задачи, которые лежат в основе норм. Я утверждаю, что «нормативный конфликт» – это широкое понятие, которое изолирует общее происхождение в правовых системах. Например, можно принять нормативный конфликт, считая его лояльным или мятежным. Однако это не соответствие. Не исключено соблюдение статус-кво (Hill, 1987). Однако «это осознание того, что Америка родилась от восстания, преуспела в инакомыслии, стала великой благодаря экспериментам» (Hill et al., 1987). Несогласное внутреннее «я» поддерживает веселье вещей, поскольку они могут стать девиантными, и именно это спасает социальное равенство от тихого прохода за закрытыми дверями (Hill et al., 1987). Интересно, когда вы сравниваете другие теории, связанные с предметом, и сравниваете аргументы других социально-психологических и социологических точек зрения на девиацию. Хилл (1987) заявил, что инакомыслие является признаком верности для группы, что мятежники действуют, чтобы улучшить свои группы, и благодаря этому в основе их лежит благополучие их групп (Хилл и др., 1987). Тем не менее, работа по общественным наукам имеет тенденцию признавать (по крайней мере, молчаливо), что именно люди, слабо узнаваемые в своих группах, меньше всего заботятся о них и которые наиболее склонны отклоняться от групповых норм. Говоря прямо, по словам социолога, который начал свою классическую книгу о (девиации), заявив, что «субъект – это обман, сквернословие, мошенничество, несправедливость, преступность, подлость, притворство, угрызения совести, безнравственность, нечестность, предательство, взяточничество, развращенность, злоба и грех »(с. 1; Хилл и др., 1987). Это, конечно, не то, что можно ожидать в пределах одной группы, но это происходит.

Очевидно, что строго идентифицированные членские организации группы иногда решают отказаться от своих групп, если они верят в то, что, по их мнению, является правдой, и что акт неповиновения полезен для группы (Hill et al., 1987 ). Можно также сказать, что отклонение в обслуживании группы является довольно современным понятием. Таким образом, бунт может просто быть текущей социальной ценностью, поддерживаемой, в частности, западными философами и политически осведомленными комментаторами (Hill et al., 1987). Людей можно обвинить в отклонениях на той стадии или в обществе, в которых было бы здорово или уместно делать это в культурных условиях. Когда вы наблюдаете лидеров нашего прошлого, таких как: «Мартин Лютер Кинг-младший, Томас Беккет, Александра Солженицын, Сократ, Иисус Христос, Жанна д’Арк и даже Дикси Чикс» (Hill et al., 1987), ни один из них людей считали или обвиняли в том, что они отклонялись от времени или были не заинтересованы в своих группах. Возможность как индивидуальности, так и традиционализма среди слабых идентификаторов, сталкивающихся с небольшим нормативным конфликтом, показывает, что конкретные контуры идентификации и нормативного конфликта по существу не связаны с одной формой ответа. Как уже говорилось, конфликт против групповых норм, как ожидается, будет наиболее ожидаемым, когда уровни совместного доказательства идентичности и нормативного конфликта вместе высоки. Несогласие отнюдь не является неизбежным предположением в этих обстоятельствах.

Тем не менее, большая возможность изучения этих концепций документировала негативную реакцию групп на нормативные действия их членов (Hill et al., 1987). Было установлено, что существует четкая тенденция к тому, чтобы другие были более забанены, чем те, кто бунтует. Например, исследование, посвященное участию в групповом боевике, показало, что членские группы, которые отклоняются от правил группы, наблюдаются более негативно, чем сторонники внешней группы, действующей точно так же »(Hill et al., 1987). Существуют разные типы людей в разных ситуациях, которые часто проявляют меньшее уважение к группе, это основано на затратах по сравнению с окупаемостью посредством того, как они их обременяют (Hill et al., 1987). Было отмечено, что люди, которые инакомыслие, делают это, потому что они заботятся о группе, и это инакомыслие является актом преданности, а не предательства (Hill et al., 1987). Также было осознано, что, когда человек иногда не соглашается с группой, когда он / она считает, что норма вредна для коллектива и что они надеются, что это приведет к изменениям в группе и ее нормах (Hill et al., 1987). «Для каждого несогласного, которого можно превозносить как добродетельную, силу для позитивных перемен», например, Мартин Лютер Кинг-младший, у вас также есть кто-то, кого можно назвать несогласным, которого на законных основаниях можно проклясть как стимул для зла. Например, Адольф Гитлер.