Незаконный акт непредумышленного убийства сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Незаконный акт непредумышленного убийства

Во-первых, термин «криминализация» означает превращение легальной деятельности в незаконную, а следовательно, в уголовное преступление. Латинский термин «Actus non facit reum, nisi men sit rea» означает «действие не делает человека виновным в совершении преступления, если только его разум не виновен» (Монаган, Уголовное право, стр. 21). Это буквально означает, что для совершения уголовного преступления требуется Actus Reus (преступное деяние) и Men’s Rea (виновный разум), чтобы иметь место уголовная ответственность. Если Actus Reus или Men’s Rea отсутствуют, вы не можете признать виновного в совершении преступления. В этом эссе будет конкретно рассмотрено убийство противозаконных действий и нарушается ли оно в соответствии с правовым принципом «ни одно деяние не является виновным, если не виноват разум».

Непроизвольное убийство может быть определено как незаконное убийство человека в условиях мира в Квинсе без преднамеренной злобы. «Незаконный акт непредумышленного убийства» (также известный как «конструктивный непредумышленный убийство» («Стори», «Незаконное и опасное», стр. 143)) возникает, когда обвиняемый умышленно совершает незаконное действие, которое опасно и может нанести вред другому лицу, повлекшее за собой смерть этого лица. Незаконное убийство было определено апелляционным судом по делу Р. против Ларкина [1944] 29 Cr App R 18 (Монаган, Уголовный закон p135) .В этом случае Ларкин угрожал другому человеку на вечеринке бритвой за то, что он говорил с его подруга. Он утверждал, что его пьяная подруга качнулась против него и случайно перерезала ей горло. Ларкин совершил нападение, которое привело к смерти. Это было незаконным преступным деянием.

Незаконное убийство акта требует доказательства 4 элементов, как указано в DPP V Newbury & Jones [1977] AC 500. В этом случае два пятнадцатилетних мальчика толкнули брусчатку на железнодорожные пути, где приближался поезд. Он ударил лобовое стекло водителя, мгновенно убивая водителя. Они были осуждены за непредумышленное убийство; однако, это было отклонено, поскольку должно было быть доказано, что присутствовали 4 элемента непредумышленного убийства незаконного акта: действие ответчика должно быть преднамеренным, действие должно быть незаконным, действие должно быть объективно опасным, и оно должно привести к смерти.

Прежде всего, действия ответчика должны быть преднамеренными, упущения будет недостаточно. В деле R v Lowe [1973] QB 702 обвиняемый непослушно пренебрег своим ребенком, что привело к его смерти. До сих пор неясно, будет ли Лоу осужден за незаконное убийство на основании преднамеренного и преднамеренного упущения. Во-вторых, акт должен быть незаконным. Незаконное деяние должно быть преступным деянием; гражданского правонарушения недостаточно, как указано в случае Франклина [1883] 15 Кокс CC 163. В случае R v Lamb [1967] 2 QB 981 Лэмб и его друг дурачились с пистолетом, не зная, что это было загружен. Лэмб направил пистолет на своего друга и нажал на курок, убив его. Был сделан вывод, что Лэмб не совершал незаконных действий, потому что наведение пистолета на друга не было нападением, так как друг не боялся насилия. Дело было отменено.

В-третьих, акт должен быть объективно опасным. Тест на это пришел из дела R v Church [1966] 1 QB 59, где мужчина избил девушку. Он думал, что она мертва, поэтому бросил ее в реку, где она утонула. В данном случае было принято во внимание, что проверка на «опасный» заключается в том, осознал ли «трезвый и разумный человек», что их поступок опасен и существует риск какого-либо вреда. Проблема с этим аспектом закона состоит в том, что суды применяют объективный тест к ситуации. Обвиняемый будет виновен, если разумный человек осознает, что это опасно и существует риск причинения вреда. Неважно, что сам подсудимый, возможно, не понял, что это опасно. Некоторые считают, что применение объективного теста очень сурово, так как вы несете ответственность за то, что, возможно, вы даже не поняли, что произойдет. Суровость объективного теста проиллюстрирована на примере дела Elliot vC [1983] 1 WLR 939, в котором молодая девушка с трудностями в обучении была признана виновной в совершении преступления, даже если она не осознавала, что рискует из-за того, что что разумный человек понял бы, что существует риск. Однако объективные тесты гораздо легче доказать и применить. В случае R v Dawson [1985] 81 Cr App R 150 причина страха не считалась «опасной», даже если она приводила к сердечному приступу и смерти жертвы. Поступок не был опасным, потому что разумный человек не мог знать о плохом сердце жертвы и не видел бы риска какого-либо физического вреда. В R v Watson [1989] 1 WLR 684, однако, жюри сочло кражу со взломом опасным деянием, потому что слабость пожилых женщин была очевидна разумному человеку, и поэтому существовал риск какого-либо физического вреда.

Объективный характер теста можно подвергнуть критике, поскольку он не отражает моральную вину обвиняемого обвинить его в отсутствии доказательств того, что он предвидел риск какого-либо вреда. Таким образом, неправомерное убийство считается беспринципным, поскольку требует, чтобы поведение обвиняемого было присуще предвидимый риск причинения какого-либо вреда, в то время как он осужден за фактическое причинение смерти, а также в какой-то степени наказан за это (Lawcom.gov). .uk, 1965). Ирландская комиссия по правовой реформе (ILRC) приняла множество решений проблем, связанных с непредумышленным убийством в результате незаконных действий. МККК полагал, что обычные разумные люди по здравому смыслу скажут, что столкновение с кем-то в очереди не приведет к смерти. В конечном итоге это привело к тому, что МККК рекомендовал создать новое правонарушение, а именно нападение, повлекшее смерть (ACD), специально для случаев, когда незначительное нападение приводит к смерти, и смерть должна быть «полностью предсказуемой», чтобы быть обвиненной в этом ( Митчелл, Уголовно-правовой обзор (2009).

Кроме того, акт должен привести к смерти. Должна быть причинная связь, а Novus actus interveniens не должно быть. До тех пор, пока противоправное деяние в значительной степени способствовало гибели жертвы, обвиняемый будет признан виновным. Он также не должен быть нацелен на жертву, как видно в случае с Р v Митчеллом [1983], QB 741, или на человека, как это видно в случае с Р v Гудфеллоу [1986]. 83 Cr App R 23, где Противоправный акт был направлен на имущество.

Кроме того, еще одна проблемная область для непреднамеренного убийства, как правило, связана со случаями, связанными с наркотиками. В деле R v Cato [1976] 1 WLR 110 обвиняемый и жертва вводили друг другу героин. Жертва умерла. Инъекция жертвы героина рассматривается как незаконный акт введения в жертву вредного вещества вопреки пункту 23 Закона о преступлениях против личности 1861 года. Обвиняемый был признан виновным в непредумышленном убийстве. Другой случай с наркотиками – это R v Dalby [1982] 1 WLR 425, где ответчик поставлял наркотик жертве, которой он вводил сам. Осуждение подсудимого за непредумышленное убийство было отменено, поскольку акт поставки препарата не привел к смерти. Инъекция наркотика вызвала смерть и разорвала цепь причинно-следственных связей. Было много споров о том, следует ли рассматривать жертву, принимающую наркотик, как промежуточный акт. Это было урегулировано в деле R v Kennedy (№ 2) [2007] UKHL 38; [2008] 1 AC 269, где было заявлено, что поставщик препарата не виновен в непредумышленном убийстве, поскольку именно свободный и добровольный акт самоуправления со стороны жертвы разрывает цепь причинно-следственных связей.

Возвращаясь к вопросу о том, нарушает ли криминализация «убийства противоправных деяний» правовой принцип «виновен ни один поступок, если виноват разум», ответ «да», потому что существует много проблем с непредумышленным убийством противоправных деяний. , Он охватывает широкий спектр поведения от толкания кого-либо до почти убийства. Уровень вины обвиняемых может варьироваться в широких пределах, поскольку максимальный срок за непредумышленное убийство – пожизненное заключение, а минимального наказания не существует. Таким образом, обвиняемым может быть предъявлен штраф или общественный приговор, который делает закон несправедливым и несправедливым.

Еще одна проблема, связанная с этим аспектом закона, заключается в том, что во многих случаях смерть от незаконного акта непредумышленного убийства является неожиданным результатом поведения обвиняемого, что видно по делу Р. против Митчелла [1983]. Однако, сравните это с R v Cato [1976], риск смерти от инъекций героина гораздо менее неожидан. Должны ли оба обвиняемых быть виновными в одном и том же правонарушении? Достаточно ли одинаковы их уровни вины или должны быть разные категории преступлений?

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.