Сочинение на тему Незаконная, незарегистрированная и нерегулируемая рыбалка

Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО) определяет три категории ННН промысла:

Во-первых, существует незаконный промысел, который заключается в промысловой деятельности, проводимой иностранными судами без разрешения в водах, находящихся под юрисдикцией другого государства, или в какой-либо иной форме противоречащих его законам и правилам в области рыболовства. Например, некоторые ННН суда работают в водах, находящихся под юрисдикцией западноафриканских государств, но поскольку эти страны, как правило, не могут позволить себе создать эффективные структуры контроля рыболовства, ННН суда могут во многих случаях действовать безнаказанно.

Далее, существует незарегистрированный промысел, который относится к тем промысловым действиям, о которых не сообщалось или о которых не сообщалось, судами в соответствующий национальный орган. Как видно из случая 2006 года, когда норвежская береговая охрана проверила несколько испанских траулеров, и было обнаружено, что они удерживают не только зарегистрированный вылов треснувшей и потрошеной трески, но также в общей сложности 600 тонн филе трески, о которых не сообщалось норвежские власти.

Наконец, ФАО также определила нерегулируемый промысел, который касается промысловой деятельности в районах, где отсутствуют применимые меры управления для регулирования вылова. Термин также применяется к рыбе для мигрирующих видов и некоторых видов акул, которая не регулируется Региональной организацией по управлению рыболовством (RFMO) [2]. И наконец, этот термин применяется также к рыболовной деятельности в международных водах в нарушение правил, установленных соответствующей RFMO. Например, 300 тонн рыбы, в основном акулы, включая охраняемые виды, такие как головка молотка, были обнаружены на борту, когда военно-морской флот получил доступ к Галапагосскому заповеднику в августе этого года.

Доказательство с помощью чисел

С этой точки зрения, очевидно, что трудно точно оценить общий улов этих трех типов пиратского промысла. Несмотря на то, что исследователи участвуют в кропотливом процессе сбора данных, полученных от агентств по контролю рыболовства в разных странах, оценок экспертов, показателей торговли и результатов независимых исследовательских экспедиций, чтобы получить приблизительную цифру для общего ННН вылова, так как это черный рынок, оценки должны быть ненадежными. Некоторые эксперты считают, что годовой показатель составляет около 11 миллионов тонн; другие предполагают, что он может достигать 26 миллионов тонн, что соответствует 14 или 33 процентам соответственно от общего легального вылова рыбы и другой морской фауны в мире в 2011 году.
Тем не менее, важно отметить, что эти ранее отмеченные уловы являются дополнительными к мировому ежегодному вылову рыбы и другой морской фауны, в настоящее время около 78,9 млн. тонн. Однако приблизительные расчеты показывают, что ННН-промысел в мировом океане весит около 11–26 млн. Тонн рыбы в год или ценой в 10–23 млрд. Долл. США [3].

Исходя из предположения о том, что вылавливается меньше рыбы, что на самом деле имеет место, эксперты переоценивают размер запаса и устанавливают слишком высокие квоты на вылов в следующем году, что потенциально может привести к чрезмерной эксплуатации и ускорению чрезмерной эксплуатации запаса. Таким образом, одна из основных причин того, почему ННН-промысел является сегодня особенно важной проблемой, заключается в том, что многие рыбные запасы уже чрезмерно эксплуатируются в результате законной промысловой деятельности, поскольку ННН-промысел создает дополнительную нагрузку на рыбные запасы.

Краткое описание проблемы

Почему происходит ННН промысел?

В идеальном мире, где существует полный и эффективный контроль со стороны государства флага, количество ННН промысла будет значительно сокращено. Однако реальность показывает, что это часто можно практиковать безнаказанно. Это в основном относится к территориальным водам или исключительным экономическим зонам стран, которые не могут позволить себе создавать дорогостоящие и сложные структуры контроля рыболовства, такие как существующие в Европе.

Основной причиной этого является отсутствие эффективного контроля со стороны государства флага. В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву государства несут ответственность за суда, плавающие под их флагом. Тем не менее, чтобы они могли извлечь из этого пользу, рыбаки проводят практику под названием «Флаг удобства» (FOC). Он состоит в том, что ННН-промыслы, эксплуатирующие свои суда под флагом другого государства, такого как Либерия или Панама, имеют менее строгие правила или неэффективный контроль над действиями судов под своим флагом, а не регистрируют суда в родном государстве судоходной компании.

В этом контексте в 2013 году вопрос об ответственности государства флага за проблему ННН промысла был передан в Международный трибунал по морскому праву в ответ на запрос консультативного заключения, представленный Субрегиональной комиссией по рыболовству в Западной Африке. [4]. Они попросили Трибунал дать рекомендации по четырем вопросам: «Каковы обязательства государства флага в случаях, когда ННН промысел ведется в исключительной экономической зоне государств третьих сторон?», «В какой степени государство флага будет нести ответственность за ННН промысловую деятельность, проводимую судами, плавающими под его флагом? »,« Если лицензия на промысел выдается на судно в рамках международного соглашения с государством флага или с международным агентством, несет ли государство или международное агентство ответственность за нарушение законодательства о рыболовстве прибрежного государства данным судном? »и« Каковы права и обязанности прибрежного государства в обеспечении устойчивого управления общими запасами и запасами общего интереса, особенно мелкими пелагическими видами и тунец? ».

В своем консультативном заключении Трибунал принял подход «должной осмотрительности». Трибунал установил, что государства флага несут только общее обязательство принимать необходимые меры для обеспечения того, чтобы их граждане и суда под их флагом не занимались ННН промысловой деятельностью. Это обязательство может быть выполнено путем соблюдения общепринятых международных норм регулирования рыболовных судов и соблюдения международных договоров, которые указывают наилучшую практику. В то же время Трибунал установил, что в прибрежных водах прибрежное государство несет главную ответственность за предотвращение ННН промысла, а не государства флага.

Неизбежно, важно отметить, что переход на иностранный реестр судов, ограничительное трудовое законодательство и положения о минимальной заработной плате в стране происхождения также могут быть исключены, что позволяет судоходным компаниям платить более низкую заработную плату и взносы социального страхования за свои экипажи, чем если бы судно было зарегистрировано, например, в любой европейской стране. Кроме того, законодательство в области рыболовства в государствах-членах часто является чрезвычайно слабым, и они редко, если вообще когда-либо, проверяют свои суда на предмет незаконных уловов. Это также приводит к неадекватным условиям работы на борту и, следовательно, к тому, что рыбаки работают за низкую заработную плату на судах, стандарты размещения которых воинственны, и которые редко соответствуют действующим стандартам безопасности, применимым к торговому судоходству в соответствии с Международной конвенцией по безопасности жизни на Море, которое содержит точные детали оборудования, которое должно быть в наличии для обеспечения безопасности на борту.