<Р>
В книге Олеанны Дэвида Мамета Джон, преподаватель университета, пытается объяснить своей ученице Кэрол, как он сам боролся с образованием в детстве, чтобы заставить ее чувствовать себя лучше о своих собственных трудностях и создать эмоциональную связь с ней. Однако ясно, что независимо от того, как Джон пытается объяснить концепции Кэрол, он никогда не сможет полностью связаться с ней из-за различий между ними. Это также можно рассматривать как критику современной системы образования и традиционных отношений учителя и ученика, поскольку Мамет показывает аудитории, что они не всегда эффективны. В конечном счете, Олеанна представляется микрокосмическим представлением проблемы неправильного общения, поскольку персонажи явно не могут соединиться на протяжении всей игры.
Хотя Джон настойчиво пытается сопереживать Кэрол, аудитория через характеристику Джона видит, что он может быть слишком неосведомлен о ее чувствах, чтобы иметь с ней значимую связь. Джон использует декларативные выражения в одной ранней сцене, например, когда он заявляет: «Хорошо, я знаю, о чем вы говорите», что говорит о том, что Джон покровительствует и что его попытка установить связь с Кэрол бесполезна. Фактически, это может рассматриваться как момент высокомерия, потому что Кэрол, напротив, не знает, о чем говорит Джон, особенно из-за сложной лексики, которую Джон интегрирует в свой диалог, например, когда он упоминает «словоблудие». < / р>
Джон обнаруживает дальнейшее высокомерие с повторением «ты испугаешься», которое можно увидеть как Джон, пытающийся контролировать, рассказывающий Кэрол, как себя вести, и, возможно, даже разжигающий в ней страх. Использование местоимения «вы» действительно означает, что он пытается взглянуть на ситуацию с ее точки зрения, но его комментарии отчуждают, как гипербола «вы станете посмешищем мира», углубляя пропасть между ними и демонстрируя провал маленькой связи, которую они имеют. Это также можно рассматривать как лицемерие со стороны Джона, потому что он так негативно говорит об американской системе образования, системе, с которой он сам связан.
Кроме того, Джон не считает политкорректность основным движением в 1990-х годах во время своей беседы с Кэрол. Мало того, что он делает длинные очереди, демонстрируя доминирующее положение оратора, что может показаться грубым, он пытается говорить с Кэрол на личном уровне, когда говорит: «Я говорю с вами так же, как я говорю с моим сыном», что выглядит быть очень интимным Джон неуместен в своих словах, но в этих выдержках он держит власть над Кэрол (которая использует политкорректность), и это выражает мнение Мамета о том, что политкорректность ограничивала и не позволяла свободу слова. Использование опоры, когда звонит телефон, показывает, что Джон небрежно относится к Кэрол, снова заставляя Джона казаться грубым. Во время своего телефонного звонка он использует термин «ученик», чтобы описать Кэрол, и просодические особенности здесь подчеркивают границу между Кэрол и Джоном, которая сопоставляет предыдущий комментарий Джона, где он проводит параллель между Кэрол и его собственным сыном.
Кэрол не может соединиться с Джоном во время этого отрывка, и может случиться так, что она поражена продолжительными речами Джона. Когда Кэрол действительно прерывает Джона, стихомития становится распространенной в форме вопросов, таких как «почему?» И «что?», Которые предполагают, что она все больше разочаровывается в Джоне. Незначительные предложения Кэрол, такие как «нет, вы не делаете», показывают, как она бросает вызов авторитету Джона, возможно, даже оспаривает его мужественность, потому что она отвергает его мнение, но это просто разрывает их связь, потому что подчеркивает их разные мнения. Современная аудитория может воспринимать Олеанну как сексиста из-за того, что она изображает Кэрол, которую Мамет изображает как манипулятивную в первом акте. Действительно, в этом отрывке есть свидетельство того, что Кэрол спрашивает Джона: «Зачем вам это нужно? быть лично со мной? », раскрыв, что она неправильно истолковала слова Джона, предвещая события позже в пьесе, когда Кэрол использует Джона Гамартию в свою пользу, указывая далее, что они не могут соединиться, потому что они не понимают друг друга. Во 2-м акте аудитория здесь придерживается взглядов Кэрол, которые, по-видимому, предполагают, что причина их неспособности соединиться вызвана элитарностью Джона. Одной из проблем общения, показанной в этом разделе, является борьба за власть между двумя персонажами, выделенная Кэрол, которая использует второстепенные предложения, такие как ‘Вы. Делать. Не. Есть. . Сила », чтобы дать понять Джону, что она не имеет более низкого статуса или класса, чем он, и она тоже может покровительствовать ему. Просодические черты раскрывают гнев Кэрол, когда она задает риторический вопрос: «Вы злоупотребили властью?»
Во 2-м акте аудитория здесь придерживается взглядов Кэрол, которые, по-видимому, предполагают, что причина их неспособности соединиться связана с элитарностью Джона. Одной из проблем общения, показанной в этом разделе, является борьба за власть между двумя персонажами, выделенная Кэрол, которая использует второстепенные предложения, такие как ‘Вы. Делать. Не. Есть. . Сила », чтобы дать понять Джону, что она не имеет более низкого статуса или класса, чем он, и она тоже может покровительствовать ему. Просодические черты показывают гнев Кэрол, когда она задает риторический вопрос: «Ты злоупотребил властью? Что ж, кто-то сделал », и акцент здесь на« кто-то »предполагает, что Кэрол обвиняет Джона в том, что он виновен в коррупции. Вполне возможно, что Мамет здесь критикует американскую систему образования, поскольку он может полагать, что те, кто находится на ее вершине, коррумпированы. Формальность Кэрола – противоположность неуместного языка Джона; она обращается к нему как к «профессору» во всем разделе, напоминая ему о его положении и окружении, в котором они находятся. Структурно это также может рассматриваться как отказ от предыдущих попыток Джона соединиться с ней из-за поддержки Кэрол традиционной учительницы. Студенческая пропасть между ними.
Кэрол продолжает разъяснять, что она и Джон не имеют связи на протяжении всего раздела. Ее обвинения отражают стандарт «Разумная женщина», закон, принятый в Сан-Франциско в 1991 году, который дает предвзятость женщине, которая считается «разумной» в делах о сексуальных домогательствах, поскольку Кэрол не только разумна, но и весьма эмоциональна в своем диалоге. Она говорит свободно (никакие сценические указания не указывают на паузы в ее речи) и использует правило трех: «отклоняться, изобретать, нарушать», чтобы выявлять то, что Джон сделал неправильно. Полисиндетический список показывает, каковы настоящие впечатления Кэрол о Джоне; что он «подлые и классовый, и манипулятивные и порнографические. Даже современная аудитория, услышав этот смелый, эмоциональный язык, вспоминает поведение Джона в первом акте, чтобы напомнить себе, были ли действия Джона действительно такими отвратительными, как утверждает Кэрол. Однако из-за постмодернистской природы Олеанны с самого первого производства она разделила мнения, поскольку действия Джона можно интерпретировать множеством способов.
Перипетия и гендерные роли рассматриваются в этом разделе, так как власть перешла от Джона к Кэрол, подразумевая, что их связь меняется. Джон пренебрегает количеством; выражение его неконтролируемого положения и повторение местоимения «я» наводит на мысль о его эгоизме. Многочисленные паузы показывают, что он в недоумении для слов, в отличие от его более раннего использования сложной дикции. Видно, что Джон теперь слабее, принимая на себя стереотипную покорную роль женщины, в то время как Кэрол приобрела «мужское» подобие доминирования, о чем свидетельствуют ее короткие, резкие предложения, такие как «добрый день», намекающие на окончательность ее речи; дискурсивный маркер, позволяющий Джону понять, что дискуссия, по ее мнению, окончена. Это, кажется, показывает турбулентность изменения отношений Кэрол и Джонс; усложняет подключение, когда им приходится приспосабливаться к смене власти. Кроме того, пары смежности, обычно признак общения, используются Кэрол и Джоном, когда Кэрол спрашивает «это?», А Джон отвечает «да, я думаю, что это так». Этот обмен, кажется, демонстрирует аудитории противоположность связи: враждебность.
В конечном счете, сюжет Олеанны вызван чересчур неправильной связью между его центральными персонажами, что приводит к хаосу и конфликтам. Мамет представляет проблемы, которые возникают, когда два человека не могут нормально взаимодействовать. Он также подчеркивает важность наличия связи, чтобы иметь возможность эффективно общаться, и актуальность связей в обществе, особенно в 1990-х годах, когда традиционные роли между учеником и учителем (или мужчиной и женщиной) становились все более бурными.
«Звонки инспектора» – это игра, в которой много политических и социальных сообщений. Дж. Б. Пристли верил в социализм и использовал большое количество своих пьес, чтобы
В пьесе есть много доказательств того, что Гамлет намеренно притворялся в припадках безумия, чтобы сбить с толку и дезориентировать короля и его служителей. Его откровенное
Артур Миллер Смерть коммивояжера на самом деле ссылается на смерть двух продавцов: главного героя Вилли Ломана и восхищенного, но никогда не замечаемого персонажа по имени