Сочинение на тему Недостаток взаимодействия с акционерами

Недостаток взаимодействия с акционерами. Инвесторы могут не захотеть вмешиваться, потому что при этом они нарушат правовые нормы. Примером могут служить требования диверсификации для взаимных фондов или пенсионных фондов, которые могут не позволить инвесторам приобрести достаточно большую долю, чтобы стимулировать участие. Правила «действовать согласованно» также могут препятствовать участию, поскольку они предполагают правовой риск для инвесторов, координирующих взаимодействие.

Наконец, правила раскрытия информации (например, «Регулирование справедливого раскрытия информации» в США) могут препятствовать участию инвесторов или менеджеров. Усиление регулирования может снизить качество взаимодействия. Риск того, что дальнейшее регулирование на арене управления будет контрпродуктивным, что приведет к большему количеству пометок и стандартных отчетов, а не к более эффективному взаимодействию.

Однако активизм институциональных инвесторов в большинстве случаев происходит за кулисами [4], что делает его очень трудно обнаружить. Впоследствии дальнейшие исследования в этой области имеют первостепенное значение. Кроме того, активизм акционеров и взаимодействие с акционерами имеют положительный эффект? Некоторые ученые верят в общее благотворное влияние активности акционеров. Однако доказательства остаются ограниченными. Академические исследования также указали на доказательства более долгосрочной ориентации участия акционеров хедж-фондами, но остается вопрос, как можно (если вообще возможно) решить проблему (предполагаемого) краткосрочного взаимодействия с акционерами.

Более того, последние теоретические модели даже показывают более благоприятный результат активизма через выход, чем активизм через голос. Существует огромный круг инвестиционных менеджеров. В 2001 году Пол Майнерс, который только что завершил срок полномочий председателя правления управляющего пенсионным фондом Gartmore, опубликовал заказанный правительством отчет об институциональных инвестициях, в котором он выразил обеспокоенность по поводу нежелания управляющих фондами активно взаимодействовать с компаниями, в которых они работают. имел запасы. [7] Хедж-фонды не блещут, они просто хотят знать о краткосрочных колебаниях цен на акции на противоположном конце спектра – фирмы-активисты, которых они составляют в меньшинстве, но шумные. [8] Аналогичным образом, управляющие фондами, которые вкладывают средства от имени институциональных инвесторов, ориентированы на то, чтобы сосредоточиться на торговых решениях, и, таким образом, у них нет ни стимулов, ни ресурсов, чтобы действовать в качестве «владельца» [9].

Более того, институциональные инвесторы, как хранители чужих фондов, обычно предпочитают не быть «заблокированными» политикой вмешательства и вместо этого хотят иметь достаточно возможностей для того, чтобы разгрузить неэффективные активы, когда это необходимо [10]. Управление остается важным для большинства компаний, занимающихся инвестициями в акции, хотя лишь немногие назвали его важной частью своего инвестиционного процесса, и существует обеспокоенность по поводу отсутствия интереса со стороны клиентов. [11] Они чувствуют, что их клиенты мало заинтересованы в своей работе по управлению, и большая часть акционеров не очень заинтересована в управлении.

Недостаток взаимодействия с акционерами заключается в том, что большинству из них не хватает информации о менеджерах компании, а еще одним источником сомнений является уровень опыта институциональных инвесторов. [12] Одним из аргументов является то, что у акционеров есть информационный недостаток по сравнению с руководством из-за отсутствия внутренней информации, и что у акционеров нет достаточных стимулов для получения и оценки всей публичной информации. [13] Опасения по поводу недостаточной экспертизы создают одно препятствие, и многие акционеры считают, что нереально, в отличие от совета директоров, выяснить, теряет ли компания свой путь, и выработать хорошо обоснованные решения [14].

Некоторые комментаторы утверждают, что активность институциональных инвесторов может столкнуться с проблемой мониторинга и стимулирования, в то время как их коллеги утверждают, что этим инвесторам не хватает навыков, знаний, времени и интереса, чтобы контролировать руководство фирмы. [15] Зима отмечает: «Знания и опыт институциональные инвесторы нуждаются … в основном, связаны с рынком и только в ограниченной степени с отдельными компаниями и их долгосрочными перспективами … Как правило, нет глубокого понимания перспектив и рисков отдельных компаний, а также реальной заинтересованности в управлении эти компании ». [16]