Недобросовестные действия фармацевтических компаний сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Недобросовестные действия фармацевтических компаний

Плохая компания: неэтичная деловая практика фармацевтических гигантов

Если бы кто-то спросил случайного человека на улице о силденафиле, эзомепразоле, аторвастатине или ранитидине, этот человек, вероятно, понятия не имел бы, что это за химические вещества. Тем не менее, спросите то же самое о Виагре, Нексиуме, Липиторе или Зантеке, и человек узнает хотя бы один из этих препаратов. В 1997 году Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов разрешило продавать наркотики напрямую потребителям через средства массовой информации, такие как телевидение, что сделало Соединенные Штаты одной из немногих стран, разрешивших это. Реклама лекарств напрямую влияет на здоровье тех, кто покупает наркотики. Фармацевтические гиганты продолжают выкладывать миллионы долларов на прямую рекламу для потребителей каждый год. Часто реклама напрямую ведет к резкому увеличению продаж, что сводит на нет затраты на рекламу, исследования и разработки. Фармацевтические компании, в конечном счете, становятся жертвами и обманывают потребителей из-за необузданной ложной рекламы, искаженной статистики и выгодного манипулирования свободными правилами FDA с использованием сомнительной деловой практики.

Ложная реклама, осуществляемая фармацевтическими компаниями, обманывает потребителей, выборочно опуская жизненно важную информацию и используя мнения о фактах. Главная проблема сегодня с фармацевтическими препаратами – безумный объем рекламы, сделанной компаниями. Только в 2003 году на рекламу в Соединенных Штатах было потрачено 3,2 миллиарда долларов. Между рассветом фармацевтической прямой рекламы для потребителей в 1997 и 2003 годах фармацевтическая индустрия заняла десятое место среди крупнейших рекламодателей в Соединенных Штатах (Лансинг, Пол и Фрике). Конечно, количество денег, потраченных на рекламу лекарств, безусловно, имеет свои преимущества для компаний. Доклад исследователей Конгресса показал, что существует прямая связь между рекламой наркотиков для потребителей и увеличением запросов и употреблением указанных рецептурных лекарств. На самом деле, по крайней мере 8,5 миллиона американцев получают рецепты на лекарства, которые широко рекламируются каждый год (Готлиб). В рекламе нет ничего плохого, однако ложная или нечестная реклама пересекает черту. Риск введенных в заблуждение потребителей из-за невыпущенных побочных эффектов будет снижен, если FDA будет показывать рекламу до того, как она появится на телевидении. К сожалению, этот процесс обойдется компаниям в большие деньги, а также продлит процесс разработки и утверждения лекарств, который в настоящее время длится 12 лет (FDA Approvals). Компромисс между фармацевтическими компаниями и FDA заключался в том, что FDA не будет проверять рекламу, пока она не выйдет в эфир (Plackett). Фармацевтические компании также будут нести ответственность за проведение испытаний предлагаемого препарата. Конечно, у этого есть свои недостатки. Хотя это способствует некоторому здоровому капитализму, оно также неизбежно приводит к нездоровой дозе неэтичной деловой практики. Это заканчивает тем, что зрителям приходится сообщать о любых несоответствиях FDA, если только обозреватели FDA не обнаружат вводящие в заблуждение требования заранее. В период с 1997 по 2002 год FDA выпустило 88 ссылок, которые заказывали снятие рекламы нескольких фармацевтических компаний (Gottlieb). Общая тенденция, по-видимому, заключается в том, что реклама противодействующих лекарств (OTC) является более нечестной, чем реклама лекарств, отпускаемых по рецепту. , Когда «Кларитин», лекарство от аллергии, перешло от рецептурного препарата к безрецептурному лекарству, рекламные ролики «в шесть раз чаще заявляли о пользе препарата» (Plackett). Из-за легкости покупки безрецептурных лекарств фармацевтические компании больше полагаются на знание бренда и положительные стороны рекламируемых лекарств. Эта широкая ложная реклама, конечно, не ограничивается несколькими конкретными брендами. В исследовании, проведенном исследователями для Журнала общей внутренней медицины, было отобрано 168 рекламных роликов за двухлетний период с 2008 по 2010 год. 84 были для известных отпускаемых по рецепту лекарств, и 84 были для известных безрецептурных препаратов. Все эти рекламные ролики транслировались на ABC, CBS, NBC и CNN; все основные новостные сети. Исследователи обнаружили, что только 33% заявлений, сделанных рекламой, были полностью правдивыми (Перри). Многие из этих утверждений указывают на более серьезную проблему, проблему использования искаженной статистики.

Фармацевтические компании постоянно используют искаженную статистику, чтобы создать ложное представление о своем продукте и создать ложные ожидания в умах потребителей. Лояльность к бренду – это один из крупнейших способов продвижения продукции потребителям на рынке. Это не отличается для фармацевтических компаний. Помимо использования легко запоминающихся лозунгов, таких как «Левитра работает для меня, может быть, он подойдет вам» или «Ежедневное обезболивающее (Advil)», компании часто используют неправдивую статистику как на телевидении, так и в печатных материалах (Перри). Эти статистические данные часто передаются зрителю так же законно, как и рекламный ролик, который показывается на телевидении или на газетной странице столько же секунд, но во многих случаях симпатичные графики и другие визуальные аспекты рекламы часто дают психологическое ощущение зрителю. больше позитива по поводу препарата. Графики и таблицы часто используются для предоставления ясного и запоминающегося резюме результатов исследования для зрителя. Они часто могут привести потребителя к ошибочным выводам (Lexchin). Эти наглядные пособия позволяют вводить в заблуждение врачей, рекомендующих пациентам определенные лекарства. Иногда визуальные эффекты, представленные в рекламных объявлениях фармацевтическими компаниями, являются совершенно бессмысленными или необоснованными. В исследовании, проведенном в Калифорнийском университете, врачи проанализировали качество 484 рекламных объявлений, 63 из которых имели в общей сложности 74 графика. Результаты показали, что 64% ​​этих графиков не имели достаточной информации, связанной с препаратом, 47% не имели ключей или легенд, 36% были искажены численно, поэтому потребители переоценили эффективность, а 31% не предоставили размеры выборки (Купер). Эта проблема сохраняется не только в рекламных объявлениях, предназначенных для потребителей. Реклама в опубликованных медицинских журналах часто страдает от той же болезни. В другом исследовании, проведенном врачами по внутренним болезням, результаты показали, что из 27 рекламных объявлений в 10 ведущих американских медицинских журналах 8 рекламных объявлений содержали статистические данные из неубедительных или плохо разработанных исследований (Уилкс, Доблин и Шапиро). Очевидно, что это также влияет на мнение врачей. Промышленности больше не нужно полагаться на лоббистов. По словам доктора Алана Стейнберга, директора по исследованиям NOP World Health, «врачи, скорее всего, будут удовлетворять запросы пациентов на рекламируемые бренды» (Лансинг, Пол и Фрике). Рекламные объявления, созданные фармацевтическими компаниями, в конечном итоге манипулируют потребителями, давая им ложную информацию о влиянии продаваемого препарата. Индустрия делает это не только с помощью статистической информации, но и подсознательно подразумевает позитивные изменения в жизни, связанные с использованием рекламируемого препарата. Например, в 2004 году FDA заставило Pfizer отозвать рекламу виагры. В рекламе было ложное утверждение о том, что Виагра может восстановить сексуальное желание потребителя (Лансинг, Пол и Фрике). Реклама также включала в себя такие темы, как счастье, хороший американский образ жизни и другие вещи, которые привлекают мужской вкус. Однако объем рекламы для виагры явно выгоден для Pfizer. Расходы на рекламу составили 111,6 млн долларов, а доход компании составил 1,88 млрд долларов (Лансинг, Пол и Фрике). Фармацевтическая компания AstraZeneca также была вынуждена снять рекламу Crestor, которая ложно утверждала, что FDA «уверено в безопасности и эффективности» препарата (Payne). Фармацевтической компании нечего терять, если продажи продолжают приносить большую прибыль, что сводит на нет любые штрафы или пошлины, наложенные FDA. К сожалению, низкий уровень регулирования перед выпуском рекламы лишь облегчает фармацевтическим компаниям продолжение этого курса.

Отсутствие правительственных нормативных актов в области фармацевтической промышленности приводит к тому, что фармацевтические компании используют лазейки и используют закулисную тактику для выпуска потенциально опасных и завышенных цен на лекарства для потребителей. Благодаря соглашению с FDA, фармацевтические компании теперь полностью контролируют процесс от разработки лекарств до клинических испытаний и публикации данных (Moncrieff). Несмотря на то, что некоторые фармацевтические компании передают свои результаты в FDA для проверки, прежде чем показывать рекламные объявления, большое количество по-прежнему удерживает информацию, если они не вынуждены передавать ее из-за проблемы после выпуска. В течение 1960-х годов большинство клинических испытаний фармацевтических препаратов финансировалось правительством и проводилось государственными учреждениями. Однако в настоящее время клинические испытания проходят через контрактные исследовательские организации. Как следует из названия, CRO заключают контракт на оказание услуг фармацевтическим компаниям. Эти организации наряду с академическими исследовательскими центрами активно конкурируют, чтобы проводить исследования для гигантов фармацевтической промышленности (Bodenheimer). Проблема с исследованиями, проводимыми CRO, очевидна. Несмотря на то, что они утверждают, что жестко регулируются, CRO и другие центры, которые нанимают исследовательские услуги, вынуждены конкурировать, получая благоприятные результаты для обеспечения безопасности будущего бизнеса. Это неизбежно склоняет чашу весов в пользу фармацевтической промышленности. Это не единственная теневая тактика, применяемая фармацевтическими гигантами. Ранее было обнаружено, что неполная или не относящаяся к делу статистика является проблемой с графиками и заявлениями, сделанными в рекламных объявлениях. Хотя было обнаружено, что фармацевтические клинические испытания «в четыре раза чаще дают положительный результат по сравнению с независимо проводимыми исследованиями», а используемые методы были лучше, финансируемые промышленностью испытания фактически удаляли отрицательные данные, чтобы их исследования выглядели лучше (Goldacre). Это серьезная проблема. Средний потребитель не имеет ни малейшего понятия, являются ли результаты, показанные в рекламе, правдоподобными или нет без обширных исследований. Обычно у обычного потребителя нет способа получить источник результатов. Наряду с тем, что не публикуют отрицательные результаты испытаний, фармацевтические компании в конечном итоге выборочно представляют благоприятные результаты исследований и публикуют их несколько раз под разными именами, чтобы усилить иллюзию законности (Монкрифф). Последняя заключительная тактика, которую использует индустрия, – это платить врачам под столом за назначение или одобрение их лекарств. В ходе расследования, проведенного несколькими журналистами из таких учреждений, как NPR, PBS и Consumer Reports, было установлено, что фармацевтические компании выплачивают миллионы долларов коррумпированным врачам, многие из которых имеют историю неправомерных действий. В 2005 году Уайет, принадлежащий Pfizer, был ответчиком по делу федерального суда, в рамках которого компания оплачивала врачам, исходя из того, сколько они «прописали препарат для отказа от трансплантации почки Rapamune» (Орнштейн, Чарльз и Вебер). Те представители, которые даже не в восторге от Rapamune, были перевоспитаны компанией, чтобы продвигать препарат более благоприятно. В 2009 году Pfizer выплатила 2,3 миллиарда долларов США в качестве компенсации. В интервью New York Times с д-ром Стефаном Крушевским, получившим образование в Гарварде, он признался, что ему платили не менее 1000 долларов или больше каждый раз, когда он продвигал препарат, разговаривая с другим врачом (Уилсон). Он продвигал лекарства для гигантов Pfizer, GlaxoSmithKline и Johnson & Johnson. В конце концов он отказался продолжать продвижение для этих компаний. К сожалению, эти неэтичные методы ведения бизнеса все еще широко распространены в фармацевтической промышленности, и, похоже, они не прекратятся в ближайшее время.

Несмотря на то, что индустрия использует неэтичные и нечестные методы для продвижения своих продуктов, быстрый рост фармацевтической промышленности объясняется появлением новых и улучшенных технологий и эффективных лекарств. За последнее десятилетие фармацевтическая промышленность потратила миллионы и миллионы долларов на исследования новых технологий, чтобы удовлетворить растущий спрос на эффективные лекарства. Когда Pfizer купил Wyeth Research & Development, они открыли два совершенно новых исследовательских подразделения. Одним из них было PharmaTherapeutics, чтобы сосредоточиться на открытии небольших молекул и способности непосредственно использовать их в терапии. Их новое подразделение BioTherapeutics фокусируется на широкомасштабных исследованиях и создании новых вакцин (история компании Pfizer). Pfizer также начал уделять внимание некоторым исследованиям стволовых клеток. Это только один из примеров того, как компания продвигает медицинские исследования. Другие крупные фармацевтические компании, такие как Johnson & Johnson и GlaxoSmithKline, также делают то же самое. Фармацевтические компании тратят на исследования более высокий процент своего бюджета, 20%, чем любая другая крупная индустрия в Соединенных Штатах (Грегори). Без огромной прибыли, которую приносят фармацевтические компании, отчасти благодаря рекламе, не было бы больше стимулов для инноваций, не говоря уже о том, что у них будет значительно меньшая часть их бюджетов, выделяемая на исследования и разработки. Без этих компаний и их исследований в мире не было бы таких лекарств, как АЗТ, лекарство, используемое для лечения вирусной репликации ВИЧ (Роджерс). AZT, или Ретровир, был разработан GlaxoSmithKline совместно с другими учеными. Мир также был бы без t-PA, тканевых активаторов плазминогена, которые предотвращают и разрушают сгустки крови (Activase). Препарат t-PA разработан и выпускается компанией Genentech под торговой маркой Activase. Genentech – крупная биотехнологическая компания, работающая под управлением международного швейцарского фармацевтического гиганта Hoffman-La Roche. Человеческий научный рост прошел долгий путь за последние пятьдесят лет отчасти благодаря усилиям и прибыли фармацевтической промышленности.

Несмотря на то, что фармацевтическая промышленность несет ответственность за многие достижения в области медицины, она по-прежнему не полностью освобождает их от практики ведения бизнеса. Эти компании в конечном итоге манипулируют клиентами с помощью ложной рекламы, нечестной статистики и испытаний, а также используют скрытную деловую практику. Основным источником дохода для фармацевтической компании …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.