Сочинение на тему Научные Методы И Природа Науки Отражение Лекции

В третьей лекции мы продолжили изучение научных методов и природы науки. Во-первых, был сделан краткий обзор методов исследования, изложенных во второй лекции. Это помогло мне лучше понять концепции индуктивного, дедуктивного и гипотетически-дедуктивного мышления. К этому моменту у меня было полное знание этих концепций. Было подчеркнуто, что научный метод был эмпирическим, поскольку он опирается на доказательства и сохраняет объективность (Kothari, 2004). Когда лектор подчеркнул эти ключевые характеристики, у меня возникло ощущение недопонимания относительно значения этих терминов. Затем я понял, что это означает, что научный метод проверен с помощью доказательств в наблюдениях или опыте. Я отметил, что эти аспекты должны присутствовать, когда я в следующий раз проведу эксперимент в своих будущих исследованиях. Затем история научных методов преподавалась как общий обзор нескольких философов. Я полагал, что это было сделано, чтобы показать, как наука меняется со временем и кто помог человечеству открыть методы, используемые в настоящее время. Я нашел это довольно интригующей темой.

Сравнение между греческими философами Платоном и Аристотелем было сделано к моему изумлению. Я узнал множество новых фактов, которые я считаю отличными общеизвестными. Платон полагал, что все знания могут быть получены с помощью рассуждений или индуктивных методов, метода, устаревшего в настоящее время. Аристотель противопоставил его, используя дедуктивные методы и эмпирические рассуждения посредством экспериментов. Это продемонстрировало большое соперничество между двумя блестящими учеными, к чему люди могут сильно относиться. В дополнение к этим ученым был сделан обзор Уильяма Харви, ученого, который изучал кровообращение и работу сердца. Я узнал, что Харви был революционером в своей области, вызвав изменение парадигмы, доказав, что другие теории ошибочны. Это вызвало изменение моей парадигмы, поскольку я полагал, что наука – это точное исследование, которое не склонно к изменениям. Я должен помнить это для моих будущих исследовательских целей, что все может измениться с новыми и улучшенными теориями, которые опровергают существующую теорию. Изучение того, как Уильям Харви опередил нескольких других ученых в этой области, позволило мне оценить работу, проделанную этими учеными, которые оказали огромную помощь нынешнему поколению.

Другой ученый, известный как Галилей, был описан как тот, кто упрекнул Аристотеля в теории падающих объектов. Это дополнительно укрепляет восприимчивость науки к изменениям со временем с появлением новых и улучшенных теорий. Затем был сделан краткий обзор различий между теориями и законами. Используя теорию универсальной гравитации Ньютона, была объяснена концепция теории. Было заявлено, что теория – это общее утверждение, объясняющее экспериментальные наблюдения. Я тщательно отметил, что теории приобретаются научными методами, экспериментами и наблюдениями. Напротив, научный закон, как говорили, отличался от теории. Я понял, что законы – это то, что ученые ожидают, чтобы происходить каждый раз. Это наблюдаемая закономерность, которая широко признана правдой. Я обратил внимание на то, что теория – это объяснение происшествия, а закон – эмпирическое утверждение общности. Однако ключевое сходство было основано на гипотезах.

В заключение лекции была сделана краткая презентация о научных моделях. Я пришел к выводу, что модель была образным представлением реального объекта или системы. Различные категории моделей были показаны, когда я всесторонне понял различия между физическими, математическими и концептуальными моделями. Я смирился, узнав, что отслеживание ураганов является научным образцом, и рекомендовал использовать эти модели в качестве полезного инструмента в моих будущих исследованиях. Я оценил модели как отличный инструмент для представления реальности, объяснения и проверки прогнозов.